Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/88 Esas – 2022/344
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/88
KARAR NO : 2022/344

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- … – ….
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- … -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile bisiklet sürerken yere düşen kızları 06/01/2015 doğumlu …’ün vefatına sebebiyet vererek ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ….. nolu ZMMS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketin yapmış olduğu kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek müvekkili … için 50,00-TL, … için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, davacı tarafından destek yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin dava açıldığını bu nedenle davacının ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazada davacıların tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden vekili şirketin faiz yargılama gideri, vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, olay tarihinden itibaren müvekkili şirketten faiz talep edilmesinin tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığının tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının müvekkili hakkındaki tam kusurlu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tespit tutanağında da asli kusurlu olmadığının, tali kusurlu olduğunun, davacıların asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın taşıt yolu üzerinde ailesinin bilgisi dahilinde bisiklet sürdüğünü, bu bakımdan davacıların kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davacı tarafın taleplerinin müvekkili açısından hukuki bir dayanağı bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının, mahkememiz dosyası kapsamı ile ceza dosyası kapsamı çerçevesinde %’lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 07/10/2021 tarihli raporundan özetle; 2015 doğumlu sürücü …’ün gözetiminden sorumlu ebeveynin %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğuna, davalı sürücü …’ın %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 17/12/2021 tarihli raporundan özetle; Davacı …’ün bakiye destek zararının bulunmadığı (talep 50,00-TL), davacı anne …’ün bakiye destek zararının 43.321,75-TL (talep 50,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 450.000,00-TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce 2022 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınmak suretiyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının güncel hesaplamasının yapılması için dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 28/01/2022 tarihli ek raporundan özetle; Davacı …’ün bakiye destek zararının bulunmadığı (talep 50,00-TL), davacı anne …’ün bakiye destek zararının 73.100,58-TL (talep 50,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 450.000,00-TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 21.06.2020 günü davalı …’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobil, ile bisiklet kullanan …’e çarpması sonucu ölümlü kaza meydana gelmiştir.Meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, 2015 doğumlu …’ün gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin, olay mahallinde, denetim ve gözetiminden sorumlu olduğu kızlarının, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde yol içerisinde bisiklet kullandığı esnada davalı sürücünün kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada asli ve %70 oranında kusurlu olduklarının, davalı sürücü …’ın ise sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, ifadesinde gördüğünü belirttiği çocuklara rağmen, yola gereken dikkatini vererek, müteyakkız seyretmeye özen göstermediğinden …’ün kullandığı bisiklete önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen kazada tali ve %30 oranında kusurlu bulunduğunun rapor edildiği,davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aktüer bilirkişisinden alınan ek raporda davacı babaya sigorta şirketinden ödeme yapılması ve ödeme tarihi itibariyle destek zararının karşılanmış olması nedeniyle talep edebileceği destek zararının bulunmadığının ancak davacı annenin 73.100,58 TL bakiye destek zararının bulunduğu rapor edildiğinden ve dosyada alınan raporların objektif, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 08/12/2020 tarihinde kısmen ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü gözetilerek davacı …’ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 73.100,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 21/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …’ün ise bakiye destek zararı bulunmadığından iş bu davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’ün maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’ün maddi tazminat talebinin kabulü ile; 73.100,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 21/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 21,40-TL’nin işbu davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davanın kabulüne karar verilen kısım yönünden alınması gereken 4.993,50-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 249,17-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.744,33-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 249,17-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,50-TL tebligat gideri, 67,50-TL müzekkere gideri ve 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 723,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.707,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7- Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 10.303,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 50,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 50,00-TL nispi vekalet ücretinin …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
11- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır