Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/879 Esas
KARAR NO : 2022/22

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı kurumun …. ihale kayıt numaralı ilanı ile yapmış oldukları hizmet alım ihalesine müvekkili firmanın da iştirak ettiğini ve anılan ihalenin 17.200.480,00-TL bedel ile müvekkili firmanın uhdesinde kaldığını, davalı kurum tarafından yapılan davet üzerine müvekkili firmanın davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ve sözleşme için karar pulu ve sözleşme damga vergisi ödemesi İçin ilgili vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazıldığını ve anılan yazı üzerine müvekkili şirket tarafından bahse konu bedelleri ilgili vergi dairesine ödendiğini, müvekkili firmanın sözleşme öncesi yapması gereken tüm işlemleri yerine getirmesi için yazı yazıldığını ve sözleşmenin bedeli üzerinden karar pulu ve sözleşme damga vergisinin vergi dairesi müdürlüğüne ödenerek taraflar arasında 28.04.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirketin 01.05.2017 ile 31.03.2017 tarihleri arasında çöp toplama temizlik hizmetleri işini yükleneceğini taahhüt ettiğini ve bu işe karşılık olarak da davalı kurumun davacı firmaya 17.200.480,00-TL ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan işbu sözleşme nedeni ile müvekkili firmanın yüklendiği edimleri yerine getirirken davalı kurumun sözleşme de kararlaştırılan işi tam yapmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kurumun sözleşmede belirtilen işleri sözleşme şartları doğrultusunda müvekkile yaptırması gerekirken müvekkilinin eksik iş yaptığını, taraflar arasında yapılan belirtilen nedenlerle davalarının kabulü ile davalı kurumun eksik yapılan işin %5’i olan 424.816,88-TL’yi taraflarına ödenmesine yönelik karar verilmesini, işbu alacaklarını sözleşmenin bitim tarihi olan 31.03.2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulamak sureti ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili kurumca 06.03.2017 tarihinde “12 ay süreli 450 kişi ile …ınırları içerisinde çöp toplama, Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmcsi, konteynırların boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizliği işi”nin ihalesinin yapıldığını, ihale komisyon kararı gereği … Şti. ortak girişim firması üzerinde kaldığını, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren … A.Ş.’nin kamu ihale grubuna itiraz etmesi nedeni ile … Şirketleri ile sözleşmenin imzalanmadığını, kamu ihale kurumunca yayımlanan ihalelere karşı yapılacak İdare başvurularına ait tebliğin 4. maddesi gereğince “ihaleyi yapan idareye itiraz başvurusu yapılanca idare başvuru sonuçlanıp karşı tarafa bildiriminden itibaren süre geçmedikçe sözleşmeyi imzalayamaz ve ayrıca şikayet sunulduktan sonra ihale yetkilisince ihale konusu işin ivediliği ve gerçekleşmesinde kamu yararı bulunması nedeni ile ihale sürecinin devamına karar verildiği hallerde bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 günlük sürenin dolmasını müteakip sözleşme imzalanabileceğini, ancak bu karara karşı kuruma itiraz eden şikayet başvurusunda bulunulması halinde kurumca itiraz sonuçlandırılıp karar bi İd iril inceye kadar sözleme imzalanmayacaktır.” Bu nedenle kurula itiraz söz konusu olduğu için yapılan ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanmadığını, belediyelerince yapılan ihalenin hizmet alım ihalesi olması ve kalan sürenin kısıtlı olması ve işin ivediliği sebebi ile işbu eldeki dava konusu olan … ihale kayıt numarası ile pazarlık usulü ile ” 12 ay süreli 450 kişi ile Melikgazi ilçe sınırları içerisinde çöp toplama. Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmesi, konteymrlann boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizliği işi’nin ihalesinin yapıldığını, yapılan ihalenin komisyon kararında da görüleceği (… Şti de kaldığını, ve 28.04.2017 tarihinde bu hizmet alımına ait sözleşmenin imzalandığını, bu sırada belediyelerince ilk yapılan …. sayılı ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin … A.Ş. Kamu ihale kurumuna itirazı üzerine başvurduğunu, kurumun itirazı … karar numaralı kamu ihale kurulu gereği “idareye yapılan şikayet başvurusunda idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen söz konusu iddianın somutl aştırılmak sureti ile kuruma ileri sürülmesinin mevzuata aykırı olduğunun anlaşıldığından bahisle” başvuru şekillinden reddedildiğini belirtilen nedenlerle başkaca cevap verme ve delil bildirme hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı görevsizlik kararı verilerek ilk karar veren Mahkemeye gönderilmiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sırasına kaydı yapılmış, Mahkemece 15/06/2021 tarih … E. … K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar vermiş ve Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … sayılı kararının davalı tarafça istinaf edildiği, istinaf talebi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … H.D.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi için Mahkemenin kararı kaldırılarak dosyanın Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin … Esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava hizmet sözleşmesine kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 28/04/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile davacı şirketler 01/05/2017 ile 31/03/2018 tarihleri arasında, 12 ay süreli 450 kişi ile …ınırları içerisinde çöp toplama, Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynerlerin boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizliği işini yapmayı taahhüt etmiş ve bu işe karşılık olarak davalı kurum davacılara 17.200.480,00-TL ödeme yapacağını taahhüt etmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 29.maddesi “….Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24.maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu İsin sözleşme bedelinin % 80 inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise; yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karma karşılık olarak sözleşme bedelinin % 80 i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı isin tutarı arasındaki bedel farkının % 5 i ödenir.” şeklinde düzenlenmiş olup, 4735 sayılı Yasanın 24. Maddesindeki Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi şeklindeki düzenlemede ise; “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş; Sözleşmeye esas proje içinde kalması, İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet atımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise %20’sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme bazında %40’a kadar artırmaya yetkilidir. İşin bu şartlar dâhilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.
Dosya hesap uzmanı bilirkişi tevdii edilerek rapor talep edilmiş olup düzenlenen 07/05/2019 tarihli rapordan özetle; davacı ile davalı arasında 28.04.2017 tarihli 12 ay süreli 450 kişi ile …ınırları içerisinde çöp toplama, Cadde, Sokak, Pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırların boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc. cami ve çevrelerinin temizliği İle ilgili hizmet alım sözleşmesi yapılmış olduğu, yapılan bu sözleşmenin süresinin 01.05.2017-31.03.2018 tarihleri arasında olduğu, sözleşme bedelinin ise 17.200.480,00-TL olduğu, davacı firmanın bu sözleşme gereği davalı belediyeye 5.264.046,38-TL’lik iş yapmış olduğu, davacı, davalı belediye ile yaptıkları 28.04.2017 tarihli sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri yapmaya başlamış olup bu işlerin yapımına bir müddet devam ettiği, … A.Ş.’nin kamu ihale kuruluna yapmış olduğu itiraz kamu ihale kurulu tarafından reddedildiği ve bu red kararı üzerine davalı belediye kamu zararı olacağ] düşüncesiyle davacı firma ile pazarlık suretiyle yapılan 12 aylık süreli (01.05.2017-31.03.2018) sözleşmenin iptal edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme ile kamu ihale kanunun 24. maddesi gereği davacıya yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarında yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’ı ödenir hükmü gereğince davacının bedel talep etme hakkı olduğu, sözleşme bedeli, sözleşme bedelinin %80’i, yapılan iş bedeli nazara alınarak davacının talep edebileceği bakiye alacak miktarının 424.816,88-TL olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut … toplantı numaralı, 80 gündem numaralı, 16.08.2017 karar tarihli, … karar numaralı Kamu İhale Kararının incelenmesinde; mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işler ile giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden … Şti. iş ortaklığı, … Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı Belediye, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı iptal ettiğinden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29. maddesi gereğince uygulanması gereken 4735 sayılı Yasanın 24. Maddesine göre işi eksiltmelerde davalı idarenin iş bedelinin %80’nine tekabül eden miktarın %5’ini davacı şirkete ödemesi gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinin( 17.200.480,00-TL) % 80′ i olan 13.760,384 TL’den tamamlanan iş bedeli 5.264.046,38-TL’nin mahsubu sonucu bulunan 8.496,337,62 TL eksik yapılan işin % 5’i 424.816,88 TL olması nedeni ile davalı kurumun davacılara iptal edilen ihale nedeni ile iş bu miktarı ödemesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı vekili tarafından talep edilen ve harçlandırılan 424.800,00 TL’lik alacak talebi yönünden davanın kabulü ile dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 424.800,00 TL’nin dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Alınması gereken 29.018,08-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 7.254,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21.763,55-‬TL karar ve ilam harcının davalı tarafından dosyamıza yatırıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 7.254,53-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 181,50-TL tebligat, 156,10-TL posta ve müzekkere gideri ile 315,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 652,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 38,186,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacılar ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır