Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı … plakalı aracın … tarihinde saat 17.30 sıralarında …’nın sevk ve idaresi altında Kayseri ili … caddesi üzerinden … istikametine gitmekteyken … Yüzme Havuzunu geçip ışıklı kavşağa geldiği sırada kendisine ‘’yeşil ışık’’yandığı için düz devam etmekte iken … Yüzme Havuzu otoparkı yanındaki bölünmüş yoldan gelen … plakalı araç sürücüsünün ‘’kırmızı ışıkta’’ geçmesi sonucunda iki aracın çarpıştığını, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası trafik polis memuru tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, her iki sürücüde yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiş olduğunu ancak kaza tarihinde araçların kaza anındaki konumu, geliş ve gidiş istikametleri dikkate alınarak olay yerindeki trafik lambalarının yanma sıralaması dikkatlice incelendiğinde, ışık ihlalini davalı … plakalı araç sürücüsünün yaptığı anlaşılmakta olduğunu, yargılama sırasında toplanacak deliller ile bu husus aydınlığa kavuşacak olduğunu, ayrıca kaza mahallinde bulunan mobese kameralarının kaza anını görmüş ve kaydetmiş olma ihtimaline binaen kaza sonrası vekil sıfatıyla Kayseri Emniyet Müdürlüğü /Şehir Haber Merkezi Şube Müdürlüğüne gidilerek bu husus araştırılmış olduğunu, görevli memur tarafından kaza anının mobese kamera kayıtlarında bulunduğu tespit edilerek, Mahkemece istenmesi halinde kayıtların gönderileceği bu amaçla kayıtların arşive atıldığı tarafımıza bildirilmiş olduğunu, söz konusu kayıtların Kayseri Emniyet Müdürlüğünden istenmesi gerektiğini, dava dosyasında davalı … Sigorta AŞ’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS’nı yapan sigorta şirketi olduğunu, poliçe numarası … olduğunu, davacı adına kayıtlı 2017 model … marka … plakalı aracın kaza nedeniyle hava yastıkları açılmış ve önden darbe alan araçta ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu araç hasarlı şekilde‘’…… Kaporta Boya’’isimli servise götürülmüş olduğunu, mahallinde Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmış olduğunu, tespit dilekçesinde kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tespiti yönünden araçta kaza nedeniyle değişecek/tamir edilecek parça, işçilik, değer kaybı ,aracın hasarsız piyasa değeri,sovtaj değerinin tespiti istenmiş ise de talebi kısmen karşılar mahiyette bilirkişi raporu sunulmuş, rapora taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, kaza nedeniyle aracın ön camı ,hava yastıkları ve Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değ-iş sayılı dosyasında bildirilen parçaları hasar görmüş olduğunu, kaza sonrası ağır hasar alan 2017 model … marka … plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak yargılama aşamasında değer kaybı zararı tam olarak tespit edilecek olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında değer kaybının bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunacağı bildirilmiş olduğunu, dava öncesinde hasara ve değer kaybına dayalı alacak talepleri yönünden davalı sigorta şirketine mail yoluyla … tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak talep konusunda yasal süreler içinde ve sonrasında dönüş yapılmamış olduğunu, akabinde … tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, İzah edilen nedenlerle davacıya ait … plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı ve hasara ilişkin zararlarının tazmini için dava açmak zarureti doğmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kesinleşen bilirkişi raporlarına göre artırılmak üzere; davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeniyle hasar gören parça, işçilik vb zararlara karşılığı şimdilik 500TL alacağın; araçta meyda gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 500 TL alacağın … kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tek taraflı yaptırdığı delil tespitine katılmadıklarını, davacı …’a ait … plaka sayılı araç ile sigortalılarına ait … plaka sayılı aracın … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, söz konusu kazada her iki araçta Yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmekte, kusur uyuşmazlığı bulunmakta olduğunu, davaya ilişkin cevap ve savunmalarımızın yapılabilmesi için davacının tüm delillerinin tarafımıza ibrazı ile cevap ve savunma hakkımızın ibraza kadar saklı kalmasının talep ettiklerini, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi davalı tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına dava dilekçesinde açıkça yer vermiş olduğunu, bu halde, işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, davacıya süre verilerek harç tamamlattırılması gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim bu konuya ilişkin Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli … E. ve … K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, konu dava zmms sigortsından kaynaklanmakta olup, davalı şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabilecek olduğunu, başvuran tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerekmekte olduğunu, her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmekte olduğundan kusur durumunun saptanması gerekmekte olduğunu, kaldı ki net olarak saptanamadığı takdirde her iki tarafa % 50 kusur atfedilebilecek olduğunu, davalı ŞİRKET ZMMS Genel Şartları B2 Maddesinde yer aldığı gibi ancak gerçek zarardan sorumlu olacak olduğunu, ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin orijinal parça bedelini ödemek gibi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla orijinal parça değerlendirmelerinin reddini talep ettiklerini, … Hukuk Dairesinin … tarih ve E…. , … sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarına en az %20 anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerekmekte olduğunu, başvuranın belgelenmiş bir kdv zararı bulunmamakta olduğunu, T.C. Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan … tarih ve 60 nolu Katma Değer Vergisi sirkülerinde, tazminatlarda KDV’ye ilişkin aşağıdaki hüküm yer almakta olduğunu, 1.2.1 Herhangi bir telsim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmemekte olduğunu, bu kapsamda, işin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması, işin verilen süre içerisinde tamamlanmaması, sözleşmenin feshedilmesi gibi nedenlerle tazminat, cayma bedeli vb. adlarla yapılan cezai şart mahiyetindeki ödemeler herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olmadığından KDV’nin konusuna girmemekte olduğunu, her ne kadar fatura düzenlemek, yasal bir zorunluluk olsa da, ülkemizde bu zorunluluğa uyulmadığı ve fatura düzenlenmeksizin mal ve hizmet satımının yapıldığı bilinmekte olduğunu, bu nedenle başvuranın KDV ödediğini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, aksi takdirde alınan hizmet karşılığı fatura düzenlenmemesi durumunda ödenmesine karar verilecek KDV bedeli başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacak olduğunu, davacı tarafından Sayın Komisyon nezdinde yapılan başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olup, teminat dışında kalan haller değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı hesabının ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, Genel Şartlar ‘da teminat kapsamı dışında kalan haller de belirlenmiş olup buna göre inceleme yapılması gerektiğini, araçta oluşan değer kaybı tespitinin yapılması için Sayın Komisyon tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişi raporunun taraflarına tebliğini talep ettiklerini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … D. … K. … tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Madde 3 uyarınca; Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6/k uyarınca; Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar teminat dışında olduğunu, işbu davayı ve davalının temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, kaza tarihinden itibaren yasal faiz istemi yerinde olmadığını, davalı yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabilecek olduğunu, Sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı -Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi ve 85/1 maddesinde düzenlenmiş olduğunu, Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle İşleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan Sigorta Kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacak olduğunu, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, başvuruyu kabul manasında olmamak kaydıyla, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere, başvuruya konu olayın “haksız fiil” niteliğini haiz olması ve aracın “hususi” olması nedeniyle, davalının yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabilecek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminat talepleri hususlarına ilişkindir.
… Sigorta A.Ş’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Kaporta Boya Servisi’ne, Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Daire Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde; davacısının …, davalıların ise …, … ve … Sigorta A.Ş. olup, … plakalı araçta kaza nedeniyle değişecek/tamir edilecek parça, işçilik, değer kaybı, aracın hasarsız piyasa değeri, sovtaj değeri vb.tüm hasarının tespitini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, Mahkemece Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tanık …’nın … tarihinde keşif mahallinde alınan beyanında; Olayın olduğu esnada, … plaka aracı kendisinin kullandığını, olayın meydana geldiği tarihte de trafikteki ışık düzeninin ve yolların ayrılmışlığının aynı şekilde olduğunu, göstermiş olduğu yolda şehir merkezinden … tarafına gittiğini, hızının ortalama 70-80 arasında olduğunu, orta şeritte bulunduğunu, gidiş yönünde yeşil ışık yandığını, yolun sol tarafında aracın ışıkta durduğunu, o yüzden sol tarafı tam göremediğini, kavşağa gelmesine yakın yolun ortasında aracı farkettiğini, sola doğru kırmaya çalışsa da aracı durduramadığını, söylemiş olduğu gibi normalde kendisine yeşil olduğunu ve geçiş hakkı olduğunu, bu durumun mobese kayıtlarında da görünmekte olduğunu, karşı tarafın ışık ihlali yaparak geçiş hakkı olmamasına rağmen, geçmeye çalıştığını beyan etmiştir.
Mahkememizce … tarihinde mahallinde Makine Mühendisi Bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucunda bilirkişiden alınan … tarihli raporda; Bahse konu … tarihli trafık kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.4771-b kural ihlali, m.84/a (KOD 01) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde sürücü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a kural ihlali olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının KDV hariç 23.814,95 TL (kdv dahil 28.101,64TL) olabileceği, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilip emre amade hale getirildiğinde piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri-hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı=150.000,00TL-140.000,00 TL= 10.000,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda özetle, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan (ön cam ve buna bağlı işçilikte ilave edildikten sonra) toplam hasar tutarının KDV dahil 29.399,64 olabileceği, davacının diğer itiraz konularına ilişkin olarak, kök rapordaki sonuç ve kanaatinde değişikliğe yer olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın … tarihli raporda özetle; olayda kusur yönünden; sürücü …’nın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybı yönünden; hasarı, KDV dahil 27.139,24 TL olan davaya konu … plakalı 2017 model … 1.6 … 105 … marka hususi-yük nakli kamyonetteki değer kaybının 5.000 TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişilerden alınan … tarihli raporda özetle; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nun 2918 sayılı Trafik Kanunun 47/b, 53/b ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin toplam KDV dahil 29.463,20 TL olduğu, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, parça işçilik vb hasar zararları taleplerini 24.543,72 TL daha artırarak 25.043,72 TL’ye çıkardıklarını, değer kaybı zararı yönündeki taleplerini 8.000,00 TL daha artırarak 8.500,00 TL’ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine … tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmaması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan … tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin tespiti için mahallinde tanık beyanı da alınarak bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu … tarihli raporda, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.4771-b kural ihlali, m.84/a (KOD 01) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde sürücü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a kural ihlali olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının KDV hariç 23.814,95 TL (kdv dahil 28.101,64TL) olabileceği, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilip emre amade hale getirildiğinde piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri-hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı=150.000,00TL-140.000,00 TL= 10.000,00TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişiden … tarihli ek rapor alınmış ve raporda toplam hasar tutarının KDV dahil 29.399,64 TL olabileceği ile diğer hususlarda kanaatinde bir değişiklik olmadığının belirtildiği görülmüştür. Söz konusu ek rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü …’nın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybı yönünden; hasarı, KDV dahil 27.139,24 TL olan davaya konu … plakalı 2017 model … 1.6 … 105 … marka hususi-yük nakli kamyonetteki değer kaybının 5.000 TL olacağının bildirildiği görülmüş olmakla raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş ve bilirkişi heyetinden alınan … tarihli raporda özetle; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nun 2918 sayılı Trafik Kanunun 47/b, 53/b ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin toplam KDV dahil 29.463,20 TL olduğu, … plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar ve değer kaybı tazminat bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında yani hasar bedeli olan 29.463,20 TL’nin %85’i olan 25.043,72 TL ile değer kaybı bedeli olan 10.000 TL’nin %85’i olan 8.500 TL bedel olmak üzere toplam 33.543,72 TL’den sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, 25.043,72 TL hasar bedeli ile 8.500,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 33.543,72 TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 25.043,72 TL hasar bedeli ile 8.500,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 33.543,72 TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.291,37 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 556,25 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.675,82‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 556,25 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 145,85 TL tebligat, 203,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 3.250,00 bilirkişi ücreti, 250,00 TL taksi ücreti, 1.859,00 TL ATK fatura ücreti, 571,90 TL keşif ücreti ile Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasına yapılan 419,90 TL keşif gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebligat gideri, 157,00 TL tespit harcı, 150,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam ‬7.431,65‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)