Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (… Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait tarlalar için davalı sigorta şirketine ….poliçe numaraları ile devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırdığını, ,, karar tarihli … karar numaralı ilçe tahkim komisyonu kararından anlaşılacağı üzere … yılında … İlçesi’nin tüm mahallelerinde arpa ve buğday için verim kaybı oranının %35 olarak belirlendiğini, ilçe hasar tespit komisyonu kararından anlaşılacağı Üzere .. yılı için %35 hasar oranınını belirlendiğini, müvekkilinin bu karar doğrultusunda davalı sigorta şirketine başvurarak mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin başvuruya olumsuz yanıt verdiğini, davalı sigorta şirketinin aradığı kriterin 030 hasar olduğunu, müvekkilinin talebinin kabul görmesi gerekirken olumsuz yanıt verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının talebinin teminat dışı olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerekliğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tazminata konu olabilecek bir hasarın meydana gelmediğini, teminat dışı hale istinaden açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilini ancak poliçede belirtilen tutar kadar sorumlu olduğunu, teminat limitini aşan miktar için sorumluluğunun olmayacağını, davacı tarafın %35 hasar iddiasından bulunduğunu, bu orana ilişkin gerekçe sunmadığını, hasar oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talepleri olduğunu, davacının hasar tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, şayet faize hükmedilecekse başlangıcın ancak dava tarihi olarak belirlenebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
…. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden hasar tespit komisyonu kararları, … Sigorta A.Ş’den poliçe örneği, …. Tapu Müdürlüğü’nden tapu kayıtları, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bankalığı Meteoroloji Genel Müdürlüğünden, … İşletmesi A.Ş’den ….. adına Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçeleri ve Hasar dosyası örneği, ilgi evrak kayıtlar celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce dosya Sigorta Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve Ziraat Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek, yılında … İlçesinin tüm mahallelerinde arpa ve buğday için %35 oranında verim kaybına ilişkin ilçe hasar tespit komisyonu kararı gözetilerek davacının davalı sigorta şirketinden davaya konu edilen poliçeler kapsamında hasar bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne olacağı hususlarında rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporundan özetle; Poliçede gösterilen teminat miktarları ve davacının verim kaybından kaynaklanan zararına göre her bir poliçe için hesaplanan zarar bedelleri;
……
TOPLAM 17.021,58 TL
Yukarıda yapılan hesaplamalarda … numaralı poliçenin dosya kapsamında olmaması sebebi ile ilgili poliçe açısından hasar bedeli hususunda hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında davacının verim kaybının her bir poliçe için hesaplama yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçeleri kapsamında hesaplanan verim kaybı zararı toplamının 17.021,58-TL olduğu, faiz başlangıç tarihinin… tarihi olduğu, yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan .. tarihli ek raporundan özetle; Dosya kapsamında davacının verim kaybının her bir poliçe için kök raporda belirtildiği gibi olduğu, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçeleri kapsamında hesaplanan verim kaybı zararı toplamının 17.021,58-TL olduğu, İlçe Hasar tespit Komisyonu .. tarih ve… nolu kararı ile ilçede yapılan çalışmalarda sadece hububat (Buğday ve arpa) ekilişlerinde %35 kuraklık zararı olduğunu, 130 kişinin müracaatı olduğunu, 6 kişinin TARSİM kuraklık poliçesinin olmadığını, 2 kişinin de ÇKS kaydının olmadığını geriye kalan 122 kişinin borç desteğinden yararlanmalarına yönelik işlem yapılmasını, %35 kuraklık zararı olması hasebiyle 2015 sayılı kararname kapsamındaki destekten yararlanmalarını, komisyon karar tarihinden itibaren 1 ay içerisinde … Bankası A.Ş ve Tarım Kredi Kooperatiflerine müracaatların yapılmasını, borçlarının 1 yıl süreyle ertelenmesini karara bağlamıştır. Davacının bu kararname çerçevesinde 15.124,50-TL kuraklık desteğinden yararlandığı, …. yılı Kayseri Üretiminin ortalama Maliyet verim ve satış fiyatları çizelgesinde Buğday verimi sulu da 432 kg/da kuru da 172/kg/da olup davacının buğday üretimi ve verimi ortalama 283,52 kg olup Kayseri verim ortalamasının üzerinde olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan deliler CD incelemesinde; CD içiriğinde sigorta poliçe görselleri ve hem arpa hemde buğday için kuraklık için kuraklık rapor bilgileri ile fotoğrafların yer aldığı görülmüştür. Görsel fotoğrafların incelemesinde ürünlerde kuraklık sebebiyle bir stres oluşmadığı vegetasyon evresini normal sürdürdüğü anlaşılmıştır. Davacının üretim veriminin 2021 yılı köy bazlı kuraklık verim sigortası kapsamında belirlenen köy verim değeri köy eşik değerinden yüksek olduğu, oluşan zararının teminat kapsamı dışında etkenlerden (biçerdöğer hasat kaybı, bakım, ilaçlama, güreleme, hastalık ve zararlılar vs ) oluştuğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ….tarihli dilekçesi ile 10,00-TL olarak talep edilen alacak miktarının 17.011,58-TL artırarak 17.021,58 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
Somut olayda; Davacının devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırdığı, … karar tarihli …karar numaralı ilçe tahkim komisyonu kararı ile … yılında … İlçesi’nin tüm mahallelerinde arpa ve buğday için verim kaybı oranının %35 olarak belirlendiği, ilçe hasar tespit komisyonu kararı ile … yılı için %35 hasar oranınını belirlendiğini, bunun üzerine davacının sigorta şirketine zararın karşılanması hususunda başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacının talebinin teminat dışı olduğu savunulmuş ise de; Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporu ile Poliçede gösterilen teminat miktarları ve davacının verim kaybından kaynaklanan zararına göre dosya kapsamında davacının verim kaybının her bir poliçe için hesaplama yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçeleri kapsamında hesaplanan verim kaybı zararı toplamı 17.021,58-TL olarak hesaplanmıştır. İtirazlar doğrultusunda aldırılan …. tarihli bilirkişi ek raporu ile, İlçe Hasar tespit Komisyonu … tarih ve …nolu kararı ile ilçede yapılan çalışmalarda sadece hububat (Buğday ve arpa) ekilişlerinde %35 kuraklık zararı olduğunu, 130 kişinin müracaatı olduğunu, 6 kişinin TARSİM kuraklık poliçesinin olmadığını, 2 kişinin de ÇKS kaydının olmadığını geriye kalan 122 kişinin borç desteğinden yararlanmalarına yönelik işlem yapılmasını, %35 kuraklık zararı olması hasebiyle …sayılı kararname kapsamındaki destekten yararlanmalarını, komisyon karar tarihinden itibaren 1 ay içerisinde … Bankası A.Ş ve Tarım Kredi Kooperatiflerine müracaatların yapılmasını, borçlarının 1 yıl süreyle ertelenmesini karara bağlamıştır. Davacının bu kararname çerçevesinde 15.124,50-TL kuraklık desteğinden yararlandığı, …yılı … Üretiminin ortalama Maliyet verim ve satış fiyatları çizelgesinde Buğday verimi sulu da 432 kg/da kuru da 172/kg/da olup davacının buğday üretimi ve verimi ortalama 283,52 kg olup Kayseri verim ortalamasının üzerinde olduğu, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçeleri kapsamında hesaplanan verim kaybı zararı toplamının 17.021,58-TL olarak hesaplandığı da dikkate alınarak, davacının davasının kabulü ile, 17.021,58-TL tazminat bedelinin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 17.021,58-TL tazminat bedelinin dava tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.162,74-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 290,52-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 812,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 290,52-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 244,30-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.444,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır