Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında 18/12/2020 tarihli boru satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sipariş listesi uyarınca davalıya 3.100,000,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu borulardan bir kısmının değişik özelliğe ve fiyata haiz olan farklı nitelikli ve fiyatlı borularla her iki tarafında kabulü ile değiştirildiğini ve davalı tarafından ilgili boruların davacıya teslim edildiğini, değiştirilen boruların sözleşmede belirlenen borulardan daha ucuz fiyatlı olması nedeniyle davalıya 87.018,97-TL fazla ödeme yapıldığını, davalı tarafından 30/09/2021 tarihli 87.018,97-TL bedelli fiyat farkı fatura kesildiğini ve e-fatura olarak gönderildiğini, bu faturanın kabul edilmediği gibi davacı şirket tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarih ve 87.018,97-TL bedelli fatura ile iade edildiğini, ihtarname gönderildiğini, mezkur sözleşmenin 4/a maddesine göre fiyatın sabitlenmiş olduğunu, davalı tarafça da ihtarname gönderildiğini, sözleşme kapsamındaki sabit kur ve fiyattan yararlanmanın mümkün olmadığını, siparişin değiştirilmesi halinde sözleşmenin hususu korumadığını iddia ettiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takebin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davalıya fazla ödeme yapıldığı yönündeki iddianın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, aynı sözleşmede tek seferde sipariş verilmemesi veya siparişin değiştirilmesi halinde sipariş tarihindeki cari fiyat listesinin esas alınacağını, bu nedenle sabit kur ve fiyattan yararlanılmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereği davalının üretilmesi gereken boruları eksiksiz ve hatasız olarak ürettiğini, sonradan davacı tarafından satışa konu ürünler üzerinde denetim yapılmış, davalının tayin ettiği yerlere davalı tarafça teslimatın eksiksiz yapıldığını, davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari satımdan kaynaklı sözleşme bedelinin yeniden kararlaştırılması üzerine oluşan fiyat farkı nedeniyle davacının yapmış olduğu ödeme sonucu bu ödemenin kendisine iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Enerji Anonim Şirketi, borçlusunun … … Profil Boru Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak bedelinin 87.018970 TL olduğunu, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 8 nolu ara kararında Ankara Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturaya konu mal bedelinin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi 23/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılına ait yevmiye defteri ile kebir defterinin, açılış ve kapanış onayı yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, 2021 yılına ait Envanter defterinin açılış tasdikinin Ankara 47. Noterliğinin 30/12/2020 tarih ve … yevmiye numarası ile yasal süresinde yapıldığı, 2022 yılına ait yevmiye defteri ile kebir defterinin açılış onayı yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı … Enerji A.Ş’nin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı … … Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş’den 87.018,97-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların veya hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan sözleşme ve sipariş formlarına dayalı olarak alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ayrıca davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmiş olmakla defter karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbirdi ile uyumlu olup olmadığı , uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/11/2022 havale tarihli raporda özetle; davalı … … Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve e-beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, Davacı … Enerji A.Ş’nin ticari defterlerine istinaden; davalı … … Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş’den 87.018,97-TL alacaklı olduğu, Davalı … … Profil Boru San. Ve Tic. A.Ş’nin ticari defterlerine istinaden davacı … Enerji A.Ş’ye borcu ya da alacağının olmadığına dair görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararın gereğince dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4/a maddesi ve 4/e maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyatlar ile sipariş konusu ürünlerin davacıya teslim edilen ve fatura düzenlenen ürünler ile karşılaştırması yapılarak davacı alıcının sözleşme tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesi durumunun söz konusu olup olmadığı, Ek -A’da yer almayan ürünlerin sipariş edilmesinin söz konusu olup olmadığı bu iki ihtimalden birinin söz konusu olması halinde sipariş tarihindeki cari satıcı-imalatcı (davalı)fiyat listesi üzerinden fiyatlandırma yapılıp yapılmadığı, ve bu kapsamda davalının düzenlediğifiyat farkı faturasını taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4/e maddesine ve diğer sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2023 tarihli raporda özetle; davacının çektiği ihtarnamede de beyan ettiği gibi siparişin değiştirildiği, “Alıcı”nın
sözleşme tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesi ya da Ek-A’da olmayan ürün(ler)
sipariş vermesi durumunda, sipariş tarihindeki cari “Satıcı-İmalatçı” fiyat listesi üzerinden
fiyatlandırma yapılacaktır şeklinde sözleşme yapıldığı, her iki tarafın da sipariş
değişikliğini kabul ettiği, değişen sipariş ile mal tesliminin partiler
halinde yapılacağının anlaşıldığı, iş bu değişiklik ile meydana gelen sözleşme ile
sabitlenmiş fiyat farkı doğuran işlemin gerçekleştiğine dair görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinin, sözleşmeye konu malların davacı alıcıya teslimi hususundaki davalı satıcının taahhüdünün malların davacı alıcıya teslimi olgusunun taraflar arasında çekişmesiz olup, taraflar arasındaki çekişme konusu hususun birim fiyatlar üzerinde bir değişiklik söz konusu olup olmadığı noktasında toplandığı, buna dair sözleşmede birim fiyatların ne şekilde düzenleneceğine dair hükümler bulunduğu, sipariş konusu malların birim fiyatlarında herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte sipariş konusu malların birim miktarının değişikliğe uğradığı ve bu değişiklik sonucu davacı alıcının sözleşmenin kurulduğu tarihte satın almaya taahhüt ettiği malların miktarının azaldığı, aynı şekilde davalı satıcının sözleşmenin başında belirlenen miktarda mal taahhüdünün azalttığı, bu nedenle birim fiyatlarla herhangi bir değişiklik olmamakla davacının sözleşmenin kurulduğu tarihteki malların birim miktarı üzerinden satın almayı taahhüt ettiği mal karşılığının 3.100.000,00 TL olduğu, fakat daha sonra yapılan değişiklikle azalan miktar itibariyle davacıya teslim edilen malların toplam tutarının 3.012.981,03 TL’ye düştüğü aradaki fark olarak 87.018,97 TL üzerinde tarafların mutabakatsızlık yaşadıkları davacının söz konusu bu farkın kendisinden tahsili istemiyle davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının ise bu fark tutarı uyarınca bir fiyat farkı faturası kestiği, davacıya tebliğ ettiği davacının ise faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ile faturayı iade ettiği, davacının imzaladığı sipariş formunun altında KDV dahil toplam satış bedelinin 3.012.981,03 TL olduğu, sözleşmedeki davacı alcının satın almayı taahhüt ettiği mal miktarında yapılan değişiklik sonrası bu yeni satış bedelinin ortaya çıktığı, davalının ise sipariş edilen mal miktarından bağımsız olarak davacının ilk taahhüt ettiği satış bedeli olan 3.100.000,00 TL üzerinden ödeme yapması gerektiğinden bahisle aradaki fark tutarı olan 87.018,97 TL’lik fiyat farkı faturası kestiği, bu faturanın 73.744,89 TL’sinin bedel 13.274,08 TL’sinin KDV olarak faturaya yansıtıldığı ve fakat fiyat farkı faturasının davacıdan tahsil edilebileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme kaydı bulunmadığı, davalının bu fiyat farkı faturasını davacıdan tahsil ettiği fazladan bu tutarın muhasabeleştirmek maksadıyla düzenlediği, sözleşme hükmüne dayalı olmadığı, her ne kadar davalı taraf savunmasından sözleşmenin 4/e maddesinin kendisine bu yetkiyi tanıdığını ve davacının sözleşmenin 4/a maddesindeki sabit kur ve fiyattan yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de davalının dayandığı sözleşme hükmü; “ek-A’da yer alan birim fiyatlar sözleşme kapsamında yer alan tüm boruların siparişinin tek seferde verilmesi durumunda geçerlidir. Alıcının sözleşme tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesi ya da ek-A’da olmayan ürünler sipariş vermesi durumunda sipariş tarihindeki cari satıcı-imalatçı fiyat listesi üzerinden fiyatlandırma yapılacaktır.” şeklinde olup davalının sözleşmenin bu hükmüne dayanmasının sözleşmede yapılan değişikliğin niteliği dikkate alındığında yerinde olmadığı zira davacı alıcının sipariş tarihinden sonra partiler halinde sipariş vermesinin söz konusu olmadığı gibi ek-A’da olmayan farklı yahut yeni ürünlerin de sipariş vermesinin söz konusu olmadığı, davacı alıcının yalnız ilk taahhüt ettiği miktar yerine daha az bir miktarda mal tedarik etmek üzere sipariş formu düzenlediği ve davalıya teslim ettiği davalının da sözleşmedeki bu değişikliği onaylayarak davacının sipariş formunda belirttiği miktar üzerinden ve sözleşme ile belirlenen birim fiyatlar üzerinden malları faturalandırarak davacıya teslim ettiği, sonuç olarak; davalının fiyat farkı faturası düzenleyerek ilk mutabakata varılan sözleşme hükümleri uyarınca davacıdan 3.100.000,00 TL satış bedeli tahsil etmesinin yerinde olmadığı, davacıya teslim edilen malların toplam tutarının 3.012.981,03 TL olduğu davalının yalnız bu tutar üzerinden satış bedeline hak kazandığı, aradaki fark olan 87.018,97 TL’yi davacıdan fazladan tahsil ettiği bu tutarı davacıya iade etmesi gerektiği, ancak tam aksine davalının bu tutarı davacıya iade etmemek maksadıyla bu tutarı KDV dahil toplam tutar oluşturacak şekilde fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya tebliğ etmek yoluna gittiği, davacının bu tutarı davalıdan iadesi isteminin ve bu sebeple başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (87.018,97-TL) %20’si tutarında olmak üzere 17.403,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 5.944,26-TL olup, peşin alınan 1.050,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.893,28-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.118,78‬-TL, posta ve tebligat masrafı 143,10-TL bilirkişi ücreti 2.500,00-TL olmak üzere toplam 3.761,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 gereğince taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekiline E-duruşma ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır