Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … plakalı … marka dava konusu araca sahip olduğunu, söz konusu aracın bakım ve onarım işlemlerinin son üç yıldır davalı tarafından yerine getirildiğini, araçtaki aks arızası nedeni ile aracın davalı yetkili servise götürüldüğünü, burda genel bakım yapılması teklifi ile bu hususunda kabul edilmesi ile … tarihli … ve … nolu faturaların kesildiğini, …tarihinde davalı şirketin davacının çalışanına mesaj atarak garanti kapsamında motorun bir parçasının değişimi için servise uğranması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine …da servise gidilmesine rağmen belirtilen husus yerine aracın ön fren balatasının değiştirilmesi ile bunan ilişkin aynı tarihli … nolu faturanın kesildiğini, aracın tesliminden sonra araç seyir halinde iken motor blokunun çatladığını, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının işlemin garanti kapsamında olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davacının aracı … yetkili servisi … Otomotive çekici ile götürtüğünü, burda davalının yapması gereken parça değişimini yaptırmadığının tespit edildiğini, davalının yapması gerekeni yapmayarak davacının zararına sebep olduğunu, davacının motorda meydana gelen blok çatlamasının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını tespit ettirmek için Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasında rapor aldırdığını, raporda eksikliklerin tespit edildiğini, buna davalının sebep olduğunu, sonrasında … Otomotivde yapılan tamirat sonucu davacının 74.000 TL fatura ödemek zorunda kaldığını, davalı ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 1000 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya dava konusu talep yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davalının herhangi bir taahhüt iddiasının bulunmadığını, otomobilin … tarihinde alındığını, ileri km si olduğunu, aracın çok yoğun kullanıldığını, bu kullanımdan davalının sorumlu tutulamayacağını, … tarihli mail ile … group tarafından müşterilere bildirim yapıldığını, davacıya kendileri tarafından bildirim yapılmadığını, kendilerine başvuru üzerine araçta … valfinin değişimi aksiyonunun … tarihinde açıldığını, bunun fabrikasal iyileştirme nedeni ile yapıldığını, hasar kaynaklı olmadığını, parça olmaması nedeni ile durumun müşteri ile paylaşıldığını, aksiyonun açık görülmesinin sebebinin bu olduğunu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan raporu kabul etmediklerini, davacının aracında …tarihinde ön balata değişimi yaplıdığını, motor blokunun çatlaması sonucu işlemlerin yapılmasına davacının onay vermediğini, davacının arızanın bildirilmesine rağmen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacıya ait araçtaki sorunun … valfiden kaynaklı olmadığını tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait … plakalı araçta davalının eksik ya da ayıplı işi olup olmadığı, davalının davacının iddia ettiği şekilde motorda parça değişimi yapıp yapmadığı, davalının eksik işi olmuş ise bunun davacının zararına sebep olup olmadığı, davacının zarar iddiası ve talebinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarı hususlarına alacak davasıdır.
Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit isteyenin … Doğrama Pvc Kereste ve Dekorasyon İnşaat Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret San. Ltd. Şti. Olduğu, karşı tarafın … … San.ve Tic. A.Ş olduğu, aracın motorunda meydana gelen blok çatlaması arızasının neden kaynakladığı ile kusur durumunun tespiti için keşfe gidildiği, makine mühendisi eşliğinde keşfin yapıldığı, bilirkişinin raporunu mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Malatya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava konusu aracın tescil kayıt bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
… Otoya yazılan müzekkere yazılarak, vekilleri tarafından davaya konu araca ait şirket servis kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine, Malatya İl Emniyet Müdürlüğüne, … … firmasına, … Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı … ‘nın tanık beyanına göre; ” davacı şirkette çalıştığı, dava konusu … plakalı aracı servise kendisinin götürdüğünü, ilk götürdüğünde aracın Kilometre bakımının yapıldığı ve orada aracın garanti kapsamında bir parçasında değişim olacağının söylendiği, sonrasında dava dosyasına da sunulmuş olan mesaj ile bu parçanın geldiğinin haber verildiği, servis kaydı oluşturulduğu, bunun üzerine aracı yeniden servise götürdüğü, serviste işlemler yapıldıktan sonra uzun mesafeli yola çıktığı, Malatya-Kayseri yolu arasında uzunyayla olarak bilinen … Karayolunda araç yetersiz soğutma sıvısı vererek durduğu, aracı yana çektiği, sonrasında araç çekici yardımıyla servise götürüldüğü, araç uyarı verdiğinde kitlendiği, bu nedenle çalışmadığı, araçta ne tür bir işlem yapıldığını bilmediği, kendisine aracın hazır olduğu söylenince aracı alarak yola çıktığı, daha önce benzer bir durumla karşılaşmadığı, ilk defa bu değişimden sonra araçta bu şekilde bir sıkıntı oluştuğu, servise gittiğinde araçta blok çatlaması olduğu söylendiği, serviste bize, “enerji fazlalığından kaynaklı blok çatlama durumunun meydana geldiği” söylendiği, motor bloğu çatlamasının garanti kapsamında olmadığı bunun ücret dahilinde değiştirilebileceği, bunu bedelinin de hatırladığı kadarıyla 180.000 TL civarında olduğunun söylendiği, davacı şirket bu değişim talebini kabul etmediği, başka bir servise aracı götürdüğü, ve orda da bilirkişi ile tespit yaptırdıklarını, tanıklık ücreti talebinin olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı … ‘nın tanık beyanına göre; ” … şirketinde servis danışmanı garanti uzmanı olarak çalıştığı, olay kendisinden önce meydana geldiği, bu nedenle olayın içeriği hakkında bilgisinin olmadığı, ancak … Dünya genelinde araçlarda … ve valfi ile soğutucu parçanın değişimi konusunda müşterilere kontrol amaçlı mesaj göndermekte olduğu, bu kapsamda servislerde iş emri oluşturulmakta, sonrasında servisteki elemanlar araçta üzerinde inceleme yapıp …’a bilgi vermekte ve …’dan onay gelmesi halinde söz konusu parçada değişim yapılmakta olduğu, parça değişimi yapıldıktan sonra da …’a bilgi verilmekte olduğu, …’ın izin vermesi halinde aracın trafiğe çıkışına izin verildiği, yapılan … parça değişiminin motor bloğu çatlamasına sebep olma durumunun olmadığı, bu ekzos’tan çıkan gazın soğutulması ile ilgili bir parça değişimi olduğu, davacının aracı yönünden ne tür işlemler yapıldığının kendisinin o süreçte çalışmadığı için bilmediği, söylemiş olduğu gibi parça değişimi yapılmış olsa bile bunun davacı tarafın iddia ettiği motor bloğu çatlamasına sebep olma durumunun olmadığı, tanıklık ücreti talebinin olmadığı” şeklinde beyanı alınmıştır.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı … ‘ın tanık beyanına göre; ” dava konusu aracın servise geldiği tarihlerde davalı şirkette atölye şefi olarak çalıştığı, davacıya ait araç sisteme girildiğinde eğer aksiyon bilgisi verirse biz bu değişimi yapmakla mükellef oldukları, olayda da …’dan mesaj gelmesi nedeniyle davacıya ait araçta da bu şekilde işlemler yapıldığı, öncelikle … soğutucusunun giriş ve çıkış lamellerini endoskop cihazı ile fotoğraflayıp vaka açıp bu görüntüleri … teknik ekibine bildirdikleri, onlarla karşılıklı görüşerek değişimine karar verdikleri, parça siparişi yapıldığı, ancak davacının aracında söz konusu parça değişimi yapılmadan araç servisten ayrıldı. Parça elimizde olmadığı için o gün herhangi bir değişim yapılmadığı, araçta sorun çıktıktan sonra bizim servise gelmediği, davacının aracında meydana gelen motor bloğu çatlaması söz konusu parçanın değişip değişmemesi ile oluşabilecek bir zarar olmadığı, söz konusu parça ekzos gazını soğutma ile ilgili olup motor bloğu ile ilgisi yoktur, davacının aracı gibi … tip motorlarda bu yüksek kilometrelerde çok yaşanan bir sorundur, serviste yapılan işlemlerinin söz konusu zarara neden olma ihtimalinin bulunmadığı, yapılan işlemler servis kayıtlarında olduğu tam tarihleri hatırlamadığı, davacının aracında bir takım servis işlemler yapıldı, ama tam olarak ne yapıldığını tam olarak hatırlamadığı, davacının aracında en son verilen ve kendisine gösterilen görüntü uyarısı motor soğutma sıvısı ile ilgili olup aynı su …’nin soğuması açısından da kullanılmakta olduğu, uyarının olmasına sebep olacak bakım hatırladığım kadarıyla yapılmadığı, zaten davacının gösterdiği uyarı kapsamında yapılacak işlem servisin rutin bakımı kapsamında olmadığı, bu tür işlemleri uyarı verilmesi halinde yapmakta olduğu, davacının aracında fotoğraflama yaptığımızda trafiğe çıkmasına engel olacak bir durum tespit etmedik, … değişim talebinde bulunduğunda değişimin yapılmaması halinde ne tür sonuçlara sebep olacağını bildirir, bu olayda da … valfinin değişmemesi durumunda otomobilin yanmasına neden olacağınını belirtildiği, davacı vekilinin kendisine göstermiş olduğu fotoğraftaki uyarı ise motor soğutma suyundaki eksiklik ile ilgili olduğu, soğutma suyundaki azalma motor bloğunda çatlamaya sebep olmayacağı, tanıklık ücreti talebinin olmadığı” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; ” Dava konusu … plakalı aracın motor parçlarında ve motor bloğunda meydana gelen hasarının … soğutucusundaki muhtemel bir aşınmadan dolayı motor soğutma sıvısının bir veya daha fazla silindirin yanma odasındaki birikmesinden kaynaklanmış olabileceği, davalı tarafın dilekçesi ekinde sunduğu, … tarihli araç kabul formu içeriğinden (el yazısı ile) …’nin değişeceği belirtilmekle, servis fişlerinden arızaya neden olan parçanın değiştirildiğinde dair bir belge görülemediği, ayrıca servis kaydı oluşturulmasına rağmen teslim fişlerinde de … arızası nedeniyle aracın kullanılmaması gerekliliğine yönelik bir uyarı, açıklamanın teslim belgelerinde görülemediği, aracın servise teslimine rağmen genel bakımının gerçekleştirildiği, aynı şekilde …tarihli servis kaydında da sadece fren balata değişim ve bakım işlemlerinin gerçekleştirildiği, genel onarımlarla aracın iade edildiği, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, ortaya çıkan zarardan asli kusurunun bulunduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, onarım faturasında belirtilen yedek para değişimi ve işçiliğin söz konusu motor arızasının onarımı için gerekli olduğu ve 74.000,00-TL’lik onarım maliyetinin onarım tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu, şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Talimat yoluyla alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dava konusu aracın servis bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, araçtaki motor hasarının son servis bakımından kısa süre sonra meydana geldiği, aracın … soğutucunun motor soğutma sıvasını sızdırdığı, bu nedenle motorun yeteri kadar soğutulamadığı ve buna bağlı olarak hararete maruz kaldığı ve motorunun kullanılamaz duruma geldiği, hasarın meydana gelmesinde kullanım kaynaklı bir etkinin söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının kusurunun olmadığı, aracın … soğutucusunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, motordaki hasarın onarımı için gerekli olan 74.000,00 TL nin piyasa rayiçlerinde olduğu” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı vekiline davanın kısmi dava olup olmadığı yönünde beyanda bulunması için süre verilmiş olduğu ve davacı tarafça … tarihli dilekçe ile 74.000 TL üzerinden eksik harcın yatırıldığının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
… şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve davacıya ait aracın … valfi işlemi için aksiyon mektubunun 09/02/2019 tarihinde … ’a teslim edildiği ile … tarihinde … … Kayseri bayinde … aksiyon işlemlerinin yapıldığının belirtildiği görülmüş olmakla … değişiminin davalı tarafından yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının faiz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede, davacının davalının ayıplı hizmeti nedeni ile aracının tamiri dolayısıyla faturanın düzenlenme tarihi olan … tarihinden itibaren davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen kararın Kayseri … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yapılan yargılama sonucu kaldırma kararı gereğince … tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış olup, söz konusu heyet raporunun daha önce alınan rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın davacıya ait … plakalı araçta davalının eksik ve ayıplı iş yapması sonucu zarar oluştuğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek açtığı davada, davalı tarafça her ne kadar davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonrasında araç üzerinde inceleme yapılması ve tanıkların dinlenmesi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının aracında oluşan zararın … soğutucusundaki muhtemel aşınmadan dolayı motor soğutma sıvısının bir veya daha fazla silindirin yanma odasında birikmesinden kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği, benzer değerlendirmenin alınan … tarihli raporda da yapıldığı, servis kayıtlarına göre …’nin değişeceği belirtilmesine rağmen arızaya neden olan parçanın değiştiğine dair bir belgenin olmadığı, … arızası nedeni ile aracın kullanılmaması yönünde kullanıcının aydınlatıldığına dair bir açıklama belgesinin bulunmadığı ve araçtaki motor arızası nedeni ile 74.000 TL onarım maliyetinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu her iki raporda da belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar …’nin değiştirilmesi için sürecin başlaması davalıdan kaynaklı değil ise de, davalının … değişimi yapacağını belgelerde belirtmesine rağmen sonrasında değişim yapmayıp zarar olabileceği konusunda davacıyı da uyarmadan aracı teslim etmesi ile kusurlu olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile; 74.000,00-TL tamirat bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 74.000,00 TL tamirat bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.054,94 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 54,40 TL peşin harç ile 1.190,63 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 3.809,91‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.190,63 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 185,90 TL tebligat gideri, 272,00 TL müzekkere ve posta gideri, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.292,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İhbar olunan tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 11.840,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili, davalı … ve İhbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır