Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO …
KARAR NO : ..
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : .
VEKİLİ : .
DAVALI : ..
VEKİLİ : .
DAVA : Kooperatife Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatife Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif tarafından müvekkillere halen kooperatif üyesi olduğundan … yılında alınan genel kurul kararı gereği kesin maliyet bedelini ödemediğinden bahisle dava açıldığı ve yerek mahkemelerde davalı kooperatifin kesin maliyet talepleri kabul edilmiş olup, bunun üzerine müvekkilleri ve dava dışı bir kısım üyelerin 1163 sayılı yasa gereği azınlık olarak yönetim kuruluna başvuru yapmak suretiyle genel kurulu toplantıya çağrılması talebine kooperatif yönetim kurulunca olumlu yanıt verilmediğini, ardından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne vermiş olduğu …. tarihli dilekçede… dönemi için genel kurul yapılacağının belirtildiğini, davalı kooperatifin …. tarihinde yapacağı genel kurul öncesi sırf genel kurulda istedikleri kararların alınabilmesi için genel kurul öncesi 150 kişiden fazla üye alımı yaptığını, gerek kooperatif tarafından açılan kesin maliyet talepli davalarda dava dilekçelerinde, gerek yargılama esnasında kooperatif başkanının beyanı, gerekse Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden verilen yazı cevabında halen konutu teslim edilemeyen üyeler olduğunun beyan edildiği, kooperatifin konutunu teslim etmediği üyeler olmasına rağmen halen üye alımı yapmasının kötü yönetimin bir göstergesi olup, yönetimi kaybetmemek adına genel kuruldan lehlerine kararlar çıkarabilmek adına kendi lehine oy kullanabilecek üye alımı yaptıklarını bildirerek davalı kooperatife denetim ve yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin organsız kaldığı iddiasına dayalı kayyım atanmasına ilişkin bir davanın hem kooperatife, hem de görevden azli istenilen mevcut yöneticilere karşı açılmak zorunda olduğunu, davada husumetin eksi olarak yönetilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın müvekkili kooperatifin, tapusunu alıp kesin maliyet borcunu ödemeyen kooperatif üyelerinden kesin maliyet bedeli istemli davaların lehlerine karara çıkması sonucu devam eden davalı sürüncemede bırakmak ve yargılamayı uzatmak amacıyla tamamen kötüniyetle açıldığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatif nezdinde organ boşluğu veya kayyım atanmasını gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kooperatife denetim ve yönetim kayyımı atanması istemlidir. Davacılar üyesi bulundukları kooperatifin kötü niyetli eylemlerinden dolayı kooperatife denetim ve yönetim kayyımı atanması amacıyla işbu davayı açmışlardır.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak …. Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak …. tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … BAM …Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı …. tarihli kararında “….İşbu davada ileri sürülen iddialar ve dayanılan deliller yönünden mahkemece taraflar duruşmaya davet edilmek suretiyle, iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konuları tespit edildikten, tarafların ileri sürdüğü tüm deliler toplanıp, gerektiğinde gösterilen tanıklar da dinlendikten ve ileri sürülen maddi vakıalar konusunda davalı kooperatifin ilgili dönemine ait defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınıp, bu şekilde tüm eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu eksiklikler giderilmeden, HMK’nun 320. maddesindeki koşullar bulunmadığı halde duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuş, bu şekilde eksik inceleme, araştırma ve değerlendirme sonucunda hüküm tesis edildiği…” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalı kooperatife müzekkere yazılarak kooperatife alınan yeni üyelerin yıl yıl hangi tarihlerde alındığı, alınan yeni üyelerin hangi statüde üye oldukları, mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin sorulduğu, ayrıca taraf vekillerine tanık listelerini kesinleştirmeleri ve hangi hususta dinletmek istediklerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince tanıkların bildirildiği ve tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı Sami Bozkurt talimat mahkemesinde verdiği beyanında; “Ben de davalı kooperatifte üyeydim, S.S. … Yapı Kooperatifi… Tarihinde yaptığı genel kurula 304 ortağa çağrıda bulunarak 42 kişinin asaleten vekâleten 38 kişi katılmıştır. 80 kişi ile alınan genel kurul kararının 10. Maddesinde kooperatif başkanı olarak seçilen … ve yönetim kurulu, … yılından önce kooperatif genel kurullarda alınan bütün kararlar ve maliyet hesapları yok saymıştır. Alınan bu karar ile kooperatifin 2011 yılındaki genel kurulunun 16 maddesine uyarak çıkarılan kesin maliyeti ödeyip evini teslim alan 190 üyeye ve kötü niyetli bilirkişilerle, borçlar çıkartmıştır. Bizde kooperatif üyeleri olarak genel kurul yapmak için önce azınlık olarak talepte bulunduk uygulanmayınca Çevre şehircilik İl müdürlüğü müracaat ederek zorunlu olarak kooperatiften genel kurul günü aldık. Kooperatife başkanlık eden şahıs ve yönetimi başkanlığı kaybetmemek adına 304 üye sayısını kötü niyetli olarak …. tarihindeki genel kurul için 467 ye çıkarmıştır. Ben halen görev yapmış olduğum … İl Emniyet Müdürlüğünden Kayseri’deki Kooperatifin genel Kuruluna katılmak için gittim. Genel Kurulun yapılacağı salona (…. tarihinde yapılan Genel Kurulda isimleri olmayan 24 üye ile ) giriş yaptık. Salonun fiziki şartları yeterli olmadığından dolayı Hükümet Komiseri Genel Kurulun ertelenmesi gerektiğini beyan etti. Bununla ilgili olarak da bir sonraki seçim listesinde isimleri yazılı olmayan …, …da dâhil olmak üzere erteleme tutanağına imza attılar. Bu tutanak Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünde mevcuttur. Fakat ertelenen ve o tarihte üye sayısının 467 olduğu Genel Kurul Toplantısının yerine … tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında üye sayısının 453’e düştüğünü, ilk listede yer alan ve kooperatiften edinimi olan yani Kooperatiften Daire sahibi olan 24 kişinin listeden çıkarıldığını gördüm. Genel kurula gelen isimleri ekte sunduğum listede … ve diğer şahıslar bende seçim salonuna girdiğim esnada girişte bulunan Kooparetif başkanı olan … tarafından sizler noter kanalı ile istifa etmişsiniz diyerek genel kurul esame listesinde olmadıklarını söyledi, ….ve … başkana hitaben bizleri üye saydınız kooparetiften edinim sağladınız ev aldınız diye borç çıkardınız hakkımızda dava açtınız bizler üyeyiz dediğinde 24 kişinin Noter kanalı ile istifa ettiğini, bundan dolayı genel kurula katılamayacaklarını söyledi. Bu 24 kişi bu toplantı salonuna girmek isteyince salonda görevli bulunan Polisler Marifetiyle dışarıya çıkarıldılar. Kooperatiften edinim sağlayan yani dairesi olan 24 kişinin ismi fiziki şartlardan dolayı iptal edilen … tarihli esame listesinde üye olarak görülmektedir. Bu 24 kişi dışarıya çıkarıldıktan sonra genel kurul toplantısı hazırda bulunan üyelerle başladı. Divan Başkanı seçilmesi için oylama yapılmadan Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü Tarafından görevlendirilen Hükümet komiserine ve divan heyetine yazılı olarak salonda bulunan şahısların kimlik tespitinin yapılmasını ayrıca mükerrer üyeler olduğunu, benim üye numaram … üzerinde dahi …. isimli bir şahsın kayıtlı olduğunu ve şuan oy kullanmak için salonda bulunduğunu söyledim. Hükümet komiseri kimlik kontrolü yapmadı ayrıca divan heyetinde bulunan kooperatif başkanı …Sevhen yazılmıştır diyerek geçiştirdi. Hükümet komiseri de müdahale etmedi. …. tarihindeki yapılan Genel Kurulda halen kooperatif üyesi olan 33 üyenin kayıt numarası ile başka şahısların üye gösterildiği ve bu şahıslarında Genel kurula girerek … lehine oy kullandığını gördüm ayrıca genel kurul sonrasında yaptığım kontrolde tespit ettiğim isimleri ( liste olarak ) sunmak isterim. Bu şahısların yeni kayıt yapılan üyeler olduğunu gördüm. …. tarihindeki Genel kurul öncesi üye yapılan esame listesine yeni kayıt olarak giren 163 üyenin kooperatif başkanı, yönetim kurlu ve bazı üyelerin annesi babası kardeşi ve eşi oldukları aynı adreslerde ikamet ettikleri görülecek olup bu 163 yeni üye oy kullanarak seçimi etkilemişlerdir. Yapılan genel kurul sonrası kooperatifin yönetim kurulunun mevcut olsa da yönetimde kalmak adına kooperatif Başkanı … kötü niyet kullanmıştır. Kooperatif yönetime 1163 sayılı Konut Yapı Kooperatifi Örnek Ana sözleşmesinin “Ortaklığa Kabul” başlıklı 11. maddesinde; “ İstekli, ortaklığa alındığı takdirde, kararın kendisine bildirildiği tarihten itibaren bir ay içinde sermaye taahhüdünün diğer ortaklarca ödenmiş taksiti ile diğer ortakların her birinin o tarihe kadar ödemiş oldukları paralara eşit meblağı bir defada öder. ” maddesi gereği yeni üyelerden eşitlik ilkesi gereği diğer üyelerin ödediği kadar tutarı ödeyip ödemediğinin, ödemeye ilişkin kayıt ve belgeleri yapılan genel kurulda talep ettik ama her hangi bir cevap verilmediği gibi 163 üyede kooperatif genel kuruluna girerek oy kullanıp çoğunluğu sağlayıp kötü niyetli başkan ve yönetimini tekrar seçmişlerdir. Bu genel kuruldan önce üye olduğu görülen 163 kişinin seçimden sonra halen üyeliklerinin devam edip etmediği, ediyor ise ödeme yapıp yapmadıkları belirsizdir. Eğer bu 163 kişi seçimden önce üye yapılıp, seçimden sonra kooperatiften ayrıldı ise bu açık açık seçimi etkilemeye yönelik hiledir., beyanım ekinde sunmuş olduğum … tarihli hazirun listeleri aynı olan şahıslar ile …. tarihli hazirun listesinde olup …. tarihli hazirun listesinde bulunmayan şahıslara ait listenin mahal mahkemesine gönderilmesini istiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … .tarihli celsede; “Ben kooperatifin üyesiydim ve halen de üye olduğuma dair mahkeme kararı çıkmıştır…. yılı Eylül ayında genel kurul toplantısı yapılmaya çalışıldı. Ciddi sayıda bedelsiz üye kaydı yapıldı. 300 kişinin üzerinde bedel ödemeden üye olanlar vardır, bunlar kooperatifin çoğunluğunu sağlamak için üye yapılan kişilerdir, mahkemeden ne kadar ödeme alındığına dair bilgi sorulduğunda herhangi bir bilgi verememişlerdir. Kooperatifin yöneticileri …. İnşaat adında bir şirket kuruyorlar, genel kuruldan yetki almadan işleme başlıyorlar. Daha sonrasında genel kuruldan yetki aldılar. Bu konu ile ilgili ….’dan bakanlıktan müfettişler geldi ve teftiş sonrasında yönetimden el çektirme kararı aldılar. Ben… Kasım ayında yapılan genel kurullara katıldım. Biz Kasım ayındaki genel kurulda sayım yapılmasını talep etmiş olmamıza rağmen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden gelen yetkililere sayım yaptırmadılar. Biz kaçak olan kişiler var diye itiraz ettik, biz bu itirazları yaparken bu kişiler de dışarı kaçtılar, dışarı kaçan 5-6 kişiyi ben bizzat gördüm. Sayım yapılmadan kararlar alındığı için karar alındığından bu kararların geçersiz olması gerekir. Bir kısım üyelere siz istifa ettiniz. artık üye değilsiniz giremezsiniz diye içeri alınmayan üyeler oldu. Sırf karar sayısını etkilemesin diye bu şekilde yapıldı, 20’nin üzerindeki kişiye bu şekilde yapıldı, bu kişilere karşı dava açıldı ve dava kaybedildi dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine üye numaraları olan kişilerin üye numarasının yanına YK yani yeni kayıt yazılarak başka kişilerin olup olmadığı ve bu kişilerin oy kullanıp kullanmadığı ve önceki kişilerin alınıp alınmadığı hususu soruldu: Ben üye listesini bizzat inceledim. Bu şekilde yeni kayıt yapılan çok sayıda kişi vardı. Bunlardan da benim tanıdıklarımdan 3-5 kişi vardı, yeni kayıt yapıldığı için içeri alınmadığını gördüm. Hepsini tanımadığım için kesin sayı veremiyorum. Bu hususta itiraz yapıldı, ben de itiraz yaptım. Çevre ve Şehircilikten gelen iki kişi pasif kaldı, kooperatif yöneticileri baskın kaldı. İtirazlarımız zapta geçmedi. Kooperatifin inisiyatifi ile istenilen hususlar zapta geçti dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığın genel kurulda söz alıp almadığı soruldu: normalda 2 dk’lık konuşma süresi verildi, ama daha bir dakika geçmeden mikrofon elimden alındı, kooperatif başkanı ile divan başkanının yönlendirmesi ile elimden mikrofon alındı, benim konuşmamda herhangi bir hakaret içerikli beyan yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile bir kooperatif alanında uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalı kooperatifin …. yılında genel kurul toplantısını yapıp yapmadığı, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bu toplantı öncesinde kooperatife üye alımı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise sayısı ve yeni üyelerden diğer kooperatif ortaklarının yaptığı ödeme kadar ödeme alınıp alınmadığı, yeni üye alımı yapılmadan önce konutu teslim edilmemiş üye bulunup bulunmadığı, kooperatif tarafından yapılan kesin maliyet raporları incelenerek kendisine diğer ortaklardan farklı, eşitlik ilkesine aykırı olarak kesin maliyet borcu çıkarılmayan üye bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler ….’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kooperatif tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne verilmiş olan…. tarihli dilekçe ile 2021 yılı genel kurulunun yapılacağının belirtildiği, …. tarihli genel kurul toplantısından 3 ve 4 ay önce, …. tarihlerinde üye kayıtlarının yapılmış olduğu, üyelerin borç/alacak ve ödemelerinin ilgili dönemde devam ettiği belirlenmiştir.
…Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı kooperatif yöneticilerinin yönetimden el çektirilip çektirilmediği hususunun sorulduğu anlaşılmıştır.
… Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye ….tarihinde cevap verildiği, verilen cevapta davalı S.S. …. Konut Yapı Kooperatifinın yönetim kurulu üyeleri olan .. ve …un Bakanlığın ….tarih ve … sayılı yazılarına istinaden, görevlerine tedbiren son verildiği ve yerlerine … tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu asil üyeliklerine ….’ın yedek üyeliklerine ise …ın 1 yıl görev yapmak üzere oybirliği ile seçildiğinin bildirildiği görülmekle, davacılar vekilinin ….tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler ….n’ın ….tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı kooperatifin üyelerinden yapılan 151.000,00-TL tutarlı ödemelerin 1.000,00-TLik kısmının nakit ödeme ve geri kalan 150.000,00-TL’lik kısmının alınan senetlerden teşekkül ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca, bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde TTK’nın anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, yönetim kurulunun TTK’nın 316. maddesi uyarınca ancak genel kurul kararı ile azledilebileceği, yönetim kurulunun böyle bir istemi reddi halinde davacı ortakların keyfiyeti önce genel kurula ve buradan alacağı ret kararını mahkemede dava etmesi mümkün olup, doğrudan mahkemeden kooperatife kayyım atanması talebinde bulunamayacağı açıktır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/4057 esas, 2016/832 karar saylı ilamı)
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 530. Maddesindeki düzenleme şu yöndedir:
“(1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir.
(2) Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.”
Yönetim kurulu üyelerini görevden alma yetkisi TTK’nun 334/2. maddesi hükmü saklı olmak üzere münhasıran genel kurula aittir. Yönetim kurulu üyelerinin azline genel kurul yetkilidir ve bu, genel kurulun devredilemez yetkilerindendir (TTK m.408/2-b). Yönetim kurulu üyeleri, haklı bir sebebin bulunması halinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler (Şirketler Hukuku Genel Esaslar, AYHAN/ ÇAĞLAR/ ÖZDAMAR, Ankara – 2019, s.334).
TMK’nun 403/2. maddesine göre kayyım belirli işlemi görmek ve mal varlığını yönetmek için atanır. Kayyım tayinini gerektiren haller başlıklı TMK’nun 426/3. maddesine göre “yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine engel olmaz.”
TMK’nun 427/4. maddesinde “Bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalırsa ve yönetim başka yoldan sağlanamazsa” kayyım atanabileceği düzenlenmiştir.
Somut davada, davacılar vekilince davalı kooperatifin yönetimi kaybetmemek adına genel kurul öncesi kooperatife yeni üye alımı yaptığı, gerek kooperatif tarafından açılan kesin maliyet talepli davalarda dava dilekçelerinde, gerek yargılama esnasında kooperatif başkanının beyanı, gerekse Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden verilen yazı cevabında halen konutu teslim edilemeyen üyeler olduğunun beyan edildiği, kooperatifin konutunu teslim etmediği üyeler olmasına rağmen halen üye alımı yapmasının kötü yönetimin bir göstergesi olup, yönetimi kaybetmemek adına genel kuruldan lehlerine kararlar çıkarabilmek adına kendi lehine oy kullanabilecek üye alımı yaptıkları iddia edilerek kooperatife yönetim ve denetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; yukarıda anılan kanun hükümleri ve emsal Yargıtay kararı gözetildiğinde, mahkemece davalı kooperatife kayyım atanması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı, davacıların iddiaları ispatlanmış sayılsa dahi bu hususun, mahkemece kayım atanmasını gerektirecek sebepler olmadığı, kaldı ki 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 56/3 maddesine göre haklarında Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından kamu davası açılmış olan yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin, ilk genel kurul toplantısına kadar devam edeceği, yönetim kurulunca, bu durumdaki üyelerin genel kurulca azli veya göreve devamı hakkında karar alınmak üzere yapılacak ilk genel kurul gündemine madde konulacağının emredildiği; sonuç olarak, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması ve yerlerine mahkemece kayyım atanmasının yasal koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ….

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır