Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/86 Esas – 2021/826
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/826

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …..
2- … – ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3- …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ….. tarihinde ….. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kayıt altına alındığını, Davalı şirketin bu aracın işletmecisi ve maliki olduğu, …… tarihinde …’in sevk ve idaresinde duraklamanın yasak olduğu bölgede dörtlülerini yakmadan park ettiğini, bu esnada davacı …’nin sevk idaresindeki elektrikli motosikletin tüm trafik kurallarına uyarak seyir halinde iken yolda sıkışarak çarptığını, davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, soruşturma dosyası açıldığını, davacının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, kazaya davalı …’in sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını ve ceza davası açıldığını, davacının maddi anlamdaki kayıtlarının telafisi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davacıdan kalıcı maluliyet oluştuğunu, bu nedenlerle 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … ve Davalı ……. Vekilinin vekilinin cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yabancı gerçek ve tüzel kişilere Türkiye de dava açmak veya icra takibi başlatmak için teminat yatırma zorunluluğu getirildiğini, bu hususta davacı tarafa süre verilmesini, davalıların kazanın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, aracın personel almak üzere yol kenarında devamlı surette sağ şeritten ilerlediğini, davalının aynalarını kontrol ettikten sonra sinyal vererek aracı müsait bir yerde durdurduğunu ve aracın dörtlüleri yanar vaziyette 1-2 dk yolcuların gelmesini beklediğini, sonrasında davacının arkadaşının kullandığı motosikletin bu araca çarptığını, davalının trafik kuralını ihlal etmediğinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendisinde kusur olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının araca arkadan çarptığını, takip mesafesini korumadığı için tam kusurlu olduğunu, davacının emniyetteki ifadesinde bu durumu ifade ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aynı kazada motosiklette bulunan diğer kişi … tarafından da dava açıldığını, aynı kazadan dolayı davalılar aleyhine 3 adet dava dosyası ikame edildiğini, diğer dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davacı tarafa teminat yatırılması için süre verilmesini, kazada kusur oranlarının tespitini, mahkemenin 2020/837 Esas ve Kayseri ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarının kesinleşmesinin beklenilmesini, tedavi giderleri açısından SGK’nın davaya dahil edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talebi olduğu, delillerin ise soruşturma dosyası, Kayseri 2 ATM 2020/837 Esas ve Kayseri ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, ZMMS ve kasko poliçeleri, trafik kayıtları, SGK kayıtları, keşif, bilirkişi, yemin olduğunun tesbitine,
Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (50,00- TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
…..tarihli önceleme duruşmasında; Davacının yabancı uyruklu olup Türkiye vatandaşı olmadığı ve Türkiye Cumhuriyeti ile …… Arap Cumhuriyeti arasında da teminattan muafiyete yönelik herhangi bir yürürlükte anlaşma olmadığı da dikkate alınarak 5718 sayılı MÖHUK’un 48/1. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL tutarında teminat alınmasına karar verildiği, davacı vekiline gelecek celseye kadar (…..) kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK’nun 114/1-ğ., 88/1. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen belirlenen teminatı …… tarihli duruşma gününe kadar yatırmadığı anlaşılmış olup, bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 111,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan bu davalılara eşit oranda verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve ……. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ,…..
¸e-imzalıdır