Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/859 Esas – 2021/1085
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/859
KARAR NO : 2021/1085

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
KARAR SONUCU : RED( GÖREVSİZLİK)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların yanlarında davacı …’un kardeşleri olduğu halde Kayseri’de kendisine ait … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı …’e ait … plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve kaza tutanağında belirtildiği üzere kusurun davalı …’e ait olduğunu ve davalı …’in haksız eylemden ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yola dökmüş olduğu toprak yığınından kaynaklı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı …’un yaralandığını, ve birkaç kez ameliyat geçirdiğini, davacı …’un ise kaza nedeniyle hafif şekilde yaralandığını, davacıların bu kazadan dolayı maddi ve manevi olarak sıkıntılar yaşadıklarını, davalıların kaza oluşumuna sebebiyet vermeleri nedeniyle şimdilik toplam 5.000 TL maddi ve 50.000 TL de manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle mahkemece ATK’dan davacıların maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını ve kusur oranının belirlenmesine ve yapılacak gerekli araştırmalardan sonra haksız olan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle Kayseri İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin kayda değer bir kusurunun olmadığı gibi asıl kusurlunun diğer Karayolları ve bizzat davacı … olduğunu belirterek davalılara karşı tazminat talebini içerir karşı dava açtığı, davacıların davasını reddi ile karşı davanın kabulünü ve kendisi için 6000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın karşı davalı ve diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılamaya ilk olarak Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde başlandığı, mahkemenin … Esas, … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin … esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin … sayılı kararı ile karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmesi sonucu dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, BAM’ın … Esas, ….sayılı karar ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı ve yine mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden tefrik edilerek iş bu esası aldığı anlaşılmıştır.
Dava, dava konusu kaza sebebiyle kimin kusurlu olduğu, davacıların ne oranda tazminat talep edebileceği hususlarına ilişkin açılmış olan maddi manevi tazminat davasıdır.
Davanın görevsizlik kararından önce Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldüğü, 11/05/2015 tarihinde 3 numaralı ara karar ile verilen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğundan bu davalı yönünden davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar, şekil şartlarına uyulmaksızın tefrik edilmeden ve ara kar ile verilmiş olsa da sonuç itibari ile nihai bir karardır. Ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davadan el çekilmiştir. Verilen nihai karar ile davadan eline çeken mahkemenin, bu karardan kendiliğinden dönmesinin de mümkün olmadığı gibi dava üst mahkeme tarafından yapılan inceleme sonrasında mahkemeye geri gönderilmeden aynı davaya tekrar bakmasının da mümkün olmadığı da açıktır. Netice olarak Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden açılan davada 11/05/2015 tarihinde verilen usulü nihai karar ile davadan el çekildiğinden hatalı olarak bu davalı yönünden de görevsizlik kararı verilmiştir.
BAM’ın karar ilamı dikkate alınarak mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereği dosyanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle Mahkememizce açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … sayılı karar ilamı da dikkate alınarak HMK’nın 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 940,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 880,7‬0-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 113,50-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır