Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacıların davalı şirketin Kayseri 6.Noterliğinin 15/07/2011 tarih ve … yevmiye nolu ana sözleşmesi ile 10 yıllığına müdür seçildiğini, imza yetkisi kararının ilan edildiğini, 20/06/2013 tarihinde alınan hisse devri kararı ve hisse devir sözleşmeleri ile davacıların tüm hisselerini …’e devrettiklerini, tescil edilip ilan edildiğini, İncesi Noterliğinin 24/06/2013 tarih ve … yevmiye numası ile onaylanan temsil ve ilzam kararıyla hisseleri alarak şirkete tek ortak olarak …’in 10 yıl süre müdür olarak seçildiğini, davacıların şirketteki ortaklıkları ve müdürlüklerinin bittiğini, şirket defterleri ile tüm evrakların …’e verildiğini, davacılarla ilgili davalı … Müdürlüğünce 23.842,94-TL ödeme emri ile takip başlatıldığını, ödeme emrindeki borçları Kayseri Vergi Mahkemesinin …, … ve … Esas sayılı mahkeme kararları ile iptal ettirdiklerini ancak vergi dairesince davacıların müdürlüklerinin devam ettiğinden bahisle yeniden ödeme gönderildiğini, haciz işlemi uygulandığını, davacıların mağdur edildiğini, ödeme emrindeki bedellerin devir tarihinden sonraki dönemleri kapsadığını, ödeme emrinin kaynağı olan sahte ve yanıltıcı belge kullanım fiilinin davacılar ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenler davalı şirkette bulunan hisselerin devir tescil tarihi olan 28/06/2013 tarihinde sonra davacıların şirkette müdürlük görevlerinin ve yetkilerinin sona erdiğinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığının savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacıların yönelttiği hakkın istenebileceği taraf olmamaları sebebiyle taraf sıfatlarının bulunmadığını, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, davacıların 19/07/2011-24/06/2013 tarihinde davalı şirketin kanuni temsilcisi olarak görev yaptığını, şirket ortağı oldukları, söz konusu döneme ilişkin asıl borçlu şirketin kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilcilere sorumlu oldukları dönemlere ilişkin ödeme emirleri düzenlendiğini, Kayseri Vergi Dairesince ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisye davanın kabulüne karar verildiğini, ödeme emirlerinin iptal edildiğini, 6183 Sayılı Kanunun 35. Maddesine göre “Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümlerine gereğince takibe tabu tutulurlar” şeklinde olduğunu, bu doğrultuda yeniden ödeme emirleri düzenlendiğini ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, eksikliğin tamamlandığını ve amme alacağının tahsili için gerekli tahsilat işlemleri yapıldığı, bu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle vergi dairesi açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nak. Oto. Petrol Ürn. Turz. Teks. Mob. Gıda İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Ticaret sicil gazeteleri, hisse devir sözleşmesi, kararlar, mersis kayıtları, e-devlet kayıtları, vergi mahkemesi kararları.
GEREKÇE: Dava, davacıların davalı limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacıların davalı … Başkanlığı yönünden dava açmalarının hukuki sebebi, davalı idarenin davacıların müdürlük görevi sona erdiği halde diğer davalı şirketin kamu borçlarından davacıların da sorumlu olmaları nedeniyle ve fakat müdürlük görevlerinin borcun doğumundan önce sona erdiğinden bahisle bu kamu borçlarından (vergi, resim, harç vb. mali yükümlülükler) sorumlu tutulmamaları maksadıyla hukuki durumun yani davalı şirket yöneticisi olmadıklarının mahkeme kararı ile tespiti isteminden ibarettir.
Davacılar vekili 16/11/2023 tarihli duruşmada: “biz davadan feragat ediyoruz, davacılardan … yönünden ben davanın feragatına dair beyanda bulunuyorum diğer davacı … ise hazır olup kendisi beyanda bulunacaktır, Vergi Dairesi ile olan anlaşmazlığı yapılandırma yasası kapsamında çözdük, aleyhimize yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesin ” şeklinde davadan feragata ilişkin beyanda bulunduğu, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu görülmüştür.
Davacı … 16/11/2023 tarihli duruşmada: “davadan feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava başında davacılar tarafından yatırılan 54,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,35‬‬‬-TL karar ve ilam harcının davacılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.6 uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı … ve davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır