Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2023/622

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -.
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri genel icra müdürlüğünün …, … ve … sayılı dosyalarına vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına, takip konusu borcun usulünce kesinleştirilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olan kesin maliyet hesabına dayanması ve alacak kalemlerinin likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle davanın ikinci Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasını, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı Mahkemenizce de anlaşılacak olan asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da davacı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel icra Dairesinin …, … ve … sayılı takip dosyaları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 1.876,02-TL kesin/ek maliyet taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 1.876,02-TL kesin/ek maliyet taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 1.876,02-TL kesin/ek maliyet taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 1.876,02-TL kesin/ek maliyet taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 93,44-TL 01/03/2019 -10/06/2019 işlenmiş faiz, 64,76-TL 01/04/2019 -10/06/2019 işlenmiş faiz, 37,01-TL 01/05/2019 -10/06/2019 işlenmiş faiz, 8,33-TL 01/06/2019 -10/06/2019 işlenmiş faiz olmak üzere toplam 7.707,62-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 20/09/2019 tarihinde tebliğ olduğ, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 1.196,77-TL kesin maliyet taksitleri (2019-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 1.196,77-TL kesin maliyet taksitleri (2019-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 1.196,77-TL kesin maliyet taksitleri (2019-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 1.196,77-TL kesin maliyet taksitleri (2019-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 106,24-TL 01/07/2019-25/06/2020 işlenmiş faiz, 97,09-TL 01/08/2019-25/06/2020 işlenmiş faiz, 87,94-TL 01/09/2019 -25/06/2020 işlenmiş faiz 79,09-TL 01/10/2019 -25/06/2020 işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.157,44-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde tebliğ olduğ, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin toplam 20.935,75-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/04/2022 tarihli celsesinde, davacı kooperatifin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ../… ../…karar sayılı ve 29/12/2017 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İİK’nun mad. 194 gereğince işbu dosyanın yargılamasının alacaklıların 2. Toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir ve Kooperatifler Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan 10/05/2023 tarihli raporda; Davacı kooperatifin 17.02.2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, ancak bu maliyeti ana sözleşmenin 61.maddesine göre tebliğ etmediği, aradan geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, buna göre davalının, davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle hesaplanan anapara ve yıllık %9 faiz gereğince belirlenen tutarın her bir takip dosyası yönünden raporumuz içinde belirtildiği, davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurulunun verdiği yetki ve genel kurulca belirlenmiş ödeme şartları dahilinde kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu; ancak raporumuz içinde işaret ettiğimiz Yargıtay 6. H.D.’nin …/… E, …/… K sayılı ilamına göre inşaatlar devam ederken kesin maliyet talep etmenin mümkün olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalının takipler nedeni ile borçlu olduğu belirtilerek itirazın iptali davası açılmış ise de, takiplerin konusu alacaklardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 10/05/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının inşaatların halen devam ediyor olması nedeni ile bu aşamada alacak talep edemeyeceğinin belirtilmiş olduğu görülmekle, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile güncel Yargıtay kararları da dikkate alınarak rapora itibar edilmiş ve böylece, Davanın REDDİNE, davalı tarafça takiplerin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad.67/2 gereğince REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takiplerin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ıspatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad.67/2 gereğince REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 423,81-TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 243,91‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 32,60-TL yargılama giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza