Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/845 Esas – 2022/484
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2022/484

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…-….
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 2- …-…- …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı araç ile…. plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, onarım giderlerinin karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle müracaatta bulunulduğu ancak yanıt alınamadığını, arabuluculuk faaliyetinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişir.
SAVUNMA:
Davalı … AŞ.’nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; …. plakalı aracın şirketlerince sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının kusurl… plakalı aracın sigortacısından talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğu herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete haksız yere husumet yöneltildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; …plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….’nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacı tarafından kusura ilişkin beyanları kabul etmediklerini, bu hususta rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketlerine başvuruda bulunması gerektiğini, bu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi olduğunun tesbitine,
Davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tamire ilişkin kayıtları, fotoğraflar, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
14/11/2019 tarihli ara kararla davalı … AŞ yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin 2019/744 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, tefrik edilen dosya kapsamında Kayseri Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen 24/09/2020 tarih 2019/286 Esas 2020/452 Karar sayılı kararı Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin 30/11/2021 tarih 2021/2235 Esas 2021/1543 Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydedilmiştir.
Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin 30/11/2021 tarih 2021/2235 Esas 2021/1543 Karar sayılı kaldırma kararında; “Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan “Değer Kaybı Hesaplanması” yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Açıklanan hususlarda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı karar verilmiş olmasından dolayı davacı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür.” değerlendirme yapılmıştır.
Kaldırma kararı öncesinde mahkememizce tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “Bahse konu 14/11/2018 tarihli trafik kazasında ……plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 Sayılı KTA m47/b kural ihlali ile kusurlu, m.84/a (KOD 01) kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, sürücü/davacı ….’in sevk ve idaresindeki….plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu mevcut olmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü … trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, davalılardan kaza yapan şahıs …, aracın işleteni …ve aracın ZMMS’si…nin sigorta limiti dahilinde değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının davalılardan …, aracın işleteni …’den kaza tarihinden, ….’den dava tarihinden itibaren sorumlu olacakları, bu miktarın 18.896,13-TL olacağı, davalılardan …’nin kaza yapan aracın kasko sigortacısı olduğundan değer kaybından sorumlu olmayacağı…” şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Bahse konu 14/11/2018 tarihli trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 Sayılı KTA m47/b kural ihlali ile kusurlu, m.84/a (KOD 01) kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, sürücü/davacı Ahmet ….’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu mevcut olmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde…. plaka sayılı araç sürücüsü … trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, davalılardan kaza yapan şahıs …, aracın işleteni …ve aracın ZMMS’si …….nin sigorta limiti dahilinde değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının davalılardan …, aracın işleteni….’den kaza tarihinden, …’den dava tarihinden itibaren sorumlu olacakları, bu miktarın 8.896,13-TL olacağı, davalılardan……nin kaza yapan aracın kasko sigortacısı olduğundan değer kaybından sorumlu olmayacağı…” şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” ben kazaya karışan davacıya ait … plakalı araçta olay günü yolcu koltuğunda oturuyordum, aracı davacının oğlu … kullanıyordu, melikgazi Kız yurdunun ordaki ışıklarda bekliyorduk, sonra bize yeşil yandı, sonra arabanın start-stopu çalıştı, yavaşca hareket ettik, gelen arabayı görmedik bile, çok hızlıydı, sol taraftan Talas bulvarından geldi ve bize çarptı, kaza bu şekilde olmuştu, benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir,,,” şeklinde beyanını sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının aracının 14/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar gördüğü ayrıca araçta değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren… plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı, doğrudan zararlar kapsamında araçtaki değer kaybının davalı … şirketinden talep edilebileceği ve fakat davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı … ‘nin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 36.000,00-TL olduğu ve bu tutarın davalı … şirketi tarafından araç hasar bedelinin gideri nedeniyle kasko sigortası ile araç hasarı teminat altına alan …’ye dava tarihinden önce 22/03/2019 tarihinde ödendiği ve buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, dolayısıyla davalı …’nin Karayolları ZMMS Poliçesi kapsamında araç başına maddi hasar nedeniyle teminat limitinin tamamını doldurduğu, bu nedenle davalı …’nin meydana gelen araç değer kaybı şeklindeki zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ancak sürücü ve işleten konumundaki diğer davalıların aynı zarardan müteselsilen sorumlu oldukları; kaldırma kararı öncesi her ne kadar davacı vekili 18/06/2020 tarihinde tahkikat sona erdirildikten sonra 02/09/2020 tarihide değer arttırım dilekçesi vermiş ise de, ıslah veya değer arttırım dilekçesinin mahkemece dikkate alınabilmesi için en geç tahkikat sona erdirilmeden önce verilmesi gerektiği, tahkikatın bitirileceği ihtar edilmekle birlikte davacının değer arttırım veya ıslah dilekçesi için ayrıca süre istemediği gözetilerek kaldırma kararı sonrası vermiş olduğu değer arttırım dilekçesinin ise geçerli olduğu ve davacının son vermiş olduğu değer arttırım dilekçesine itibar edilerek karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın sürücü ve işleten konumundaki davalılar … ve … yönünden kabulüne, davalın … yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … ve ….’ yönünden KABULÜ İLE; 20.000,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden davacının maddi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL harçtan, 135,00-TL tamamlama harcından ve 64,90-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 1.121,90-TL nin davalılar … ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan 95,20-TL ilk dava açma gideri, kaldırma kararı öncesi 398,70-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 35,00-TL tanık ücreti ile 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve kaldırma kararı sonrası 184,80-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.013,70-TL’nin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … lehine reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır