Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -TC NO: …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ : Av. …
2-… -TCNO: …
3- … -TC NO: …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’a ait … plakalı araç, … Caddesi üzerinde park halinde iken, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi üzerine çarpışma gerçekleşmiş olduğunu, çarpışma nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, davalı …’nin yaşanan kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış olduğunu, diğer davalı …’ın ise araç maliki olduğunu, şimdiye kadar zarar giderimi noktasında adım atılmamasından dolayı eldeki dava açılmak zorunda kalındığını, davacının aracının kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında en az 30.000 TL değer kaybı yaşanmış olduğunu, aracın değer kaybı ile ilgili olarak herhangi bir ödeme gerçekleşmemiş ve davacının maddi zararı doğmuş olduğunu, davacının uğradığı zararların davalı tarafından giderilmediğini, talepleri ile ilgili olarak, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı …’ın, aracını tamir için yetkili servise bırakmış olduğunu, aracın birçok parçasında onarım ve değişim işlemi yapılmış, davacının aracına hasar kaydı işlenmiş olduğunu, aracın tamir ve parça temin süresi ise bir aydan fazla sürmüş olduğunu, davacının bu sürecin bir kısmında araç kiralayarak araç temin edebilmiş olduğunu, fakat maddi durumu itibariyle davacının tamir süresi boyunca araç kiralayamadığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak tamir ve parça temin süresinde araçtan mahrum kalındığı için araç kiralama bedeli talepleri bulunduğunu, eldeki dava açılmadan önce… tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun dışında davalı … şirketine de başvuru yapılmış ve fakat sigorta şirketi tarafından olumlu bir cevap alınamamış olduğunu belirterek davacının aracında oluşan değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 25,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 25,00 TL’sinin davalılar Şerife ve Murat’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için (tedarikçi) … oto yedek parça san. ve tic. ltd. şti.’ye; … tarihinde 2.242,02-tl, … tarihinde 11.117,36-tl, … tarihinde 355,95-tl, saseci … motor aracbak. oto. pet. tek.’e … tarihinde 1.256,70-tl, hb … tur. otom. ıns. san. tıc. ltd. ştı.’ye … tarihinde 6.835,78-tl tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, … sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirmiŞ olduğunu, 2918 Sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacak olup bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenecek olduğunu, Değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep Ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihinde … Esas, … Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, bu karar İle de müşahede edileceği üzere, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, sonuç olarak, 6100 Sayılı HMK’nın 31. Maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden lehimize belirlenmesini talep Ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar … ile …’un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, aracın kullanılmadığı iddia edilen dönem için ikame araç zararı olup olmadığı varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkin davadır.
Türkiye … Birliği’ne, … Sigorta A.ş’ye, Sigorta … Merkezi Müdürlüğü’ne, …Rent A Car’a, … rent A Car’a, … Rent A Car’a, … Kiralama Otomotiv İnş.San.Şti’ye, Hyundaı’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili belgelerin dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizce … tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; “… plaka sayılı araç sürücüsü … 9818 sayılı K.T.K 52/1-b kural ihlalinin olduğu, kaza adı geçen … plaka sayılı Hyundai marka araç ile … plaka sayılı Audi marka araç araçların seyir istikamet gidişine ayrılmış iki şeridin dışında bulunan kesiminde nizami park halinde olduğu anlaşılmakla atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 158.000,00-TL olabileceği, buna değer kaybının, Değer kaybı =hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, Değer kaybı =168.000,00- TL -158.000,00-TL =10.000,00- TL olabileceği, Yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar tarihi itibariyle … plakalı araç ile eş değer özelliklere sahip (yaş ve segment vs) aracın günlük kira bedelinin en uygun 250,00-TL/gün olduğu, 10 gün için toplam tutarın (250,00-Tl x10 gün =)2.500,00- TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporda özetle;” Kusur Yönünden İnceleme; Davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halinde olan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Değer Kaybı Yönünden İnceleme; Dava konusu … plakalı araçta mevcut kaza sonrası muadil ikame araç bedelinin 2.500-TL olduğu, 10.000-Tl tutarında değer kaybı olduğu”sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile, 25,00 TL olan değer kaybı taleplerini 9.975,00-TL artırarak 10.000,00 TL’ye çıkardıklarını, 25,00 TL olan kira alacağı taleplerini 2.475,00-TL artırarak 2.500,00-TL’ye çıkardıklarını ve tamamlama harcının mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için olay yerinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sürücü …’un KTK madde 52/1-b maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı, davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 10.000 TL değer kaybı zararı ile davacının 2.500 TL ikame araç gideri zararının olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sürücü …’un %100 kusurlu olduğu ile davacının aracında 10.000 TL değer kaybı olacağı ve ikame araç gideri zararının 2.500 TL olacağının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Araçta oluşan değer kaybı zararından davalı … şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı …’un kusurlu sürücü ve davalı …’unda söz konusu aracın kaza tarihinde işleteni olmakla, davalı sürücünün kusuru oranında tazminat talebinden birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davalılar Şerife ile …’un yine ikame araç giderinden birlikte sorumlu olduğu anlaşılarak, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece Değer kaybına yönelik davanın kabulü ile, 10.000,00-TL tazminat bedelinin davalılar …, … ve davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İkame araç giderlerine yönelik davanın kabulü ile, 2.500,00-TL tazminat bedelinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Değer kaybına yönelik davanın kabulü ile, 10.000,00-TL tazminat bedelinin davalılar …, … ve davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-İkame araç giderlerine yönelik davanın kabulü ile, 2.500,00-TL tazminat bedelinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 853,88 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 212,61 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 581,97 TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Davalı …ş’nin 465,58- TL’lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 212,61-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,(Davalı …ş’nin 264,97- TL’lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 411,85-TL tebligat gideri, 278,50 TL müzekkere ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL taksi ücreti, 571,90- TL keşif harcı, 1.709,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 4.021,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı …ş’nin 3.217,00- TL’lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına)
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (Davalı …ş’nin 1.088,00- TL’lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza