Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat 13:50 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın Kayseri … … bulvarında yaşadıkları kaza sonucu davalı sigorta şirketi sigortalısına ait araçta yolcu olan davacının yaralanmış ve vücudunda kırıklar oluşmuş olduğunu, … tarihli kaza tespit tutanağına göre davacının yaralanmasına neden olan …plakalı aracın sürücüsü ve araç sahibi sigortalı … olduğunu ve ilgili tutanakta tam kusurlu olduğu ifade edilmiş olduğunu, davacının bu kaza sonucunda yaralı olarak … Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, kaza nedeniyle davacıda bu kazaya bağlı olarak sol humerus fraktür ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacının kazaya bağlı iyileşme sürecini atlatamamış ve halen ciddi sorunlar yaşamakta olduğunu, … tarihli kaza tespit tutanağına göre davacının yaralanmasına neden olan …plakalı aracın sürücüsü davalı şirket … poliçe numaralı sigortalısı … olduğunu, başvuruları üzerine … -… numarası ile davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açılmış olduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, sürücünün tam kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay … HD. … , … -… kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, tüm bu hususlar nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, trafik kazası sonucu kalıcı hasar ve yaralanmanın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile tarafın tam kusurlu olduğu da gözetilerek sigorta poliçesi kapsamında ayrıca yer almış ise davacıya manevi tazminat da ödenmesi gerekmekte olduğunu, ilgili yasa gereği … tarihinde öncelikle Sigorta şirketine başvurulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamaması üzerine hastanın tedavi süreci de dikkate alınarak taraflarınca işlemin daha fazla sonuçsuz kalmasına sebep olunmasının önüne geçilmek amacıyla Kayseri Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapılmdığnı, anlaşmama şeklinde arabuluculuk son oturum tutanağı düzenlenmiş olduğunu belirterek tüm dava ve talep hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları için şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında 100,00 TL, fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı kapsamında 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu, halbuki davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerekmekte olduğunu, 6704 Sayılı Torba Kanunu Uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiş olduğunu ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmış olduğunu, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan …plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … başlangıç ve … bitiş tarihli … /… no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe temimatları dışında olduğunu, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan tarafın kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu’na gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza dosyası mutlaka celbedilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacının maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılacağını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti %70’in altında ise bakıcı gideri zararı bulunmamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,… tarihinde resmi gazetede yayınlarak … tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirilmiş olduğunu, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerekmekte olduğunu, “maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerekmekte olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, Davacı taraf zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusuru tespit edilmeli, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerektiğini, Kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmekte olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından hakkaniyet indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde Gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olup kaza tarihinde geçerli poliçe teminatımız 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının davalı şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davalı şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri zararı taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
Türkiye Noterler Birliği’ne, … Sigorta A.ş’ne, Kayseri … Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne, SGK’na, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporda; olayda; sürücü …’un %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 120,6‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 300,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim ..
(e imzalıdır)