Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : .
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesini… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında … plakalı .. model … marka çekicinin 125.000TL bedelle satışına ilişkin satış sözleşmesi akit edildiğini, … plakalı aracın satışından önce araçta ayıbın olmadığının beyan edildiğini, müvekkilinin de motor tamircisi usta marifetiyle olağan bir gözden geçirme yapıldığını ve araçta ayıbın olmadığının görüldüğünü, ancak araç kullanmaya başlanması ile beraber hararet yaptığının görüldüğünü, aracın hemen tamirciye götürüldüğünü, motor kapakları söküldüğünde motor saplamalarında içerde ve dışarıda çatlaklar meydana geldiğinin görüldüğünü, ayıbın gözden geçirme ile anlaşılamayan gizli ayıp olduğunu, …Sulh Hukuk Mah…. D.iş dosyası ile tespit edildiğini, raporda aracın ayıplı olarak teslim edildiğini ve arızaların bu ayıp nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin dava konusu aracı ticari amaçla satın aldığını, aracın bir an önce onarılarak kullanılmaya başlanması amacıyla davalı tarafa bildirimde bulunduğunu ve ihtarname gönderdiğini, davalının talebi yerine getirmediğini, müvekkilinin teşpit ve onarımda geçen sürede … tarihine kadar aracı kullanamadığını, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, satın aldığı … tarihinden kultanılmaya başlanan …tarihine dek kazarıç kaybının tazminini talep ettiğini, sonuç olarak, araçtaki gizli ayıbın onarılmış olması sebebiyle onarım masraflarının şimdilik 1.000TL’lik kısmının tazminini, satılanın kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının şimdilik 1.000TL’Tik kısmının tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile davacı açısından söz konusu şatış sözleşmesi ticari iş niteliğinde olduğunu, iki tarafında tacir konumunda olduğunu, satış sözleşmesinin yapılmasından itibaren 8 gün içerisinde iddia olunan ayıpları müvekkiline bildirmesi gerekmekteyken bu bildirim süresi içerisinde yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, aracın satışının … tarihinde gerçekleştiğini, iddia olunan ayıba ilişkin ihtarın ise … tarihinde çekitdiğini, 8 günlük sürenin geçirildiğini, satış esnasında aracın arızalarından bahsedilmediğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafa aracın hararet yaptığının belirtildiğini bu sorunun araştırılması gerektiğinin ifade edildiğini, davacının ekspertiz raporu almaktan imtina ettiğini, bunun yanında davacı tarafından ekspertiz raporu alınmış olsa idi satış anında aracın motor arıza lambasının yandığının anlaşılacağını, Satış konusu aracın .. model olması, uzunca bir süre ve ağır yük taşımacılığında kullanılması dikkate alındığında bir takım arızaların bulunmasının normal olduğunu, davacının emsallerinin satış sırasında 40-50 bin TL daha pahalı olmasına rağmen 75.000TL ‘ye almış olduğu araçtaki durumu bildiği ve kabullendiğinin anlaşıldığını, davacıya bu husuş ifade edildiği gibi satış sırasında da aracın motor lambasının yanmakta olduğunu, bunların bilinerek aracın satın alındığını, müvekkili tarafından satışa konu aracın satış öncesinde kullanılmakta olduğunu, aracın çalıştırılmasına ve kullanılmasına engel olacak bir durumun olmadığını, satış esnasında aracın arıza lambasının yanıyor olmasının ayıbın gizli bir ayıp olmadığını gösterdiğini, haricen yaptıkları araştırmada, aracın ..’a yük taşıdığı sırada .. dolaylarında hararet yaptığı ancak bu hararetin üzerine aracın soğumasına müsaade edilmeden işin acele olduğu araç sürücüsüne davacı tarafından ifade edilerek aynı şekilde öncelikle ..a yük taşındığı, akabinde ise Konya’ya mola vermeksizin aracın götürüldüğünün öğrenildiğini, aracın soğumasına müsaade edilmeden yolun yük dolu olarak kat edilmesi halinde aracın motor saplamalarında arıza meydana gelmesinin olağan olduğunu, sonuç olarak, mahkemenin görevsizliğine; aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddini; yargılı giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: taraflara ait ticaret sicil kayıtları, keşif, tanık beyanı, yemin, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı satılan ticari aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle araç onarım bedeli ve yoksun kalınan karın davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Tanığı …’ un mahkememizce alınan beyanında; “ben dava konusu araç almaya davacı ile notere gitti, araç içinde davacı davalı tarafa 65.000-TL nakit saydı teslim etti, notere daha sonra girildi, evraklar işlendi, sözleşme yapıldı, benim bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …’ ın mahkememizce alınan beyanında; ben dava konusu araç satışına ilişkin olarak davalı ile davacı arasında davalının iş yerinde pazarlık yapıldı, araçtan anlayan bir usta geldi ve usta ile davacı alıcı araca binip sanayi içinde ve dışında gezdiler, usta arabanın motor kaputunu da açtı, baktı, silindirin içine giremez ve bakmadı, çünkü buna bakması için motorun tamamen yerinden sökülüp indirilmesi gerekir, usta araba güzel dedi ve bunun üzerine davacı arabayı kabul etti, hayırlı olsun dendi ve dükkandan çıkıp gittiler, benim bildiğim kadarıyla arabada arıza yoktu, ben bu aracın ne olduğunu sanayici olduğum için biliyorum, bu aracın şoför hatasından kaynaklı bir arıza olduğu kanaatindeyim, çünkü ben de araçtan az buçuk anlarım, taraflar arasında 75.000 TL ye pazarlık yapılmıştı, en son ne kadara bitti bilmiyorum, davalının bu araç satışından ne kadar para aldığını bilmiyorum, piyasa değerinin 75.000 TL civarında olup olmadığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dava konusu araç başında keşif yapılmasına karar verilerek, dava konusu araç adliye otoparkında hazır edilmek suretiyle bir makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış ve dosya rapor düzenlenmem üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu ….havale tarihli raporda özetle; keşifte yapılan incelemelere göre dava konusu aracın, … plaka sayılı .. tipinde.. şasi nolu Mavi renkli Y.Römork Çekici olduğu, dava konusu aracın motor kapaklarının sökülmesi ile motor saplamalarında içerde ve dışarıda çatlaklarının tespit edildiği, dava dosyasında bulunan fatura bilgilerine göre ise, araçta tam motor rektifiye işlemi ile birlikte, radyatör, turbo, devirdaim, silindir. kapağı değişim işlemleri ile pompa enjektör ayarı, kompresör tamir işlemleri yapıldığı, dava konusu aracın … satış tarihindeki geçmiş hasarsız ve motoru problemsiz halde piyasa rayiç değerinin 145.000,00TL civarında olduğu, Dayacı ile Davalı arasında yapılan satış işleminde araç bedelinin 75.000,00TL olduğunun dikkate alınması halinde Piyasa rayici ile satış bedeli arasında yaklaşık 70.000TL fark otuştuğu, bu durumda satışı yapılan aracın önceden motor probleminin (rektifiye işlemi veya motor değişimi gerektiren), diğer bir ifadeyle ayıbının olabileceğine işaret ettiği, buna göre davacının dava konusu aracı satış sürecinde motorunun probleminin olduğunun bilgisi dahilinde olabileceği cihetiyle aracın açık ayıbı ile satışının yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı tarafından, davalı asile yemin teklifinde bulunmuş, davalı asil …’: ” …’a satmış olduğum … plaka sayılı çekicinin gerçek satış bedelinin 125.000,00 TL olmadığına, Satış bedelinin 75.000,00 TL olduğuna, Satıştan önce çekicinin hararet yaptığını, arızasının olduğunu …’a söylediğime, Çekicinin arızalı olması sebebiyle emsallerinden daha ucuza sattığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim ” şeklinde, huzurda yemin eda etmiştir.
Davacı taraf her ne kadar taraflar arasındaki, taşınır satış sözleşmesinin 125.000-TL bedelle yapıldığını iddia etmiş ise de, 6100 sayılı HMK m.204 kapsamında resmi senet niteliğindeki düzenlenme şeklindeki noter araç satış sözleşmesi çerçevesinde tarafların satış bedeli olarak 75.000-TL olarak kararlaştırdıkları, HMK m.201 kapsamında senede karşı tanıkla ispat yasağı çerçevesinde davacının iddiasını senet, kesin hüküm, yemin gibi kesin delillerle ispat etmesi gerektiği ancak davacının iddiasını ispat edemediği, davalı tarafın usulüne uygun olarak yemini eda ettiği; öte yandan, aracın ayıplı olduğuna ilişkin olarak yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde; davacı alıcının, davalı satıcıdan satın almış olduğu .. model .. marka çekicinin, satış tarihi olan … tarihinde piyasa rayicinin 145.000-TL civarında olduğu, ancak resmi satış senedine göre aracın 75.000-TL bedelle piyasa rayicinin yaklaşık 70.000-TL altında satıldığı, bu durumun bilirkişinin gözlem ve tespitleri çerçevesinde aracın önceden rektifiye işlemi veya motor değişimi gerektiren bir probleminin, diğer bir ifadeyle bir ayıbının olduğu, davacının bu satış sürecinde aracın ayıplı olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu, aracı ayıplı olduğunu bilerek veya bilebilecek durumda olduğu halde satın aldığı, davalı tarafın savunmasının yerinde olduğu, emsalinin satış bedelinin yaklaşık 70.000-TL altında satın alınan bir aracın ayıplı olduğunu davacı alıcının bilmediği veya bilebilecek durumdu olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği, davalı satıcının maldaki ayıbı gizlediği ve ayıbın gizli ayıp olduğu
iddiasının da ispatlanamadığı, diğer bir deyimle 6098 sayılı TBK m.225 çerçevesinde satıcının ağır kusurlu olduğu halde sorumlu olmasını öngören kanun hükmünün davalı satıcı yönünden uygulama kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; davalının savunmasına itibar edilerek, davacı alıcının maldaki ayıpları bildiği veyahut bilebilecek durumda olduğu halde piyasa değerinin çok altında bir bedelle taşınır satış sözleşmesi akdettiği dolayısıyla aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıbın giderimi (araç onarım bedeli) ve kazanç kaybı istemiyle açmış olduğu davanın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL ‘ nin davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT m. 13/2 uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır