Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı/borçlu aleyhinde; davalı/alacaklı banka vekilince Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde … E. ve … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun tüm mal ve alacaklarına haciz konularak alacak tahsil olunduğunu, davacının tüm malları üzerinde davalı bankanın hacizleri bulunmakla adli yardım hükümlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı/borçlu aleyhinde; alacaklı banka vekilince Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde … esas ve … esas sayılı dosyasından açılan ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenerek tebliğ olunduğunu, davacı/borçlunun adresinde eşi ve çocukları bulunmasına karşın her iki dosyadan da çıkartılan tebligat muhtarlığa yapılmak suretiyle usulsüz şekilde yapılmış ve takipler kesinleştirilmiş, davacı/borçlunun malları üzerine fiili haciz konulması aşamasında ailesinin durumdan haberdar olduğunu, davacı/borçlunun takibe konu edilen davalı/banka alacağına dair alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, usulsüz tebliğ nedeniyle şikâyet edilmiş ise de, Kayseri 4. İcra (Hukuk) Mahkemesi … esas sayılı dosyasından tebligatın kayıtlı mernis adresine yapıldığı gerekçesi ile talebimizin reddine dair karar verdiğini, davacı/borçlu davalı banka ile daha önce 18/09/2013 tarihinde 40.000,00-TL miktarında kefalet sözleşmesi yaptığını, eşi Münevver Aslanın da bu kefalet miktarına muvafakat ettiğini, kefalete konu borcun tamamı (faiz ve masrafları ile birlikte) o dönemde 40.000.-TL olup, kefalet edilen borcun tamamı o tarihlerde asıl borçlu tarafından ödendiğini ve kefaletin de sona erdirildiğini, davacı/borçlu bu tarihten sonrasında başkaca bir kefalette bulunmadığı gibi eşinin de herhangi bir borca/kefalete muvafakat etmediğini, asıl borçlunun bundan sonra çekmiş olduğu kredi var ise, bu hususta davalı/alacaklı banka tarafından davacı/borçluya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yeniden kredi çekilmiş olması halinde bu krediye daha önce verilmiş olunan kefalet kapsamında muvafakat edip etmeyeceği hususunda da bir beyanının alınmadığını, kendisinin de ihtar edilmediğini, takip dosyalarından … esas sayılı dosyadan davacı/borçlunun maaş haczi talep edildiğini, daha önce çalıştığı işyeri tarafından davacının işçilik alacaklarının (kıdem tazminatı) dosyaya ödeme olarak gönderildiğini ve icra dairesinin parayı davalı banka hesaplarına göndermek suretiyle bu dosyayı infazen kapattığını, davacının bu hali ile de davalı banka tarafından haksız ve gerçek olmayan alacağını tahsil etmek suretiyle zarara uğratıldığını, davacı/borçlunun, davalı/alacaklı banka tarafından tüm mallarına haciz konulduğunu, satışının yapılması mümkün olmamakla ve başkaca da geliri bulunmadığından öncelikle 6100 sayılı HMK’nın 334. Vd. maddeleri hükmünce adli yardım hükümlerinden faydalandırılmasına, öncelikle menfi tespit talebine konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … icra takibinin davacı/borçlu yönünden tensip ara kararı ile durdurulmasına, yapılacak yargılama sonucunda davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından davacı/borçlunun borçlu olmadığının tespitine, davalı/alacaklı bankanın yaptığı takipte haksız olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 28/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu sözleşme tarım kredi sözleşmesi olup bu husus tüketici işlemi sayılamayacağından tüketici mahkemesinin işbu uyuşmazlıkla ilgili karar vermesi söz konusu olmadığını, işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin tespiti hususu kamu düzeninden olup aynı zamanda dava şartı olduğunu, işbu sebeple davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, ödeme emrine ilişkin tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 26/10/2021 tarih ve … Esas, …sayılı karar sayılı Görevsizliksizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, işbu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının … Anonim Şirketi olduğu, borçluların …, …, …, … olduğu, takibin toplam 274.059,45 TL alacak nedeniyle borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Anonim Şirketi’ne, Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Adli yardım talebinin, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, mahkememizin 16/02/2022 tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan 17/04/2022 tarihli raporda özetle; Davacı Bankanın Kayseri / Bünyan Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … arasında 14.06.2011 tarihinde K1 000354985 Numaralı 12 sayfadan XI maddeden ibaret genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen 2 sayfa ve 4 maddeden oluşan Kefalet Sözleşmesinin davacı … tarafından 18.09.2013 tarihinde 40.000,00 TL limite kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, aynı tarihte eş muvafakatnamesi alındığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından dava dışı …’e 18.09.2013 tarihinde 15.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, iş bu kredinin kapatıldığı, takibe konu krediler arasında yer almadığı, daha sonra davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 07.10.2015 tarihinde K2 404323 numaralı 12 sayfadan XI maddeden ibaret Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin eki olarak 05.03.2018 tarihinde 250.000,00TL tutarında EK-A cari hesap sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, banka ile asıl borçlu arasında 07.10.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, bu kredilerin geri ödemelerininde yaşanan gecikmeler nedeniyle bankanın hesapları kat ederek icra takibi başlattığı, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli kredinin ödenerek kapatıldığı, takibe konu kredilerin kullandırıldığı Genel Kredi Sözleşmesinde davacı …’ın kefalet imzası bulunmadığı, bu nedenle Davalı Bankanın dava dışı asıl borçlu … ile davacı … ve dava dışı … ve … aleyhine icra takibi başlattığı Kayseri banka alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında talep edilen alacaklarına davacı …’ın kefaletinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca davalı banka ile dava dışı … arasında 07.10.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin EK.A-cari hesap sözleşmeleri ve Kefalet sözleşmeleri ile birlikte takım olarak onaylı fotokopileri , ihtarnameye ve takibe konu edilen kredilerin ödeme tabloları ile hesap ekstreleri, kredi kullandırım tarihleri ile ödenen ve ödenmeyen taksitleri görebileceğimiz hesap ekstreleri, banka tarafından verilen kredi kartının 2019 yılı Nisan ayından sonra düzenlenen ekstreleri, kredilerin takip hesaplarına aktarıldıktan sonraki ekstreleri, takibe aktarıldıktan sonra hesaplara yapılan geri ödemeleri görebileceğimiz ekstreler, Davacı … tarafından veya adına davalı bankaya veya icra dosyasına yapılan ödemelere ilişkin ekstre , dekont, makbuz v.s. gibi detayları verilen belgelerin dava dosyasına sunulması halinde davacı … tarafından yapılan ödemeler ve bu ödemelere karşılık davacıya iade edilecek tutarlar ile ilgili hesaplamaların yapılacağı, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan 12/09/2022 tarihli ek raporda özetle; Taraflarınca düzenlenen 17.04.2022 tarihli kök raporlarında, bilirkişi raporunu tamamlayabilmeleri için talep ettikleri belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, icra dairesinden gelen kapak hesabında 04.09.2020 tarihi ile 25.05.2022 tarihleri arasında ödemeler yapıldığı belirtilmiş ancak bu ödemelerin kim tarafından yapıldığı tarafımızca tespit edilemediği, dosyaya CD içerisinde gönderilen ödeme planları, sözleşme kapak ve imza sayfaları, tarafınca kök rapor hazırlanması aşamasında banka şubeden temin edilen belgelerle aynı olduğu, ilave belgenin sunulmadığı, bu nedenle kök raporda yaptığı tespitler ve vardığı sonuçlarda bir değişiklik olmadığı, şeklinde bildirdiği, bilirkişi tarafından eksik evrakların bulunması nedeniyle rapor düzenlenmemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli 2. ek raporda özetle; Davalı banka tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, tarafımızca rapor yazılmasına tamamlamaya yardımcı olacak ve talep etmiş oldukları belgelerin sunulmadığı, dava dosyasına sunulan belgelerin rapor hazırlamaya yeterli olmadığı, belgeler içerisinde 17.10.2015 tarihli GKS’ye ait kefaletname yer almadığı, kredi kartı ekstrelerinin bulunmadığı, kredilere ait ödeme ekstreleri ile takip hesaplarına ait ekstrelerin bulunmadığı, Davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde kredi referans numaraları belirtilmediğinden ve banka tarafından hangi krediler için takip başlatıldığına dair dava dosyasına kayıt sunulmadığından, Dava dosyası içerisinde çok sayıda bulunan ve yukarıda dökümü yapılan ödeme planları ile davalı bankanın icra takibinde talep ettiği alacak tutarları eşleştirilemediğinden, davalı banka tarafından dava dosyasına 07.10.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin davacı tarafından kefil olarak imzalanıp imzalanmadığına dair belge sunulmadığı, davalı bankanın hangi krediler için takip başlattığı ve 07.10.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesine davacının kefaletinin bulunup bulunmadığı belirlenemediğinden, taraflarınca rapor tamamlamadığı, şeklinde bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan 02/05/2023 tarihli 3. ek raporda özetle; 1- İcra takip takibi : Taleple bağlılık kuralı gereğince Banka tarafından dava dışı …’e üretici kart limitinden alışveriş yoluyla, nakit çekim yoluyla ve taksitli kredi yoluyla kullandırılan krediler ile Diğer Yatırım kredisi adı altında 2 adet taksitli kredi için temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranları ile yaptığımız hesaplamaya göre: Taleple bağlılık kuralı gereğince bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle : Üretici kart ile yapılan alışveriş kredisinden kaynaklanan 43.494,49 TL asıl alacak+3.327,33 TL işlemiş faiz +166,37 TL BSMV Toplam 46.988,18 TL, üretici karttan nakit çekim kredisinden kaynaklanan 3.699,57 TL asıl alacak+227,93 TL işlemiş faiz +11,40 TL BSMV Toplam 3.938,90 TL, üretici kart ile kullandırılan taksitli avans kredisinden kaynaklanan 53.605,49 TL asıl alacak + 3.555,26 TL işlemiş faiz +177,76 TL BSMV Toplam 57.338,52 TL, 2195 nolu diğer yatırım kredisinden kaynaklanan 55.920,07 TL asıl alacak+2.267,28 TL işlemiş faiz + 113,36 TL BSMV toplam 58.300,71 TL, 4734 nolu diğer yatırım kredisinden kaynaklanan 69.285,09 TL asıl alacak+3.515,87 TL işlemiş faiz + 175,79 TL BSMV Toplam 72.976,76 TL olmak üzere toplam 239.543,07 TL alacağının bulunduğu, 2- Dava tarihi : Taleple bağlılık kuralı gereğince Banka tarafından dava dışı …’e üretici kart limitinden alışveriş yoluyla, nakit çekim yoluyla ve taksitli kredi yoluyla kullandırılan krediler ile diğer yatırım kredisi adı altında 2 adet taksitli kredi için temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faiz oranları ile yaptığımız hesaplamaya göre: Taleple bağlılık kuralı gereğince bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle: Üretici kart ile yapılan alışveriş kredisinden kaynaklanan 43.494,49 TL asıl alacak+ 53.302,50 TL işlemiş faiz + 2.665,12 TL BSMV Toplam 99.462,11 TL, üretici karttan nakit çekim kredisinden kaynaklanan 3.699,57 TL asıl alacak+3.651,41 TL işlemiş faiz + 182,57 TL BSMV Toplam 7.533,55 TL, üretici kart ile kullandırılan taksitli avans kredisinden kaynaklanan 53.605,49 TL asıl alacak + 56.953,90 TL işlemiş faiz + 2.847,70 TL BSMV Toplam 113.407,09 TL, 2195 nolu diğer yatırım kredisinden kaynaklanan 55.920,07 TL asıl alacak+36.320,92 TL işlemiş faiz + 1.816,05 TL BSMV Toplam 94.057,04 TL, 4734 nolu diğer yatırım kredisinden kaynaklanan 69.285,09 TL asıl alacak+56.322,89 TL işlemiş faiz + 2.816,14 TL BSMV Toplam 128.424,12 TL olmak üzere toplam 442.883,91 TL alacağının bulunduğu, 3-Takibe konu Kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, Üretici kart kredisi :14.06.2011 tarihli Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, Üretici kart limiti nakit avans kredisi : 14.06.2011 tarihli Genel kredi sözleşmesine stinaden kullandırıldığı, Üretici kart limiti taksitli kredi : 14.06.2011 tarihli Genel kredi sözleşmesine, istinaden kullandırıldığı, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile imzalanan Genel kredi sözleşmesine istinaden Üretici kart kredisi limiti tanımlandığı, bu kredinin tanımlandığı tarihten itibaren icra takip tarihine kadar kullanılmaya devam edildiği, davacı tarafından İş bu Genel kredi sözleşmesinin 40.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 2715-2195 numaralı Diger kredi :7.10.2015 tarihli Genel kredi sözleşmesine, 2715-4734 numaralı Diger kredi: 7.10.2015 tarihli Genel kredi sözleşmesine, istinaden kullandırıldığı, 4-Kefalet : Davalı Bankanın Kayseri / Bünyan Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan 14.06.2011 tarihli K1 000354985 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi’nin ve İş bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen 2 sayfa ve 4 maddeden oluşan Kefalet Sözleşmesinin davacı … tarafından 18.09.2013 tarihinde 40.000,00 TL limite kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davacı …’ın 40.000,00 TL’sına kadar kefil olduğu, üretici kart kredisinden kaynaklanan kredilerden (43.494,49 TL +3.699,57 TL+53.605,49 TL) 100.799,55 TL alacağına oranlandığında : 40.000,00 TL / 100.799,55 TL = % 39,683 olduğu, davacı …’ın davalı bankanın dava dışı asıl borçludan üretici kart kredisinden kaynaklanan alacağının 40.000,00 TL’lik kısmına denk gelen % 39,683 oranına kadar kefaletinin bulunduğu buna göre; İcra Takip tarihi itibariyle : Bankanın asıl borçludan olan alacağı,
ÜRETİCİ KART KREDİSİ LİMİTİNDEN
Asıl Alacak
İşlemiş faiz
BSMV
Toplam
Alışveriş kredisi
43.494,49 TL
3.327,33 TL
166,37 TL
46.988,18 TL
Nakit Avans
3.699,57 TL
227,93 TL
11,40 TL
3.938,90 TL
Taksitli Kredi
53.605,49 TL
3.555,26 TL
177,76 TL
57.338,52 TL
Toplam
100.799,55 TL
7.110,52 TL
355,53 TL
108.265,60TL

Davacının 40.000,00 TL Kefalet limitine göre % 39,683 Oranına göre hesaplama :
ÜRETİCİ KART KREDİSİ LİMİTİNDEN
Asıl Alacak İşlemiş faiz BSMV Toplam Alışveriş kredisi
17.259,80 TL
1.320,37 TL
66,02 TL
18.646,19 TL
Nakit Avans
1.468,09 TL
90,45 TL
4,52 TL
1.563,06 TL
Taksitli Kredi
21.272,11 TL
1.410,82 TL
70,54 TL
22.753,48 TL
Toplam
40.000,00 TL
2.821,65 TL
141,08 TL
42.962,73 TL
Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan Üretici Kart kredisi limitinden kaynaklanan alacaklarına davacı …’ın 40.000,00 TL kefalet limiti dikkate alınarak yaptığımız hesaplama göre : İcra Takip tarihi itibariyle, Alışveriş kredisinden kaynaklanan 17.259,80 TL asıl alacak + 1.320,37 TL işlemiş faiz + 66,02 TL BSMV, Nakit Avans kredisinden kaynaklanan 1.468,09 TL asıl alacak + 90,45 TL işlemiş faiz +4,52 TL BSMV, Taksitli krediden kaynaklanan 21.272,11 TL asıl alacak +2.821,65 TL işlemiş faiz+141,08 TL BSMV olmak üzere, Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan İcra Takip tarihi itibariyle Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere Toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağına davacı …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, Dava Tarihi itibariyle : Bankanın asıl borçludan olan alacağı,
ÜRETİCİ KART KREDİSİ LİMİTİNDEN
Asıl Alacak
İşlemiş faiz
BSMV
Toplam
Alışveriş kredisi
43.494,49 TL
53.302,50 TL
2.665,12 TL
99.462,11 TL
Nakit Avans
3.699,57 TL
3.651,41 TL
182,57 TL
7.533,55 TL
Taksitli Kredi
53.605,49 TL
56.953,90 TL
2.847,70 TL
13.407,09 TL
Toplam
100.799,55 TL
113.907,81 TL
5.695,39 TL
220.402,75 TL
Davacının 40.000,00 TL Kefalet limitine göre % 39,683 Oranına göre hesaplama :
ÜRETİCİ KART KREDİSİ LİMİTİNDEN
Asıl Alacak
İşlemiş faiz
BSMV
Toplam
Alışveriş kredisi
17.259,80 TL
21.151,88 TL
1.057,59 TL
39.469,27 TL
Nakit Avans
1.468,09 TL
1.448,98 TL
72,45 TL
2.989,52 TL
Taksitli Kredi
21.272,11 TL
22.600,86 TL
1.130,04 TL
45.003,01 TL
Toplam
40.000,00 TL
45.201,71 TL
2.260,09 TL
87.461,80 TL Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan Üretici Kart kredisi limitinden kaynaklanan alacaklarına davacı …’ın 40.000,00 TL kefalet limiti dikkate alınarak yaptığımız hesaplama göre : Dava tarihi itibariyle alışveriş kredisinden kaynaklanan 17.259,80 TL asıl alacak + 21.151,88 TL işlemiş faiz + 1.057,59 TL BSMV, Nakit Avans kredisinden kaynaklanan 1.468,09 TL asıl alacak + 1.448,98 TL işlemiş faiz + 72,45 TL BSMV, Taksitli krediden kaynaklanan 21.272,11 TL asıl alacak +22.600,86 TL işlemiş faiz + 1.130,04 TL BSMV olmak üzere, Bankanın dava dışı asıl borçludan Dava tarihi itibariyle Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 45.201,71 TL işlemiş faiz + 2.260,09 TL BSMV olmak üzere Toplam 87.461,80 TL tutarındaki alacağına davacı …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu,
sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu alacak talebi nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından ve eksik evrakların temin edilmesinden sonra bilirkişiden 02/05/2023 tarihli rapor alındığı ve raporda, davacıyı ilgilendiren kısımda, Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan İcra Takip tarihi itibariyle Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağına davacı …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğunun belirtildiği görülmüş olmakla raporun denetime açık ve hükme elverişli olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacı vekilinin dosyaya sunabilecekleri başka ödeme evrakı olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak başkaca rapor alınması yoluna gidilmemiş, davacının sadece kefaleti nedeni ile sorumlu olduğu miktar gereğince borçlu olduğu, diğer kısım yönünden sorumluluğu olmadığı anlaşılmış, takip talebinde davacı … yönünden sınırlayıcı bir miktar belirtilmediğinden iş bu davamızda takip çıkış miktarı olan 274.059,45 TL dava değeri olarak dikkate alınmış ve bu miktar üzerinden değerlendirme yapılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında, davacının Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere Toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağa müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmakla söz konusu icra dosyasının takipte kesinleşen miktarı olan 274.059,45 TL’den davacının sorumlu olduğu 42.962,73 TL’nin mahsubu ile davacının davalıya 231.096,72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 231.096,72 TL yönünden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında, davacının Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere Toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağa müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmakla söz konusu icra dosyasının takipte kesinleşen miktarı olan 274.059,45 TL’den davacının sorumlu olduğu 42.962,73 TL’nin mahsubu ile davacının davalıya 231.096,72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 231.096,72 TL yönünden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 15.786,22 TL nispi karar ve ilam harcı ile 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 132,40 TL tebligat, 2,30 TL posta ve müzekkere ücretinden oluşan toplam 133,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 112,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 750,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 632,42 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, kalan bakiye 117,58 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 188,11 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 35.353,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 573,40 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 106,60 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/07/2023

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)