Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borsaya koteli olan ve .. yılından beri Kayseri’de ticari faaliyetini sürdüren davacı şirket ile davalı Mehmet Kantarcı arasında akdedilen cari hesap sözleşmesi ekstresinden kaynaklanan borcun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında … Genel İcra Dairesi’nin .. E. sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine binaen ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borsaya koteli olan ve kurumsal bir firma olan davacı ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunmakta olup; bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı borçluya, “gofret, palet vs. müvekkil şirket tarafından üretilen diğer ilgili ürünler” satılmış olduğunu, söz konusu bu ticari ilişkinin, mal alışverişinin somut örneği olarak davacı tarafından, davalı borçluya gönderilen ürünlere ilişkin cari hesap ekstresi faturaları, BS formlarını, davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında yapılan whatsapp yazışmaları olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz vs. beyan ileri sürülmemiş olduğunu, nitekim davacı tarafından kesilen faturaların 40 kodu aldığı, hiçbir sıkıntı olmadan davalının kendi sisteminden hata almadan geçtiği, bu durumda davacı tarafından gönderilen ürünlerin, paketlerin davalı tarafından başarıyla işlendiği hususları da, ilgili faturaların davalı tarafından kabul edildiğini açıkça göstermekte olduğunu, davalı, kendisi tarafından kabul edildiği sabit hale gelen faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklı borcunu davacıya ödememiş olduğunu, davalı borçlu, böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de; davacı alacaklı şirketin, davalı borçluya kestiği faturalar ve ticari defterler incelendiğinde, davalı borçlunun davacı şirkete borcunu ödemediğinin açıkça ortaya çıkacak olduğunu, hatta işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları whatsapp yazışmaları incelendiğinde, davalı borçlunun, davacı davacı şirket yetkilisine defaatle borcunu kabul ettiğini ve borcunu en kısa zamanda ödeyeceğini açıkça kabul, ikrar ve taahhüt ettiği kolaylıkla anlaşılacak olduğunu, davalı borçlu taraf, borçlu olduğu, borcunu ödemediği açıkça ortada olmasına rağmen; davaya konu ilamsız icra takibimize zaman kazanmak amacıyla ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibimizi durdurmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının defterlerinin yerinde incelenmesini talep ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili aleyhine yapılan icra dosyasında, Arabulucuk surecinde ve mahkemede de belirtikleri genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin… Asliye Ticaret mahkemelerinin olduğunu, dolayısı ile yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerinde ve dilekçelerinde kendi iddialarına dayanak oluşturacak defter ve belgeleri sunmuş olup tüm bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmadıklarını, davacı ve davalının defter ve belgeleri celp edildiğinde süre gelen ticari ilişki içinde ürün alış verişi olduğunu, ancak iade edilen ürünlerin ödemesinin yapılıpta teslim edilmeyen ürünlerin hep birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin davacı firmadan 26.865,52 TL alacaklı olduğunu ve bu parayı tahsil edemediğinin görüleceğini, dava dilekçesinde ne kadarlık bir alacağa yapılan itirazın iptali istendiği dava konusunun ne kadar olduğu ve hangi rakam üzerinden icra inkar tazminatı talep edildiğinin anlaşılamadığını, bu şekli ile açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa karşı dava açma haklarını saklı tutarak iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
.. Genel İcra Dairesi’nin .. sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının … Sınai Yatırımlar Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, 40.115,27 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin …. tarihinde tebliğ olduğ, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
..Mal Müdürlüğü’ne, .. Mal Müdürlüğü’ne, .. Vergi Dairesi’ne, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizce talimat yoluyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan.. tarihli raporda özetle; …’nun, … Sınai Yatırımlar A.Ş’ye ..’dan ..’ye devreden borcu 10.703 TL olduğu, .. yılı içerisinde toplam almış olduğu mal miktarı 245.819,48 TL olduğu kayıtlarda tespit edildiği, buna istinaden …’nun.. yıllarında defter kayıtlarında tespit edilen toplam 283.388 TL … Sınai Yatırımlar A.Ş’ye ödeme yaptığının görüldüğü, netice itibariyle …’nun … Sınai Yatırımlar A.Ş’den .. itibariyle ticari defterlerdeki kayıtlardan dolayı 26.865,52 TL alacak kaydının olduğu tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan .. tarihli raporda özetle; Davacının… yıllarında Ticari Defter tasdiklerini usulüne uygun ve süresi içinde yaptırmış olduğu, delil olma niteliğine haiz olduğu, Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları ve tahsilatları, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak muhasebeleştirmiş ve beyan etmiş olduğu, Davacının davalıya düzenlemiş olduğu … tarihli, .. numaralı 60.863,67TL lik faturanın davalının muhasebe kayıtlarında kayıtlı olmadığı, Düzenlenen faturanın e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, Faturada … ..” şeklinde not düşülüp imzalandığı tespit edilmiştir. …’nin davalının çalışanı/nakliyecisi/mal teslimine yetkili kişi olduğunun Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, sayın Mahkemece, faturanın tesliminin yapıldığı yönünde hüküm kurulacaksa, …tarihi itibariyle davalıdan 40.115,27TL asıl alacak alacaklı olduğu, aksi yönde hüküm kurulacaksa 20.748,40TL davalıya borçlu bulunacağı, İcra inkar tazminatı ve miktarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak talebi nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye … Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının bilanço usulü defter tuttuğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça cari hesap ve fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip başlatılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının dava konusu alacak nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için deliler toplanmış ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti yönünden incelenen FORM BS ve BA kayıtları ile defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olmadığı ve davacının mal teslimi iddiasında bulunduğu… tarihli faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmediği gibi defterinde kayıtlı da olmadığı, delil olarak dayanılan Whatsapp yazışmalarında da bu konuya ilişkin bir yazışma olmadığı ve davalı çalışanı olmayan nakliyecinin beyanı ile mal tesliminin ispat edilemeyeceği görülmüş olmakla davacının davalıdan alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispat edemediği ve süresi içinde hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurmadığı görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 484,49 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 304,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)