Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araç sürücüsü arasında … tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine karşı bu davanın açılmasının gerektiğini, … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araç sürücüsü arasında … tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin kusurun tamamen dava dışı … plakalı araç sürücüsünde bulunduğunun tespit edildiğini, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğunu, aracın markası, yaşı, modeli, hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın değer kaybını gösterdiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, görüşmelerde olumlu netice alınamadığını, bu nedenlerle, HMK md. 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile 100,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonu itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı Sigorta vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının davadan evvel ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şekilde açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, HMK m. 107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … İstanbul olduğunu, şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul sınırlarında bulunmasından dolayı görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda … tarihinde 40.000,00-TL maddi bedelinin 2.976,01-TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 43.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğu için 23,99-TL’den fazla ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, … tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 kapsamına giren Teminat Türleri başlığı a bendinde belirtiği üzere değer kaybı tespitinin bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır poliçe başlangıç tarihi … olduğunu bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplamanın bu kriterlere göre yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin … tarihli celsesinin 9 numaralı ara kararı gereği dosyanın Makine Mühendisi … ‘ya tevdi edilerek, davaya konu trafik kazası sonucu araçta meydana gelen kusur oranı ve değer kaybının ne olduğunu hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu … tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli Makine Mühendisi bilirkişi … ‘yun bilirkişi raporuna göre; “bahse konu … tarihli ırafık kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … , 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … , olaydaki etki faktörleri dikkate alındığında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 197.000,00TL olabileceği, değer kaybı= hasar öncesi piyasa rayiç değeri ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri değer kaybı =210.000,00TL – 197.000,00TL — 13.000,00TL olabileceği,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliğine ise dağıtım yolu ile müzekkere yazılarak, dava konusu araçların tescil kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisi, poliçe ve hasar bilgilerinin fiziki olarak celp edildiği anlaşılmıştır.
Davanın … tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasarın ve değer kaybının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, hususlarında açılmış tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde; Sürücü … idaresindeki … plakalı otobüsü ile … Caddesini takiben … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine seyir halinde iken … Caddesi kavşağına geldiğinde sağ tarafından … Caddesini takiben gelerek … Cad. istikametine giden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısımları ile … plakalı otobüsün sağ yan arka kısımlarına çarpması ve … plakalı atobüsün savrularak sol yanı üzerine devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … ‘nin kendisine hitap eden “dur” levhasına rağmen kavşağa kontrolsüz girerek geçiş hakkı olan araca ilk geçiş hakkını vermediğinden ve kazada çarpan taraf olduğundan 2918 sayılı KTK’nun 57/1-A maddesini ihlal ettiği alınan bilirkişi raporları kaza tespit tutanağı ve müzekkere cevapları incelendiğinde anlaşılmıştır. Ayrıca trafik kazası tespit tutanağındaki tarafların beyanında … ‘nın aracıyla ilerlerken … Sokaktan hızlı çıkan aracın bize çarptığı şeklinde beyanı ile … plakalı araç sürücüsünün ise aracıyla … Sokaktan çıkarken … Sokak ilerleyen aracı fark etmediğini ve çarptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde ise davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda … tarihinde 40.000,00-TL maddi bedelinin 2.976,01-TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 43.000,00-TL olduğu, poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğu için 23,99-TL’den fazla ödeme yapılmasına gerek kalmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 23,99-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 23,99-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı, 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı, 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 29,50-TL tebligat gideri, 55,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 585,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 140,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 23,99-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 76,01-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.003,33-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 316,66-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır