Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/819
KARAR NO : 2021/1047

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafından müvekkilinin 12.000,00-TL borçlu olduğundan bahisle aleyhine takip başlattıklarını, müvekkilini davalı tarafa 11.000,00-TL ödeme yaptığını bu hususun arabuluculuk görüşmelerinde tutanağa geçtiğini, ancak başlatılan takip neticesinde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul tüm mal varlıklarına haciz işlendiğini, davalı tarafın icra dosyası ile alacaklı olduklarını iddia ettikleri 12.000,00-TL borcu takip öncesinde 16/01/2017 tarihinde 4.000,00-TL ve 22/09/206 tarihinde 11.000,00-TL olarak banka vasıtasıyla ödendiğini belirterek Kayseri Yeşilhisar İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasındaki alacağın %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, Yeşilhisar mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesi olan Mersin mahkemesi olduğunun dolayısıyla işbu davada Yeşilhisar mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın ve dava dilekçesindeki iddiaların kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle beraber açılan bu davaya karşı zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, bu sebepten de ayrıca davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, davanın usulden reddedilmemesi halinde esastan da ayrıca reddi gerektiğinin dava konusu icra takipleri devam ederken davacı … nun başvurusu üzerine Kayseri Arabuluculuk Bürosunun … Nolu arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde dosyada mevcut aynen kısmi arabuluculuk anlaşma belgesine göre anlaşmaya uyularak dava konusu Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 23.000,00-TL miktarlı kambiyo takibinin arabuluculuk anlaşma tutarı olan 11.000,00-TL dosya asıl alacağından feragat edildiğini, 23/01/2020 tarihli talep doğrultusunda bütün harçlar da taraflarınca ödendiğini, davacı tarafın arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma dışı kalan tutar olan 12.000,00-TL’nin icra takibine başlanılan tarihten önce ödendiği iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini zira aleyhe hiçbir beyanı kabul etmemekle beraber, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu dekontlarda borcun işbu davadaki takip talebine konu bonodan kaynaklı borç için ödenmiş olduğunu gösterir hiçbir emare olmadığının, söz konusu dekontlarda ödenen paranın takip konusu bonodan kaynaklı alacak için ödendiğini gösterir nitelikte bononun tanzim tarihi, vade tarihi veya alacak miktarını gibi hiçbir ayırt edici unsur belirtilmediğinin, davacı taraf dava dışı yani dava konusu olmayan bir paranın dekontunu sanki dava konusu bonodan kaynaklı borç için ödemiş gibi göstererek mahkemeyi yanıltmak amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini bu sebepten de menfi tespit davasının reddi ile, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına ve bu karar ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar vermiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında;Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Buna göre, yeni bir mahkeme kurulurken veya mahkemenin yargı çevresi yeniden belirlenirken, o mahkemenin kuruluş yasasında ya da yargı çevresini yeniden belirleyen idari kararda zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla, her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.
Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Örneğin; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi, “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Kayseri Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle mahkememiz yargı çevresini yeniden belirleyen kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile mahkememize gönderilmesine olanak yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin iş bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiği değerlendirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Nitekim,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi’nin 2021/1939 E. 2021/1732 K. Sayılı ilamı ile;…Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yürütülen dava dosyasının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi” olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun kabulü ile Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57E., 2021/562K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2021 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Yine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi’nin 2021/1511 E. 2021/1353 K. Sayılı ilamı ile;… Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi’nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğine karar verilerek Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen karşı görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2)Görevli ve yetkili mahkemenin YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK’ nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re’sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,
4)6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır