Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kooperatif tarafından kooperatif aidatlarını ödemeyen 1048 üye nolu …’ın … tarihinde yapılan genel kurul neticesinde … karar sayılı kararı ile üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin davalıya ihtar ve genel kurul kararları ile davalının işlemlere itiraz etmemesi sebebi ile üyelikten çıkarılmasının kesinleştiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesinde çıkarma kararının, ortağa tebliğinden itibaren üç ay içinde iptali için dava açılmaması halinde bu kararın kesinleşeceği hükme bağlandığını, dava açmaya ilişkin bu süre, hak düşürücü nitelikte olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından davalıya … tarihinde Kayseri … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarı ile haksız ve hukuksuz şekilde işgal ettiği kooperatife ait … İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak … Sitesi … blok No:… nolu taşınmazı tahliye etmesi ihtar edildiğini, davalı tarafından yapılan ihtarlar dikkate alınmadığını, kooperatife ait taşınmazı işgali devam ettiğini ve iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, özellikle dar gelirli vatandaşların bir kooperatife üye olarak buradan elde etmek istediği menfaati, amacı daha kolay ve aile ekonomisini sarsmayacak biçimde mali açından ekonomik biçimde elde ettikleri görmezden gelinmemesi gereken bir olgu olduğunu, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının üyelikten çıktıktan sonra da taşınmazı işgal etmesi dar gelirli müvekkili kooperatif ortaklarının menfaatlerine zarar verdiğini, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı …’ın hakkı olmayarak işgal ettiği dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel … Blok … Kat … No’lu taşınmaza müdahalesinin meni ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas – … karar sayılı dosyasında açılan iş bu dava görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin … esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne, Kocasinan Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç nedeniyle taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.
TMK’nın “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. maddesi;
“Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir.
Kanun metninden anlaşıldığı üzere, mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve üçüncü kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır.
El atmanın önlenmesi davasının davacısı, haksız el atıldığı iddia olunan taşınmazın maliki olan şahıs iken davalısı haksız el attığı iddia olunan kişidir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, … İli,… İlçesi, … ada … parselde kain … nolu bağımsız bölümün dava dışı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı kooperatifin, haksız el atıldığı iddia olunan dava konusu taşınmazın maliki olmadığı anlaşıldığından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının aktif husumet ehliyeti olmadığından HMK’nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davanın karar tarihi dikkate alınarak 1/3’üne isabet eden 26,90-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.077,75-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.050,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır