Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin…. tarihinde davalı şirkete … poliçe numarası ile… adresinde bulunan şubesine işyeri paket sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin bu paket sigortası neticesinde davalı sigorta firmasına 1.519,45 TL prim ödeme yaptığını, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ve riziko adresine …. tarihinde yangın merdiveninin bulunduğu yerdeki sorumlu müdür odasına zorlama olmadan girdiğini, hırsızlık vakası meydana geldiğini, bu hırsızlık vakası sonucunda müvekkilinin dolaba gömülü çelik kasasının zorlanarak açıldığını ve değerini tam olarak tespit edilemeyen içinde öğrenci aidatlarından biriken bir miktar paranın çalındığını, ayrıca meydana gelen hırsızlık vakıasında müvekkili şirkete ait demirbaşlardan değerini tal olarak tespit edilemeyen hp ve lenovo markalı iki adet bilgisayar çalındığını, müvekkili şirketin hırsızlık vakasının hemen akabinde işyeri paket sigortası yaptırdığını, davalı sigorta şirketine oluşan zararı ilişkin başvuru yaptıkların, davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan …. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve ….tarihinde hırsızlık sigortası genel şartnamesine atıfta bulunarak binanın yangın çıkış kapısının dışarıdan zorlanmadan açılması suretiyle işyeri içerisine girilmiş olmasının gerekçe gösterilmesi ve davalı sigorta şirketi tarafından hırsızlık sigortası genel şartnamesinde yer alan zorlama olmadan yapılan hırsızlıkların teminat dışı olması sebebiyle ile zararın giderilemeyeceğine ilişkin cevap verildiğini, müvekkilinin işbu iş yeri paket sigortasını yaptırma amacı işyerinde meydana gelebilecek olan rizikolara karşı önlem almak olduğunu, davalı sigorta şirketine primimi ödediğini ve işyerinde bir hırsızlık vakası meydana geldiğini, müvekkili şirketin zararını tam olarak bilmediğini, bu nedenle bilirkişi marifetiyle zararın ne kadar olduğunun belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olayın gerçekletiği tarihten itibaren daha sonra artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kısmi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak tanzim edilen poliçe özel şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 sayılı TTK Hükümleri uyarınca mümkün olabileceğini, işbu dava konusu hırsızlık hadisesinin müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe kapsamında yer almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde …… vade tarihli ve …. poliçe numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın tahsili amacıyla müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, bunun neticesinde ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, dava ve başvuru konusu hasarın hırsızlık sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacının hasar başvurusunun reddedildiğini, yangın çıkış kapısının standardına uygun şekilde yapılmadığını, meydana gelen hırsızlık hadisesinin ne şekilde meydana geldiği ve gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının tespiti açısından keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılmasını, poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek makine hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…. CBS’nin…. soruşturma sayılı dosya aslı dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçeye ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, davacının zararı belirlenerek, bu zararını iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda dosya 1 Makine Mühendisi ile 1 Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan …tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Dosya içeriğindeki bilgilerde ve demirbaş kayıtlarında, çelik kasa ve dizüstü olduğu anlaşılan bilgisayarların marka, model ve teknik özelliklerine istinaden net bir bilgi bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan görsellerden söz konusu demirbaşlara ait… olay tarihi itibari ile ikinci el ortalama bir değer tespiti yapıldığı, buna göre;
Çelik Kasa fiyatı: 2.500 TL
HP marka diz üstü bilgisayar fiyatı: 3.000 TL
Lenovo marka diz üstü bilgisayar fiyatı: 3.000 TL
Kamera kayıt cihazı fiyatı (4 Terabayt): 5.000 TL
Modem fiyatı: 200 TL olmak üzere Toplam Zararın 2.500+3.000+3.000+5.000+200 = 13.700 TL olduğu, … Fotoğrafçılık ve Bilim Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ ne …. poliçe numaralı ve…. bitiş tarihli, Sahabiye mahallesi……. riziko adresli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, davacı iş yerinde oluşan zararın işyeri sigorta poliçesi kapsamında olup olmayacağı hususunda takdir Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş, Mahkememizce itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi hususunda dosya rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan …. tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Dosya içeriğindeki bilgilerde ve demirbaş kayıtlarına ait … olay tarihi itibari ile revize ikinci el ortalama bir değer tespiti yapıldığı, buna göre, toplam zararın 21.700,00 TL olduğu, herhangi bir yapının içinden serbest kaçışları engelleyecek şekilde çıkışlara veya kapılara kilit, sürgü ve benzeri bileşenler takılamamız, yangın kapıları zaten dışarıdan açılma özellikleri olmadığı için güvenilir ve içeriden bir panik bar aracılığı ile açılabilir, bu nedenle kesinlikle acil çıkış kapıları ve yangın çıkış yapıları dış kısmından açılmamalıdır, söz konusu hırsızlık olayında yangın kapısının dış taraftan açılabildiği yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Davacı şirkete ait işyerinde hırsızlık olayının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise bu zararını işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Somut olayda; davacı ile sigorta şirketi arasında …başlangıç – …. bitiş tarihli ve …poliçe numaralı işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiği, davacının işyeri olarak kullanmakta olduğu … adresinde hırsızlık meydana geldiğinin tespiti ile buna ilişkin zararın belirlenmesine ilişkin olduğu, Hırsızlık olayının 3. Kat yangın kapısından girmiş olduğu, bu kapıda aktif bir güvenlik önlemi olmadığı gibi herhangi bir zorlama izi veya emaresi de bulunmadığı, yangın kapısının hem içeriden hemde dışarıdan kolaylıkla açıldığı, dosya kapsamında yer alan tutanaklar ve ifadelerden tespit edilmiştir.
Hırsızlık sigortası genel şartlarında hırsızlık klozu ve hırsızlık güvenlik notunun hangi hususları kapsadığının açıkça belirtildiği, hırsızlık sigorta genel şartları kapsamında aşırma teminat dışında olup, hırsızlık hadisesinin de kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile aşma, tırmanma, kilit açma sureti ile gizlice girilerek, zor ve şiddet kullanılarak tehdit ile meydana gelmiş olmasının gerektiği aksi takdirde bu şekilde meydana gelmeyen hadiseler hırsızlık olarak kabul edilmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
”Çalınma olayının işyeri paket sigortası genel şartları ve taraflar arasında düzenlenen poliçede belirtilen şartlar kapsamında teminat dahilinde olduğu hususunun davacı tarafından ispat ve TTK 1448 madde ve sigorta genel şartları gereğince sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine, …poliçe numaralı ve …. bitiş tarihli poliçe ile riziko adresi olan işyerine Paket Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporu ile, …. olay tarihi itibari ile revize ikinci el ortalama bir değer tespiti yapıldığı, buna göre, toplam zararın 21.700,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, herhangi bir yapının içinden serbest kaçışları engelleyecek şekilde çıkışlara veya kapılara kilit, sürgü ve benzeri bileşenler takılamaz, yangın kapıları zaten dışarıdan açılma özellikleri olmadığı için güvenilir ve içeriden bir panik bar aracılığı ile açılabilir, bu nedenle kesinlikle acil çıkış kapıları ve yangın çıkış kapıları dış kısmından açılmamalıdır, söz konusu hırsızlık olayında yangın kapısının dış taraftan açılabildiği belirlenmiştir. Çalınma olayının işyeri paket sigortası genel şartları ve taraflar arasında düzenlenen poliçede belirtilen şartlar kapsamında teminat dahilinde olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve TTK 1448 madde ve sigorta genel şartları gereğince sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğu ve buna ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge bulunmadığı gözetilerek, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde meydana gelmediği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ….

Katip .
¸E-imzalıdır

Hakim .
¸E-imzalıdır