Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalının … Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50’şer oranında ortak olduklarını, adı geçen şirketin Vergi Dairesine 2.100,00 TL, SGK … İl Müdürlüğüne ise 2.628,11 TL borcu nedeniyle 6183 sayılı yasa gereğince şirket ortaklarına şahsi takip başlatıldığını ve tüm borçların ödendiğini, davalının ortağın hissesi oranında ve sorumluluğu nispetinde müvekkiline ödeme yapmasının gerektiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, kamu borcunun müvekkilinden tahsil edildiğini, konu ile ilgili yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket nedeniyle ödeme zorunda kaldığını, 4.728,11 TL bedelden davalının hissesine isabet eden 2.364,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı …’ın, dava dışı ekonet unvanlı şirkete büyük meblağlarda borcu bulunduğunu, şirket tarafından davacı hakkında açılmış derdest bir dava da bulunması nedeniyle, davacının şirket vergi borçlarını ödemesi nedeniyle müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, kamu borcunun ekonet şirketinden tahsili imkânı bulunmadığını, kanunda düzenlenen bu def’iyi vergi dairesine karşı ileri sürmeksizin şirketin vergi borcunu ödeyen davacının müvekkilininden talep hakkı bulunmadığını, taraflar arasında aynı uyuşmazlık konusuna sahip …. asliye ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesini, yahut bekletici mesele kararı verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …SGK Kayıtları, .. ATM 2… esas sayılı dosyası, Ticaret Odası Kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirket kamu borçlarından kaynaklı (SGK ve Vergi Dairesi borçları) davacı ortak tarafından bu borçların ödenmesi nedeniyle payı oranında davalı diğer ortağa rücu istemine ilişkindir.
Mahkememizin…. tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın 1 makine mühendisi, 1 şirketler muhasebesi uzmanı, 1 şirketler hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; iddia, savunma ve tarafların bilirkişi heyetinden yanıtlanmasını istedikleri soruların yanıtlanması ve tarafların bilirkişi incelemesinin kapsamı ve sınırlarına ilişkin beyan ve talepleri dikkate alınmak suretiyle dosya kapsamında dava dışı ve fakat tarafların ortağı ve yöneticisi oldukları şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile şirketin üzerine kayıtlı taşınır malların ve davalı vekilinin belirttiği aracın incelenmesi suretiyle rapor tanzimi istenmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan …. tarihli raporunda özetle; … plaka sayılı aracın marka, model, yaş ve km bilgileri gibi teknik bilgilerinin dosya içeriğinde olmaması nedeni ile aracın değeri hakkında bir değerlendirme yapılamadığı, davacı … tarafından 105.216,97 TL ve 22.371,04 TL vergi yapıldığı, şirketin borca batık olması sebebiyle vergi borcunu ödeme kabiliyetinde olmadığı,…yılı bilançosunda da davalının iddia ettiği ve davacının ödediği vergi tutarlarının davacının borcuna istinaden olduğunu gösterir bir muhasebe kaydının olmadığı, Davalı taraf davacının dava dışı şirkete borçlu olduğunu ve yaptığı ödemenin borcuna mahsuben yapıldığı belirtmiş is ede 2018 yılı bilançosunda dava dışı şirketin ortaklardan olan olacağı olarak 21.900 TL gözükmekte olup bu alacağın hangi ortaktan olduğunun belirtilmediği, Davacı taraf ödemiş olduğu dava dışı şirkete ait vergi borcunun davalı hissesine düşen kısmı talep etmekle olup dosyadaki vergi dairesi tarafından düzenlenen 26/08/2021 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere davacı taraf dava dışı şirketin ….” tarihlerine ilişkin 2.100,00 TL vergi borcunu ödediği anlaşılmakla olup dosyaya ticaret sicil il müdürlüğünden gelen müzekkere yatına göre davalı halen şirketin %50 hissesi oranında ortağı olup davacının ödediği tutar olan 2.100,00 TL’nin ½’si olan 1.050,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği, Davacı taraf ödemiş olduğu dava dışı şirkete ait SGK borcunun davalı hissesine düşen kısmını talep etmekle olup dosyadaki ….Bankası … Şubesine ait …. tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere davacı “işveren 7326 yapılandırma işveren tahsilatı” açıklaması ile dava dışı şirketin 2.628,11 TL SGK borcuna istinaden ödeme yaptığının anlaşıldığı, dosyaya ticaret sicil müdürlüğünden gelen müzekkere yanıtına göre davalı halen şirketin %50 hissesi oranında ortağı olup davacının ödediği tutar olan 2.628,11 TL’nin 1.314,55 TL’yi davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı şeklindedir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; dava dilekçemizi tekrar ederiz, tahkikata geçilerek delillerimizin toplanmasını talep ederiz, daha önce kamu borçlarından kaynaklarından dolayı davalıya rücu ettik, buna ilişkin mahkeme kararına hükmedildi, ancak yargılama evresinde yeniden ödeme emri tebliğ edildiği için yeni ödeme emrinden kaynaklı ödeme yaparak bu davayı açmak zorunda kaldık, demiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; cevap dilekçemizi tekrar ederiz, tahkikata geçilerek bizim de delillerimiz toplansın, davacının şirkete yüklü miktarda boırcu vardı, önce şirkete başvuru zorunluluğu bu davada gerçeklememiştir, davacı şirkete ait aracı hala haksız bir şekilde kullanmaktadır, bu aracın plakası … olup bu aracın kıymet takdirinin yapılmasını talep ederiz, demiştir.
Dosyada delil olarak gösterilen, Mahkememizin … Karar sayılı dosyasında davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, limited şirket kamu borçlarından kaynaklı (SGK ve Vergi Dairesi borçları) davacı ortak tarafından bu borçların ödenmesi nedeniyle payı oranında davalı diğer ortağa rücu istemine ilişkin hususlarında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, mahkememce verilen kararın istinaf kanun yolundan geçtiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının bekletici mesele yapılması isteminde bulunduğu, mahkememizin … Esas sayılı dosyasının davacısının, uyap ortamında yapılan incelemede tarafların ortağı olduğu, davacısının … Dan. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davalısının dosyamız davacısı … olduğu, dava tarihinin …karar tarihinin … olduğu, davanın rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle yoksun kalınan kar ve fazla çekilen paraların tahsili istemine ilişkin tazminat davası olduğu, davanın reddine karar verilmekle birlikte henüz kesinleşmediği, söz konusu dosyanın, taraflar arasında görülen mahkememizin … Esas sayılı dosyasında bekletici mesele yapılması talebinde bulunulduğu ve fakat istemin uygun görülmemesi nedeniyle reddine karar verildiği ve yargılamanını tamamlanarak hüküm verildiği, verilen hükmün kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla; bekletici mesele yapılması isteminin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödeme yaptığı tarihte ortağı olduğu şirketin borca batık olması sebebiyle vergi borcunu ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, şirketin …. yılında sonraki süreçte ticari faaliyetinin bulunmadığı ve gayri faal olduğu, dolayısıyla limited şirketin kamu borçlarından sorumlu olan tarafların bu borcu ilgili kamu kurum veya kuruluşuna ödedikten sonra şirketteki ortaklık payı doğrultusunda diğer ortağa yani davalıya rücu etmesinin yerinde olduğu, zira gayri faal ve borca batık durumda bulunan dava dışı limited şirketten ödediği kamu borcunu davacının tahsil kabiliyeti bulunmadığı, temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalının halen %50 oranında pay sahibi olduğu şirketin kamu borçları ile ilgili bu oranda sorumlu olduğu, …. vergi yılına ilişkin 2.100-TL tutarındaki toplam vergi borcundan davalının %50 oranında olmak üzere 1.050,00-TL tutarına kadar sorumlu oluğu, SGK borcu yönünden yeniden yapılandırma sonucu oluşan 2.628,11-TL tutarındaki toplam SGK borcundan davalının %50 oranında olmak üzere 1.314,05-TL tutarına kadar sorumlu olduğu, sonuç olarak; 2.364,05‬-TL’ ye kadar davalının bu kamu borçlarından sorumlu olduğu, davacının talebinin ise 2.364,00-TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve bu suretle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2.364,00 TL alacağın ödeme tarihinden …. tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,20-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 127,10‬-TL, posta ve tebligat masrafı 64,60-TL, 3.000-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.191,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.364,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır