Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/803 Esas – 2022/534
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/803 Esas
KARAR NO : 2022/534

HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :….
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … ile davacı …. A.Ş -…. Şubesi arasında 07/08/2015 tarihinde Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeye istinaden davalıya ….. no’lu kredi kartı verilmiş olduğunu, buna karşılık davalının kredi kartını kullanımından kaynaklanan borcu ödemediğini, ticari kredi kartından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …E.(Kayseri 1. İcra Müdürlüğü ….Esas) Sayılı takip dosyası ile 10/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takip uyarınca düzenlenen ödeme emri 12/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlu 21/01/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafça yapılan haksız ve yersiz itiraz sonucunda takip durmuş olduğunu, haksız itiraz nedeniyle takibin durması üzerine yasal düzenleme gereğince iş bu dava ikame edilmeden önce Kayseri Arabuluculuk Bürosu nezdinde …. dosya numarası ile arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuş olup, bu kapsamda yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının tüm itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olup, tamemen kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında imzalanan Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalı/borçlunun kredi kartına ilişkin borcun her ay en azından asgari tutarını Ödemesi gerekmekte olduğunu ancak davalı ödemesi gereken asgari tutarı ödemediğini, bu sebeple davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ….. olduğu, borçlunun … ile ….. olduğu, takibin 5.362,00 TL ana para olmak üzere toplam 5.362,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 04/04/2022 havale tarihli raporda özetle; ” Taleple bağlılık kurulana göre davacı bankanın davalı …’dan icra takip tarihi itibariyle ……… numaralı kredi kartından kaynaklanan 5.326,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.326,00 TL nakit alacağının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren 5.326,00 TL asıl alacak tutarına % 27,00 TL oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ile davacı bankanın Eski Sanayi şubesi arasında 07/08/2015 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davalının, davacı banka tarafından verilen kartın kart borcunun ödenmemesi üzerine davalıya herhangi bir ihtarat göndermeden takibe başlanmış olduğu görülmüştür.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 04/04/2022 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi kartı nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde 5.362,00TL davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 5.362,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 5.362,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 5.362,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 5.362,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 366,28 karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 64,76 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 301,52‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 64,76 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 136,05 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 886,05‬ ‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır