Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :.
VEKİLİ :
DAVALI :.
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında yapılan ticari alışverişler neticesinde; davalı, davacıdan aldığı faturayla sabit ürünlere ilişkin borcunu (126.500,13 TL) ödemekten kaçınmış ve bunun üzerine davalı aleyhine … Genel İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan borçlu, kötü niyetli olarak takibi durdurmak amacı ile itiraz etmiş bunun üzerine takip durmuş olduğunu, borçlu, bahse konu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde herhangi bir sebep öne sürmeksizin ve açıklama yapmaksızın sadece borçlu olmadığını iddia etmiş olduğunu, buna karşılık takibin dayanağı olan faturaya ve içeriklerine hiçbir itirazda bulunmamış olduğunu, belirtmek gerekir ki, davacının taraflar arasındaki süregelen ticari alışverişler esnasında daima üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari alışverişlere istinaden tanzim edilen faturalar davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, davalı faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, ne var ki, takibe konu miktarı ödemekten kaçınan davalı, buna ilişkin yapılan harici girişimleri de sonuçsuz bırakmış olduğunu, davalının davacıya borçlu olduğu miktar taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda ortaya çıkacak olduğunu, davalı, davacıya borçlu olduğunu biliyor olmasına rağmen davacının alacağına ulaşmasını engellemek için kötü niyetli bir çaba sarf etmekte olup bu durumun yapılacak yargılama sonucunda sübuta erecek olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında … Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından, 126.500,13.-TL alacak iddiası ile başlatılan ilamsız takibe yaptıkları itiraz üzerine, takip durmuş, ardından işbu haksız ve mesnetsiz dava açılmış olup, açılan davayı kabul etmediklerini, …i de cam işleme makinası imalaati yapan davalı , işlerinin yapılmasında babası …’i yetkilendirmiş, geçmişte imal ettiği makinelerinin bazı demir sac kesim işlerini birkaç parti halinde davacıya yaptırmış, davacı ile ilişkiler kısmen … tarafından görülmüş olduğunu, Yaptırılan birinci iş ; Bu işin demir kütle/sac malzemesi davalıya ait olup, davalı demir malzemenin yanı sıra teknik çizimlerini de davacıya göndererek teklif almış ve sonuçta işi yaptırmış olduğunu, davacı bu sözleşme kapsamında sadece kesim işi yapmış olduğunu, işin veriliş ve yapım tarihleri … tarihleri olduğunu, İşin tutarı 8.000.-TL olarak kabul edilmiş, ödemesi …tarihinde cari hesap ekstresine dayalı olarak ve davalının ortağı/yöneticisi … a ait ..i şubesi İban ….Hesabına .. tarihinde 8.000.-TL olarak yapılmış olduğunu, bu işin davacı tarafından faturası gönderilmemiş olduğunu, verdikleri rakamlarda KDV hariç olduğunu, Yaptırılan ikinci iş; bu işin demir kütle/sac malzemesini davacıya ait olup, davalı davacı arasında iş yaptırma ön görüşmelerinden sonra, davalı …. tarihinde 3.259.-TL, … tarihinde 1.700.- TL olmak üzere toplam 4.950.-TL avans ödemiş ve ikinci işin çizimlerini gönderip siparişini vererek malı yaptırmış, yapılan mal bedelinin kalanı olarak da …0’de … … teki hesabına… de 10.000.-TL, … Şubesi .. nolu hesap, .. seri no, .. iban nolu, keşidecisi …TL tutarlı çekin davacı/ve veya yetkilisi .. ve yine..’de … .. hesabına 10.000.-TL göndererek ödemiş olduklarını, İkinci işin fiyatı davacı belgeleriyle 30.007,87.- TL olduğunu, davacı toplamda 9.442.13 TL fazla ödeme yapmış olduğunu, bu işte … yılında yapılmış olup, işin faturası ve hurdası verilmemiş olduğunu, rakamlarda KDV hariç olduğunu, Yaptırılan 3. İş; davalı yeni bir sözleşme kapsamında, yeniden iş talebinde bulunmuş, bu işin de demir kütle/sac Malzemesi davacıya ait olup, davalı yapılacak işin teknik çizimlerini göndererek fiyat almış, yapılan anlaşma üzerine davacı 33.935-TL’lik … tarihli teklifini vermiş bu teklif çerçevesinde davalı bir gün öncesinde yapılan görüşmeyle şirket hissedarı …. hesabına … tarihinde 20.090.-TL göndermiş, bundan iki gün sonra iş bedelinden yarısından fazlaca bir Miktar ön ödeme alan davacı … tarihinde ; işin kısmen yapıldığını dönüşün mümkün olmadığını malzeme fiyatında değişiklik olduğunu, hesaplamanın da yanlış olduğunu belirterek teklifin 33.935.-TL’den 44.335.-TL’ye çıkartılması halinde kabul edileceğini bildirmiş, davalıyı ödemeye zorlamış, davalı da taahhütlerini ifa etmek, yeni bir firmayla anlaşmanın uzun süre alacağı, taahhütlerinin geciktireceği, işletme sabit Maliyetlerinin artacağı v.s endişe ve sebeplerle kerhen kabul etmiş olduğunu, sonrasında … tarihinde …. hesabına 10.000.-TL daha ödeme yapmış olduğunu, davalı davacıdan ayrıca 1.. tarihinde 220,90.-TL’lik malzeme de almış olduğunu, İşin faturası ve hurdası verilmemiş olduğunu, hesaplarda KDV hariç olduğunu, davalı yaptıracağı işin çizimlerini davacıya gönderir davacı bu teklifi değerlendirerek sözleşilen biçimiyle liste halinde belirtir, ödemeler cari hesap şeklinde olur, yapılan işin malzemelerini davacının tedarik etmesi halinde fire ve hurdalar davalıya iade edilecektir, yapılan işlerde KDV davalıya aittir, bu şekli ile 3 ayrı sözleşme çerçevesinde iş yapılmış/yaptırılmış olduğunu, ödemeler şirket yetkilisi … a ait …….. şubesi İban …. hesabına ve alacak çekinin ciro edilmesi şeklinde yapılmış olduğunu, taraflar arasında bundan sonra Uyuşmazlık çıkınca davalı başka firmalardan aynı veya başka hizmetleri tedarik onun da faturası da ekte olduğunu, görülmektedir ki taraflar arasındaki işlem 3 siparişe dayalı, işlem hacmi davacının iddiası gibi 107.203.50 4 19.206.63 KDV – 126.500, 13.-TL değil, 82.563,77.-TL olmuş, bunun %18 den 14.861,48 TL KDV si ile toplam işlem hacmi 97.425,25. TL olabilecek olduğunu, davacı ödemeleri 27.950.-TL olmuş olup, bu durumda 49,475,25.-T7L borç kalmış olacak olduğunu ancak davalı hurdasının kendisine verilmesini ya da bedelinin varsa borcundan düşülmesini istediğinde davacı bunu reddetmiş, savsaklamış, muhasebe dönemini geçirtmiş, gerçek dışı ve hayali rakamlarla ve niteliği belirsiz, detayı bulunmayan bir faturayla TTK 21/2 hükmüne aykırı açık ya da niteliği belirsiz , gerçek dışı vakıaya ve alacağa dayalı bir belgeyi davalı adına düzenlemiş olduğunu ancak kural olarak ve dönemsellik ilkesi gereği somut olaya göre … yılında yapılan işler … yılı tarihi itibarı ile, … yılında yapılan işler …. yılında faturalandırması zorunlu olduğunu, çünkü kar / zarar, stok mal, bilanço, vergi beyannameleri v.s çıkartılarak mali tablolar ve vergi Matrahları oluşturularak vergilendirmeye geçileceğini, görülmektedir ki davacı dönemsel vergisinde ve kar-zararında da devletin mali kurumlarını yanıltmakta ve gerçek dışı beyanlarda bulunmakta olduğunu, yaptığı araştırmalarda başka müşterilerle ilişkilerde de benzer durum mevcut olup vergi kaçakçılığı yapıldığı aşikar olduğunu, davalı kendisine ait işlerin faturasını istediğinde işler tamamlanmadığı için ve cari hesabın altı çizilmediği için faturanızı veremiyoruz diyerek savsaklama yoluna gitmiş olduğunu, kendilerine ait malların bedeline faturasının da davacı tarafından verilmesi halinde var ise alacağı isteyebilmesi gerektiğini, tacir olan davacı, 126.500,13.-TL alacak iddiasında olduğunu, İlişkinin başlangıç tarihi … yılı Mayıs ayı içerisinde olup, başlangıçtan icra takip tarihine kadar geçen süre 16 ay civarı olup, ticari hayatın olağan akışına göre davacının bu kadar süre ile beklenmesi akla ziyan olduğunu, yine fatura tarihine göre de 6 ay beklenmesi akla ziyan olduğunu, üstelik tek bir sipariş verilmemiş olduğunu, davacı ile dava konusu ilişkilerde davacıya verilen siparişler çizime dayalı olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, verilen siparişler teklif alma Yöntemiyle oluşturulmuş, teklif edilen işin bedelleri taraflar arası yapılan görüşmelerde uzlaşmayla gerçekleştirilmiş olduğunu, teklifler ayrı ayrı verilmiş, taraflar arasında bağımsız tekliflerden başka taahhütler ve fatura verilmesini engelleyici durumlarda olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar tutarları gerçek olmayan fatura esas alınarak takip başlatılmış ise de yukarıda belirttikleri şekliyle davalı kötü niyetli olmadığını, olsaydı davacı birden çok gerçekleştirilen siparişi kabul etmez, davalı da ödeme yapmayacağını, davacının ödemeleri inkar etmekte olduğunu, ödemeler davacıya banka üzerinden gönderilen para ve müşteri çeki ve kredi kartlarıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle yapıları işle uyumsuz, içeriği, nedeni belli olmayan sözleşmeye ve taraflar arasındaki para akışı e-mail kayıtları, sipariş fişleriyle ilgisiz faturanın kabulü mümkün olamayacağından davacının gerçeği göstermeyen faturaya dayanarak hak talebi hukuka, ticari örf ve adetlere aykırı olduğunu, konunun ilgilisi olduğu …Genel İcra Müdürlüğü …. esas dosyasında delil olarak sunular faturanın kime teslim edildiği anlaşılmaz durumda olup kabulü de mümkün olmadığını, Fatura … tarihli olup … yılında fatura tutarınca taraflarca ticari işlem yapılmamış olduğunu, … yılında yapılan işlerin faturası verilmemiş olduğunu ayrıca … yılında yapılan işler için de fatura düzenlenmemiş olmakta olduğunu, davacıya gönderilen faturanın muhasebe nizamnamesine aykırı olduğu sabit olduğunu, bu nedenle fatura borç doğurmaz , delil ve karine de teşkil etmez. ..yılında fatura toplamı olan 126.500,13.-TL’lik hangi işlerin yapıldığını ve fatura edildiğini, …yılı için yapılan İşlere göre neden fatura kesilmediğini, davacının ispat etmesi gerekeceğini, çünkü faturada yapılan işler ve verilen hizmetler belirtilmediği için faturanın kuralına göre tanzim edildiği düşünülemez ve karineden yararlandırılamaz olduğunu, kaldı ki …Genel İcra Müdürlüğü … esas dosyasına davalının yaptığı itiraz davacı herhangi bir borcu olunmadığı yönünden olup, faturaya veya başka bir nedene dayanak olacak borcun her nevisine itiraz edilmiş olunmakta olduğunu, bu nedenle davacının ”.. herhangi bir sebep öne sürmeksizin ve açıklama yapmaksızın sadece borçlu olmadığını iddia etmiştir. Buna karşılık takibin dayanağı alan faturaya ve içeriklerine hiçbir itirazda bulunmamıştır.. ” iddiası davacıyı haklı kılmayacak olduğunu, mevcut durumda müteber bir borç ilişkisi kurulmamış olmakta olduğunu, neticeten Uyuşmazlığın fatura ve bedel üzerine olduğunu, fatura sözleşme içeriği ile uyumsuz olduğunu, kendilerinin faturayı kabul etmediklerini, gerçek borç ilişkisi tutarınca borcu kabul etmediklerini, borçlarını da ödediklerini, iade gereken hurdanın verilmesi halinde varsa borcu ödeyeceklerini beyan ettiklerini, taraflarına atılan e-Maillerle, yapılan ödemelerle verilen iş teklifiyle ve yapılan işle fatura uyumsuz oyduğunu, dönemsel olmayan, usulsüz, yapılan işle uyumsuz tutarları hatalı fatura yı kabul etmek mümkün olmadığını ayrıca davacı davalı ödemelerini inkar etmekte olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı da isteyen davacı ayrıca kötüniyetli olduğunu ayrıca taraflarına tazminat ödemesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının …. Genel İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
…Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 126.500,13 TL asıl alacak (istenen yıllık reeskont avans) 9.694,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.194,72 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesine, … … Bankası A.Ş’ye, …Ticaret Sicil Müdürlüğüne, … Bankasına, …Bankası A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu ….havale tarihli raporda özetle; “Davacının … yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle davacının .. yılı defterlerinin HMK .. ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalının .. yılında DBS portalında işletme defteri tuttuğu, tasdike tabi olmadığı tespit edilmiştir. Davalının .. yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresinde olduğu, kapanış tasdiki için henüz yasal sürenin (…’ye kadar) dolmadığı, kebir ve envanter defter ibrazının olmadığı, bu nedenle davalının …. yılı ticari defterlerinin HMK 222/2’ye uygun olup olmadığının takdiri sayın Mahkemededir. Takip ve davaya konu fatura, davacı kayıtlarında davalı hesabının borcuna kayıtlıdır. Faturaya karşılık herhangi bir tahsilat kaydı yoktur. Dosya kapsamında yer alan davacıya ait Form BS ve davalıya ait Form BA da takip ve daya konu faturanın yer aldığı tespit edilmiştir. Faturanın davalı Form BA’sında yer alması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturanın davalıya teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Bununla birlikte dosya kapsamında takibe konu faturaya ilişkin davalı tarafça süresinde yapılmış bir itiraza rastlanmamıştır. Bu durumda takdir sayın Mahkemede olmak üzere fatura ve içeriğinin davalıya teslim edildiği, davalının davacıya 126.500,13-TL asıl borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davalı kayıtlarında takip ve davaya konu fatura bedelinin tamamının bankadan ödendiği şeklinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibrazının olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalının, davacı şirket yetkilisine yaptığını iddia ettiği ödemeler, inceleme ve tespitler başlığı altında belirtilmiş olup bu husustaki takdir sayın Mahkemenindir. Davacının, davalıyı takip öncesinde yazılı olarak temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmayacaktır. Ancak sayın Mahkeme, davacının fatura tarihi itibari ile işlemiş faiz talebini kabul eder ise, takip talebinde hesaplanarak istenen 9.694,59-TL ticari temerrüt ile işlemiş faiz tutarının doğru olduğu ” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu .. havale tarihli ek raporda özetle; ” Davalının itirazları bakımından yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde kök rapordaki görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir olgu yoktur, dosya kapsamına göre taraflar arasında takibe konu fatura içeriği dışında ödeme yapmayı gerektirecek bir ticari ilişki tespit edilemediği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmadığı anlaşılmakla davalı tarafa yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu …. tarihli fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davacı ile davalının fatura yönünden birbiri ile uyumlu Form BS, BA beyanında bulundukları görülmüş, davalının ödeme savunmasında bulunmuş olması nedeni ile ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan mali müşavir bilirkişisinin … tarihli raporu ve . tarihli ek raporlarında davalının yapmış olduğu ödemeler incelenmiş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı gereği davacı şirket ortağı olduğu anlaşılan …’a banka aracılığı ile yapılan Lazer Kesim ödemesi olarakta bir kısmında belirtilen ödemelerde taraflar arasında takip konusu fatura dışında başka ticari ilişki olduğunun tespit edilememesi nedeni ile mahkememizce davacı şirkete takip konusu fatura borcu nedeni ile yapılan ödeme olarak değerlendirilmiş ve bu şekilde davalının davacıya takip konusu alacaktan kaynaklı 58.000 TL asıl alacak ödemesi yaptığı anlaşılmış ve kalan 68.500,13 TL yönünden davacının halen alacaklı olduğu, davalı tarafın bu miktar yönünden ödeme yaptığını yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş ve yine davacı taraf takipte davalıdan faiz talebinde bulunmuş ise de, davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düştüğüne ilişkin dosyaya delil sunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 68.500,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 68.500,13 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …. Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 68.500,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 68.500,13 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 4.679,24 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.479,34 TL peşin harç ile 165,56 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 3.034,34‬‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.479,34 TL peşin harç ile 165,56 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 66,10 TL tebligat, 57,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 973,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 489,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.960,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.831,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 663,90 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 656,10 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır