Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
KARAR SONUCU : Maddi Tazminat – KABUL
Manevi Tazminat – KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ‘ın araç işleteni, davalı … A.Ş. trafik ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı araç sürücüsü ….’ ın 26.08.2021 tarihinde müvekkili ….’ın Kardeş Şehirler Caddesi üzeri yaya geçidinden bisikleti ile geçtiği ve yine kaldırıma yaklaştığı yerde hızını azaltmayarak davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın müvekkiline ilk çarpma esnasında davacının dalağının patladığını ve iç kanama geçirmesi nedeniyle acilen ameliyata alındığını ve dalak organının alındığını, müvekkilinin çok sayıda cilt ve deri yarası ve yine kaburgalarının 4-5 yerinde kırıklar tespit edilmiş olduğunu ayrıca davacının kalça kemiklerinden de ağır şekilde darbe aldığını ve uzun süre olayın acısı ve ızdırabını yaşadığını ve halende gerek fiziki ve yine psikolojik olarak yaşamakta olduğunu, Kayseri C. Başsavcılığı’nın …/… Hz. No ile tahkikakı devam etmekte olduğunu, Savcılık dosyasından 16.09.2021 tarihli kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü ….’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu raporun davacıya atıf yapılan tali kusur kısmını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının kaza nedeni ile ağır yaralanıp ciddi tedaviler gördüğünü, davacının kazadan sonra psikolojik sorunlar yaşamış olduğunu, müvekkilinin psikolojik yönden de malul kalmış olduğunu, müvekkili ….’in Gaziantep Hasan Kalyoncu Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, ileride bir meslektaş avukat, hâkim, savcı olarak topluma faydalı bir birey olarak yetişme gayretinde olan davacı meydana gelen kaza derinden etkilemiş tabir yerinde ise yaşama sevincinin azalmış olduğunu, müvekkili …’in anne ve babasının da manevi tazminat talepleri olduğunu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili …. için; şimdilik 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı zararı olmak üzere şimdilik toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı …A.Ş. yönünden hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, araç sürücüsü davalı … ve araç işleten davalı …. yönünden ise 26.08.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili …. için 200.000,00-TL manevi tazminatın, diğer davacılar annesi …. ve babası …. için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 300.000,00-TL manevi tazminatın 26.08.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar araç sürücüsü davalı …. ve araç işleten davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazasının, davacı asilin bisikleti ile yaya geçidinden geçtiği esnada gerçekleşmiş olduğunu, şöyle ki davalı ….’ın, sevk ve idaresindeki araç ile kazanın meydana geldiği kavşağa geldiği esnada durduğunu, yol kontrolünü yaptıktan sonra geçişine devam etmiş olduğunu, bu esnada aracın sağından bisikletli olarak gelen davacının, davalının sevk ve idaresindeki araca sağ ön çamurluğun bulunduğu yerden çarptığını ve çarpmanın etkisiyle aracın ön camına düşmüş olduğunu, nitekim kaza sonrası davalının aracının sağ ön çamurluğunda ve ön camında oluşan hasarların, davalının aracının kasko poliçesi kapsamında kasko şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davalının davacıya çarpması söz konusu olmayıp davacı bisikleti ile davalıya ait araca çarpmış olduğunu, bu doğrultuda da dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsü kusurlu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenebilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarına ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı …’ın kazanın gerçekleştiği kavşağa girdiği esnada durmadığı yönünde iddialar mevcut ise de trafik kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmamakta olduğunu, davacının maluliyet durumu, bakıma muhtaç olup olmadığı ve diğer talepleri hususunda adli tıp kurumu ve alanında uzman bilirkişiler vasıtasıyla rapor aldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporları sonrası bu hususlarda ayrıca beyanda bulunacaklarını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan aleyhe rapor ve belgeleri de kabul etmediklerini, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının halen sigortalı olarak çalışıyor olması nedeniyle SGK tarafından kendisine yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin de mahsubu gerekmekte olup bu nedenlerle SGK’dan bu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödeme var ise bu ödemelerin sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde davacı kazazede için 200.000,00 TL, davacı anne-baba için ise 50.000’er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı oldukça fahiş olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç, … A.Ş. tarafından 307000032098558 poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup düzenlenen poliçede manevi tazminat talepleri de teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafça davalılardan manevi tazminat talep edilmesi nedeniyle, davalıların aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminatın kasko poliçesi gereği teminat limitleri dahilinde ilgili şirketten rücusu söz konusu olacağından işbu davanın belirtmiş oldukları sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu doğrultuda hazırlanacak ihbar dilekçesinin ayrıca mahkemeye sunulacak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, yaya kaldırımından aniden sigortalı araç sürücüsünün önüne inerek bisiklet kullanan başvuran ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, bu sebeple SGK’ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davalı şirketin işbu başvuru öncesi temerrüte düşmediğinden -nitekim davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün olmadığından- faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile davalının aracı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce 23/11/2021 tarihli müteferrik karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak …. plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacının 26/08/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacıya 26/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte, ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, 13/01/2022 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Gaziantep Hasan Kalyoncu Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın öğrenci belgesi dosyamız arasına getirtilmiştir.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin 26/08/2021 tarihli kaza öncesindeki mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu 26/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %’lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup, 24/03/2022 tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 24/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile gece vakti, meskun mahaldeki olay mahalli kavşağa geldiği esnada, yola gereken dikkatini vermediği,seyrini kontrollü ve müteyakkız olarak sürdürmediği, kendisine hitaben bulunan “DUR” işaret levhasını dikkate alarak durup,yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan araç sürücüsüne vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaptığı anlaşılmakla olayda asli kusurludur. Davacı sürücü …. sevk ve idaresindeki bisiklet ile meskun mahaldeki olay yeri kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeiği, mahal şartlarında müteyakkız şekilde seyrini sürdürmeyip solundaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan otomobil ile etkin tedbir almadan çarpışması neticesi meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur. Bu durumda davalı sürücü …’ın %85(Yüzde Seksenbeş) oranında, davacı sürücü …’ın ise %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacı Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, 29/11/2022 tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 29/11/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; …’ın 26/08/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (7,8,9. Kot) kırıkları, iç organ (pnömotoraks, dalak laserasyonu) yaralanması ve splenektomi nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu belirlenmiştir.
Davacı tanıklarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmek suretiyle mahkememizde beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı …. 06/04/2022 tarihli duruşmada; “Olaydan sonra hastaneye gittiğimizde doktorlar bize, …’in dalağının parçalandığını, bu nedenle ameliyatının riskli olduğunu her şeye hazır olmamızı söylediler, yeğenim ameliyattan sonra 4 gün boyunca yoğun bakımda kaldı, kendisi kazada psikolojik ve bedensel açıdan ciddi şekilde etkilenmiştir, kendisi engelli durumuna gelmiş olup mevcut haliyle askere alınıp alınmayacağı bile belli değildir, kaza olduğunda yeğenim Hukuk Fakültesinde öğrenciydi, bildiğim kadarıyla davalı taraf kazadan sonra yeğenim ailesine herhangi bir maddi manevi destekte bulunmamıştır, davacı kazadan sonra iki ay okuluna devam edemedi, sonrasında şuan eğitimine devam etmektedir, şuan hukuk fakültesi ikinci sınıfta devam etmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 06/04/2022 tarihli duruşmada; “Ben, davacının halası olurum, davacı olay nedeniyle dalağını kaybetmiştir, ölüm tehlikesi geçirmiş, bu yüzden kendisinin psikolojisi ağır şekilde etkilenmiştir, halen hareketlerinden de psikolojisinin iyi olmadığı anlaşılmaktadır, kazanın olduğu tarihte kendisi hukuk fakültesini yeni kazanmıştı, ancak tedavisi nedeniyle okula iki ay gidememiştir, sonrasında da okula gittiğinde yaşadığı olayın etkisi ile korkusu devam etmiştir, karşı taraf kazadan sonra maddi manevi destekte bulunmamıştır, kazadan sonraki tedavi süreci de ağır geçmiştir, kendisi halen engelli olma durumu nedeniyle de üzüntü yaşamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın uzman hekim bilirkişisine tevdii ile, davacının tedavi giderleri talebi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, adli tıp uzmanı bilirkişi ….’in 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi ….’in 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre; 2002 doğumlu ….’ın 26.08.2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, sol 7-9. kot kırıkları, solda minimal pmnömotoraks geliştiği, dalak laserasyonu nedeniyle splenektomi yapılarak tedavi edildiğinin anlaşıldığını, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin toplamının 3.000,00TL (üçbin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’un 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1 hafta” süreli geçici bakıcı zararının, %15 kusur indirimi neticesinde 709,53-TL olduğu, “1 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının %15 kusur indirimi neticesinde 2.402,01-TL olduğu, %10 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının %15 kusur indirimi neticesinde 1.498.998,59-TL olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.501.400,60-TL olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçenin sakatlık teminatı kapsamında olduğu, 26/08/2021 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, tedavi teminatı kapsamında kişi başına ZMMS poliçe limitinin ayrıca 430.000,00-TL olduğu, davacının bakıcı zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili 08/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi vererek geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.402,01’ye, bakıcı gideri taleplerini 709,53-TL’ye, tedavi gideri taleplerini 3.000,00-TL’ye, kalıcı iş göremezlik taleplerini ise 1.498.998,59-TL’ye yükseltmiş olup, davalı sigorta şirketi yönünden ise taleplerini poliçe limiti kapsamında ile sınırlı tutmuştur.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine 16/09/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 29/09/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan …. plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 26/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davalı sürücü …’ın %85 oranında, davacı ….’ın ise %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %10 (yüzdeon) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacının Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ….’ın Hasan Kalyoncu Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olup okula kayıt tarihinin 31/08/2020 olduğu, muhtemel mezuniyet tarihinin 30/06/2024 olduğu, avukat olması halinde 1 yıllık stajını tamamlaması ve ruhsat almasının 30/09/2025 tarihini bulacağı, 3 ay iş bulma süresi ile birlikte 01/01/2026 tarihinden itibaren mesleğe başlayabileceği hususları dikkate alınarak dosyada bulunan TÜİK verilerine göre emsal gelirin 4.802,00-TL olduğu, bu gelirin de 2014 yılı Kasım ayındaki aylık brüt asgari ücretin 4.234 katı olup, 01/01/2026 işe başlama tarihinden aktif dönem sonuna kadar bu kat oranına göre hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalara göre “1 hafta” süreli geçici bakıcı zararının 709,53-TL olduğu, “1 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 2.402,01-TL olduğu, “%10” engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 1.498.998,59-TL olduğu, 23/05/2023 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşımı vb. giderlerinin 3.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, davacının maddi zararının toplam 1.505.110,13-TL olduğu belirlenmiş olmakla, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olduğundan raporlara itibar edilmiş olup, davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, davacı …. için 709,53-TL bakıcı gideri, 2.402,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.498.998,59-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.505.110,13-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi incelendiğinde 26/08/2021 kaza tarihinde, tedavi teminatı ile sakatlık teminatının ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, tedavi zararı ile geçici bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (709,53 + 3.000,00) 3.709,53-TL zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ise “Sakatlık Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (2.402,01 + 1.498.998,59) 1.501.400,60-TL zararın poliçe limitini aştığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik toplam 430.000,00-TL poliçe limitinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin Sakatlık Teminatı kapsamında poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı …. için 709,53-TL bakıcı gideri, 2.402,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.498.998,59-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.505.110,13-TL tazminat bedelinin davalılar … ve ….’dan olay tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE (430.000,00-TL SAKATLIK TEMİNATI VE 430.000,00-TL TEDAVİ TEMİNATI) temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, … plakalı araç sürücüsü davalı ….’ın kazanın oluşumuna %85 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacının yaralanması ve bunun neticesinde davacının yaşadığı manevi sorunlar gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı … için 200.000,00-TL, davacılar … ve …. için ayrı ayrı 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar … ve ….’dan olay tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 709,53-TL bakıcı gideri, 2.402,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.498.998,59-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.505.110,13-TL tazminat bedelinin davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE (430.000,00-TL SAKATLIK TEMİNATI VE 430.000,00-TL TEDAVİ TEMİNATI) temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı …. için 200.000,00-TL, davacılar … ve … için ayrı ayrı 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ve ….’dan olay tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 102.814,07-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.026,02-TL peşin harç ile 5.139,34-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 96.648,71-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …. A.Ş’nin sorumluluğunun 27.680,19-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 17.077,5‬0-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.026,02-TL peşin harç ile 5.139,34-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.224,66‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … … A.Ş’nin sorumluluğunun 1.793,95-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 355,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.855‬,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun 822,81-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 355,00-TL tebligat ve posta gideri ile 736,80-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.091,8‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 909,83-TL’lik kısmının davalılar .. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …. tarafından yargılama boyunca yapılan 9,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,25-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ….’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 168.408,81-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı … … A.Ş’nin sorumluluğunun 63.719,33-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Davacı… tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 31.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
11-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … ve …. lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve ….’a verilmesine,
14-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve ….’a verilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … ..A.Ş’nin sorumluluğunun 403,48-TL ile sınırlı tutulmasına)
16-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve …. vekilinin yüzüne karşı davalı … A.Ş’nin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2023

Başkan ..
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Katip ..
¸E-imzalıdır