Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/800 Esas – 2022/236
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/800
KARAR NO : 2022/236

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirket, takip dayanağı olarak sundukları Cari Hesap Hareketleri tablosunda belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete borçlandığını, davalı şirket kendisine sağlanan İş Sağlığı ve Güvenliği İle İş yeri Hekimliği hizmetleri için belirlenen ve faturalandırılan hizmet bedellerinden kaynaklan borcunu müvekkil şirkete zamanında ödeyemediğini, müvekkili şirket bu konuda davalı şirketi defalarca sözlü şekilde uyarmış fakat borç ödenmeyince davalı şirket hakkında Kayseri Genel İera Dairesi’ nin …… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirkete ödeme eniri 14.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itiraza karşı işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirkete herhangi bir horcunun olmadığı, takipte belirtilen bu borçları ödediklerini belirttiğini, davalı şirketin itirazı borcun olduğuna dair bir itiraz olmayıp, burcun sonlandırıldığına dair iddiası olduğunu, ispat yükü ise borcunu ödediğini iddin eden davalı şirket üzerinde olduğunu, fakat davalı şirket bu borcun sonlandırıldığına dair dosyaya herhangi bir tahsilat makbuzu da sunmadığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin, davalı şirket ile daha öncesinde de hizmet sözleşmesi yapmış ve defalarca fatura kesildiğini, Bu faturaların birçoğunun ödemesinin alındığını, fakat icra takibine konu faturalar için ödeme yapılmadığını, icra takibi sırasında sunulan cari hesap dökümü incelendiğinde icra takibine konu faturaların ödenmediği açık ve net olarak ortaya çıkacağını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda takip dosyasına sunulan cari hesap dökümü, faturalar, ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği, müvekkil şirkete takipte belirtilen 3.337,85 TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, davacı şirketin yaptığı sözlü talepleri bırakılmış, arabuluculuk aşamasında dahi ödeme yapacağını belirlenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket açıkça kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş süre kazanmak ve alacağımızı sürüncemeden bırakmak için uğraştığını, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötüniyetli davalı şirketi aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen sebeplerle haklı davamızın kabulü ile, davalı şirket tarafından yapılan icra takibine karşı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ücari faiziyle takibin devamına karar verilmesine, yargılama harç ve giderlerin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafça haksız olarak icra takibi başlatıldığını, dayanak olarak kendi yazdıkları cari hesap kaydı gösterildiğini, haksız takibe ve borca karşı itirazda bulunulmuştur. Borca itiraz edilmiştir. İcra takibindeki gibi bir borç olmadığı itirazının yapıldığını, Bu nedenle davacı taraf alacağını ispatlamalıdır. davacı taraf tek taraflı olarak taraflarca leyit edilmemiş ve kabul edilmemiş, mutabık kalınmamış, onanmamış cari hesap kaydına dayanmıştır. Ancak bu hesaba ilişkin faturaları sunmamıştır, çünkü iddia edilen dayanak alacaklar ve faturaları yoktur, faturaları sunulmalıdır. İddia edilen cari hesaptaki kayıtlar müvekkilin kayıtlarına uygun değildir, muhtemelen başkasının borçları müvekkilden talep edilmektedir. Bu nedenle iddia edilen cari hesaba dayanak fatura örneklerinin sunulmasını talep ediyoruz. İcra takibinde borcu “Borca, ferilerine ve takibe açıkça itiraz ediyoruz. ” ve “Müvekkilin alacaklıya iddia ettiği gibi bir borcunun olmadığını, var olan ve miktarı daha düşük olan faturalı borç ise ödenmediğini, başkaca bir borcunun olmadığını, takibin durdurutmasını arz ve talep ederim.” şeklinde itiraz yapıldığını, iddia edilen gibi bir borcun olmadığı itirazının yapıldığını, davacı taraf alacağını ispatlamasının gerektiğini, taraflar arasında olan miktarı farklı ve düşük başka alacak ilişkisinin ise ödeme ile kapandığı ifade edildiğini, bu da davacı tarafın sunduğu belgeler ile tarafımızca sunulan makbuzlar ile sabit olduğunu, dava konusu yargılamaya muhtaç olduğundan inkar tazminalı talebinin de dayanağı olmadığını, aksine davacı taraf davalıya tazminat ödemesinin gerektiğini, açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, delillerin toplanmasını ve neticede davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının …..Olduğu, borçlunun ….. Olduğu, 1.934,00-TL fatura alacağı, 348,12-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.282,12-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tensip kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava konusu faturalar yönünden tarafların FORM BA ve FORM BS belgelerinin çıktılarının celp edildiği dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde belirlenen gün ve saatte tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, dosyasının mali müşavir bilirkişi …..’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 21/02/2022 tarihinde ibraz ettiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 21/02/2022 havale tarihli Mali Müşavir …..’ın Bilirkişi raporuna göre; ” ……” ne 2017-2018-2019 yılları Davalı …. …….” nin 9 adel ve toplamda 3.322,00 TI. tutarında fatura düzenlediği, karşılığında 1.388,00 TL ödeme aldığı, hesap kalanının 1.934,00 TL Davalı …. …… nin borçlu olduğu,…… 2019 yılı Yevmiye defteri kapanış kaydırda da 1.934,00 TL bakiye ile; Dayalı …,……’ nin borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ……. nin dosyaya sunduğu 2017 yılı ticari delterlerin tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin şekil açısından uşulüne uygun tutulduğu, kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edildiği, ….” ne 2017 yılı davalı …,……” nin 10 adet ve toplamda 3.023,84 TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında 3.023,84 TL odcmı kaydı girdiği, hesap kalanının 0,00 TL Davalı …. ……” nin borç ya da alacağının olmadığı, …….. nin 2017 yılı Yevmiye defteri kapanış kaydında da 0,00 TL bakiye ile; Davacı ….” ne borç ya da alacağının olmadığı tespit edildiği, davacı….’ nin Ticari defterlerinde ( 2017-2018-2019 yılları ) ; Davulı …, ….” nin 1.934,00 TL. borçlu olduğu davalı …. ….’ nin Ticari defterlerinde ( 2017 yıllı ) ; Davacı … nin 2017 hesap dönemi içerisinde cari hesabın kapatıldığı, ancak yukarıda rapora derz edilen davalının Cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere ödemeye binaen bir açıklamanın bulunmadığı, bu sebeple de Davalı …. ….” nin alacak ya da barcunun olmadığı tespit edildiğini,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Dava, davalı şirket ile davacı şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı hususlarında açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; davalı şirket ile davacı şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirket, takip dayanağı olan Cari Hesap Hareketleri tablosunda belirtilen tarihlerde davacı şirkete borçlandığı, davalı şirket kendisine sağlanan İş Sağlığı ve Güvenliği İle İş yeri Hekimliği hizmetleri için belirlenen ve faturalandırılan hizmet bedellerinden kaynaklan borcunu davacı şirkete zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine davacı şirketin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 14.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ise alınan bilirkişi raporu ve dosya incelendiği haksız olarak icra takibe itiraz edip takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ve deliller ve tarafların defterleri incelendiğinde, davacı .,…’nin Ticari defterlerinde ( 2017-2018-2019 yılları ) davalı borçlu …, ……’ nin 1.934,00 TL. borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … icra sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin dava dilekçesinde dava değerinin 3.387,85-TL olarak gösterilmesi ve harcında bu miktar üzerinden yatırılmış olması nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.934,00-TL fatura bedeli 348,12-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.282,12-TL yönelik itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin dava dilekçesinde dava değerinin 3.387,85-TL olarak gösterilmesi ve harcında bu miktar üzerinden yatırılmış olması nedeniyle reddine,
2-2.282,12-TL(456,42-TL) üzerinden %20’si olmak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 155,89-TL karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 96,59-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 39,00-TL müzekkere ve posta gideri ile 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 639,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 436,89-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılmış olan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereği 2.282,12-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereği 1.055,73-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 902,50-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 417,50 -TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022
Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır