Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/795 Esas – 2022/153
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/795 Esas
KARAR NO : 2022/153

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2018 tarihinde…..araç ile seyir halindeyken …..plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ….. plakalı araç sürücüsü tarafından davacı aleyhine Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi…. Esas ….. Karar sayılı dosyası dava açıldığını, yapılan yargılamada davacının 11.685,58-TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini, araç sahibine ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin de zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, zararın tamamının davacı tarafından karşılandığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ….. plakalı araç sürücüsü tarafından dava açılmadan önce düşük bir miktar ödeme yapıldığını, husumetin davacıya yöneltilmesi nedeniyle mahkeme ilamının icraya konulması nedeniyle davacının mağduriyetinin oluştuğunu, tüm zararları tek başına karşılamak zorunda kaldığını, davacının aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödeme yapması gerektiğini, bu nedenlerle ….. plakalı araç malikine ödenmiş bedelin hesaplanması ve şimdilik 100,00-TL’nin rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını, davadan önce başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ödediği miktarın tamamından sorumlu olmadığını, davalının ihbarın yapıldığı tarihten itibaren faizden sorumlu olduğunu, davacının ödediği miktarın tamamından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, sigorta poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığını, bakiye poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru ve zararını usulen ispatı gerektiğini, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın ispatı halinde ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ….Esas …..Karar sayılı mahkeme ilamı, ödeme dekontu, icra takip evrakı, bilirkişi, tanık, yemin, keşif
GEREKÇE:
Davacının kendi özel kullanımındaki aracı için karayolları ZMMS Sigorta Poliçesi düzenlettiği, bu sözleşmenin tarafı olan davacının kullanım şekli “HUSUSİ” olan araç nedeniyle tüketici olduğu anlaşılmaktadır.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ”Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.”
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi özel kullanımındaki aracı için davalı nezdinde sigorta poliçesi düzenlettiği, davacının 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davacının hakkını dayandırdığı sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğindeki zorunlu trafik sigorta sözleşmesi olduğu, görevli mahkeme de bu hale göre tüketici mahkemesi olup; 6100 sayılı H.M.K’nun 1, 114/1, ve 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 3/1-l, 3/1-k, 73/1. maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır