Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ….. tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa kredi kartı verildiğini, taraflar arasında …. tarihinde destek kredi sözleşmesi imzalandığını, 57 ay vade ile 35.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, buna rağmen davalının kredi kartını kullanımından kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalı tarafa verilen süre içerisinde bildirilen asgari ödemeler yapılmadığı takdirde …. tarihi itibariyle tüm borcun muaccel olacağı asgari ödeme tutarlarına fiili ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi ve bakiye tüm borcun iş bu ihbar ile taraflarına verilen sürenin sonuna kadar işleyecek akdi faizi ve bu sürenin sonundan itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek gecikme faizi ile birlikte ödenmesi için masrafları ve vekalet ücreti taraflarına ait olmak üzere yasal takip işlemleri başlatılacağı hususunu içeren ihbarnamenin gönderildiğini, bu alacakların belirtilen süre içerisinde ödenmesi halinde kredi kartı sözleşmesinin feshedilmeyeceğini, kredi kartı kullanma hakkının devam edeceğini, belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde kredi sözleşmesinin feshedilerek kredi kartı hesaplarının ikinci bir bildirime gerek kalmaksızın kat edilmiş sayılacağını, kredi kartlarının iptal edileceğini, ihtarname tarihi itibariyle , ihtarnamede dökümü yapılan bakiye borcunun tamamı ile ihtarname tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi, banka muamele vergisi ve tüm masrafları ile birlikte tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği husununu içerir ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen süresinde ödenmeyen borç için …. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyası ile …. tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip uyarınca düzenlenen ödeme emrinin … tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğinden takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı müvekkili aleyhine davacı tarafından …. tarihli takip talebiyle takip yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline …. tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme icra emrine karşı taraflarınca …. tarihinde borca kısmı itiraz yapıldığını buna karşın da takibin durduğunu, söz konusu dosyada borç ve faizin yanlış hesaplandığnı, dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini ve borç ve faiz miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini, yeni hesaplamaya göre müvekkilin yaptığı ödemelerin borcun miktarından düşmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, bu talebin kabulünün mümkün olmayacağını, yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere alacağın likit olduğundan bahsedilebilmesi için gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması gerektiğini, , banka kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda uyuşmazlık konusu miktarın hesaplanabilmesi için uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, yargıtay kararıyla da sabit olduğundan miktarın borçlu tarafından belirlenebilir olmadığını dolayısıyla da alacağın likit olmadığını, ayrıca davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin borcunun ve faizin miktarının değeri takip başlatılan miktarlar tutarında olmamasına rağmen davacı tarafından kötüniyetli bir şekilde bu tutarlar üzerinden dava açıldığını, tüm bu nedenlerle haksız şekilde açılan davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir .
DELİLLER: kredi kartı üyelik sözleşmesi, ödeme makbuzları, … Banka Alacakları İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden ve destek kredisinden sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
….Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun… Yer Döşemeleri Halıcılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, faizin gider vergisi 11,19-TL, 2.881,58-TL işlemiş faiz, … nolu kredi kartından kaynaklı asıl alacak 10.168,18-TL, 48,46-TL faizin gider vergisi, 969,07-TL işlemiş faiz, …. nolu krediden kaynaklı 36.566,32-TL, olmak üzere toplam 50.644,80-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya …. tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin …. tarihinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın, bankacı bilirkişiye tevdii ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu …. tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralına göre, davacı bankanın davalı asıl borçlu… yer döşemeleri halıcılık sanayi ve ticaret limited şirketi firmasından icra takip tarihi itibariyle 7841848 nolu kredisinden kaynaklanan 36.566,32 tl asıl alacak + 655,27 tl işlemiş faiz + 32,76 tl bsmv, ….nolu şirket kredi kartından kaynaklanan 10.168,18 tl asıl alacak + 123,65 tl işlemiş faiz+ 6,18 tl bsmv olmak üzere toplam 47.552,36 TL nakit alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Kök rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu…. tarihli ek raporda özetle; düzenlemiş olduğu…. tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı beyan ve itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla, dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu …. tarihli ek raporda özetle; Bankanın uygulayabileceği temerrüt faiz oranlarının tespitinde ticari kredilere uygulanan temerrüt faiz oranı için sözleşme şartlarına göre, Kredi kartı için de TCMB tarafından yayınlanan duyuruya göre değerlendirme yapıldığı, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … YER DÖŞEMELERİ HALICILIK SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. Firmasına 12.04.2019 tarihinde 35.000,00 TL tutarında destek kredisi kullandırıldığı, kullandırılan krediye yapılan ödemelerden sonra …. tarihinde kredinin kalan bakiyesi olan 25.424,06 TL’nin yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma sonrasında ödeme yapılmadığı, davalı şirket tarafından hesap kat tarihinden önceki 2 aylık taksitin ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği, davalı şirket tarafından hesap kat tarihine kadar yapılan ödemelerin banka kayıtlarında görüldüğü, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerden sonra kalan bakiye tutarı üzerinden …. tarihinde yapılandırma yapıldığı, davalı şirket tarafından yapılandırma sonrasında ve …. hesap kat tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, düzenlenmiş olan…. tarihli kök raporda yeralan hesaplama ve görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporlar, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı banka ile davalı … Yer Döşemeleri Halıcılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında … tarihli 10.000,00-TL limitli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, ….tarihli 35.000,00-TL limitli destek kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin …. tarihinde kalan borç bakiyesi olan 25.424,06 TL üzerinden yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma sonrasında ödeme yapılmadığı, kullandırılan ticari kredi kartı yönünden …. tarihli ihtarname ile 12.826,05 TL bakiye borç tutarının 24 saat (1 gün) içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalıya kullandırılan destek kredisi yönünden öncelikle muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine….. tarihinde yeni bir ihtarname gönderilerek faiz ve diğer ferileri ile birlikte bakiye borç tutarı olarak 36.546,38 TL tutarın 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlunun kredi sözleşmesini bildirdiği adrese tebliğ çıkarılmakla birlikte iade edildiği ve bu sebeple …..tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, verilen 1 günlük mehil süreside nazara alınarak davalının …. tarihinde temerrüte düştüğü, benimsenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde takip talebinde istenen temerrüt faiz oranının taksitli ticari kredi kartı yönünden (yıllık %27,36) TCMB tarafından belirlenen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarına uygun olduğu, destek kredisi yönünden (yıllık %48,00) sözleşmeye uygun olmadığı, sözleşmenin “3.4 temerrüt ve hukuki sonuçları” başlıklı hükmü uyarınca TCMB’ye bildirmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın söz konusu krediye uyguladığı akdi faiz oranının %26,88 olduğuna göre bu tutarın azami %50 fazlası da eklendiğinde temerrüt faizini azami %40,32 olacağı diğer bir deyimle, davacı bankanın davalı kredi lehtarından temerrüt faizi olarak azami yıllık %40,32 oranında faiz talep edebileceği fakat takip talebinde yıllık %48 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bu nedenle davacı bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt faizi oranının kullandırılan destek kredisi yönünden yerinde olmadığı, bilirkişi raporundaki hesaplanan tutar ile takip talebinde istenen tutar arasındaki farkın hem destek kredisi yönünden temerrüt faizi oranının hatalı olarak %48 oranında belirlenmesi hem de faiz hesabının akdi faiz ve temerrüt faizi arasındaki ayrıma dikkat edilmeksizin kredi kat ihtarından itibaren temerrüt faizi hesaplanmasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi ve destek kredi sözleşmesine uygun hesaplama doğrultusunda bilirkişi kök raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu, davacı bankanın uygulamış olduğu temerrüt faizinin kullandırılan destek kredisi yönünden sözleşme hükümlerine göre, kullandırılan ticari kredi kartı yönünden TCMB tarafından belirlenen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarının uygun olarak hesaplandığı, davalının yapmış olduğu ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesinden sonra….. tarihinde bakiye borç tutarının yeniden yapılandırıldığı ve bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen “4.7 Delil Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hükmü uyarınca davacı banka kayıtlarının delil olduğu, davalının (kısmi) ödeme savunmasını yasal delil ve belgelerle ispat edemediği, davacı banka kayıtları üzerine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde varılan tespit ve değerlendirmelere itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama çerçevesinde davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, takipte istenen faiz oranının ve işleyecek faize uygulanan %5 BSMV yönünden takip talebinin kullandırılan destek kredisi yönünden taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle asıl alacağa kullandırılan …. nolu kredi yönünden yıllık %40,32 gecikme faizi ve bu faiz üzerinden BSMV işletilmesi suretiyle, asıl alacağa kullandırılan şirket kredi kartından kaynaklı kredi borcu yönünden takip talebinde de belirtildiği üzere yıllık %27,36 gecikme faizi ve bu faiz üzerinden BSMV işletilmesi suretiyle takibin devamına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ….Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
A:)Takip konusu …. nolu kullandırılan krediden kaynaklı asıl alacak 36.566,32-TL, işlemiş faizi 655,27-TL, BSMV 32,76-TL olmak üzere toplam 37.254,35-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40,32 temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B:)Takip konusu ….nolu kullandırılan şirket kredi kartından kaynaklı asıl alacak 10.168,18-TL, işlemiş faizi 123,65-TL, BSMV 6,18-TL olmak üzere toplam 10.298,01-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %27,36 temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (47.552,36‬-TL) %20’si tutarında olmak üzere 9.510,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.248,31-TL karar ve ilam harcından 864,89-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.383,72‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 864,89-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,80-TL, posta ve tebligat masrafı 86,60-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.154,4‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.083,86-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 3.092,44- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 300,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre 18,33-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 80,65-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.239,35-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ işlemlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır