Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili firmalar hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkil firmaların taşınmaz malları ile birçok taşınır aracına haciz ve yakalama işlemi yapıldığını, ayrıca dosya kapsamında müvekkili firmaların banka hesaplarına da haciz blokeleri konulduğunu, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptali davası açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkili firmaların takibe konu edilen senetten dolayı borcu bulunmadığını, takibe konu edilen senetlerin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilmediğini, senette imzası bulunduğunu sonradan öğrendikleri kişi olan … isimli şahsın müvekkili firmalar adına senet düzenleme hak ve yetkisi bulunmadığını, sahtelik iddiaları yönünden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptıkları şikayet üzerine Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, senedin lehtar kısmında alacaklı görünen tarafın taraf ehliyeti olmadığını, takibe konu edilen senette lehtar kısmında alacak olarak görünen … Grup Yat. A.Ş’nin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında … tarihinde iflasına karar verildiğini, senedin tanzim tarihi olarak iddia edilen … tarihinde ve sonrasında lehtar şirketin iflas erteleme sürecinde mahkemece atanan kayyım tarafından yönetildiği döneme denk geldiğini, senetteki lehtar firmanın Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu senet ile ilgili kayyım tarafından izin verildiğine yönelik hiçbir raporun mevcut olmadığı gibi takibe konu senette usulüne uygun şekilde kayyım tarafından yapılmış bir ciro bulunmadığını, yahut yapılan ciroya onay vermediğini, bu sebeplerle de ciroda kopukluk mevcut olup takibin iptalinin gerektiğini, alacaklı tarafından müvekkilleri hakkında haksız surette icra takibi başlatılarak kötü niyetli olarak müvekkilinin borçlandırılmak istendiğini, müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konularak haksız şekilde takibe konu meblağın tahsil edilmeye çalışıldığını beyan ederek, öncelikle icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca icra takibinin iptaline ve takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususların sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasına engellemek ve de geciktirmek maksadıyla ileri sürülmüş hukuki dayanaktan yoksun iddialar olduğunu, davacıların aleyhlerinde başlatılan takibe istinaden işbu davada ileri sürmüş oldukları hususlarda Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiklerini, davacıların açmış oldukları takibin iptaline ilişkin iş bu davanın reddine karar verildiğini, davacı şirketlerin senedin tanzim tarihi olan … ve öncesi hatta 2018 yılı olan devir tarihine kadar şirketi tek yetkilisi, tek ortağı, kurucusu ve yönetim kurulu tek üyesinin … olduğunu, senedin tanzim tarihinde …’in şirketlerin yetkilisi olmayıp doğal olarak senette onun imzasının da bulunmadığını, davacı şirketlerin de dava dilekçesinde …’ın şirketler adına senedi düzenlediğini ve imzaladığını ikrar ettiğini, davacının sahtelik iddiasına ilişkin iddiaları kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde sahtelik ile ilgili belirtilen tüm hususların senedi imzalayan … ile davacılar arasındaki iç ilişkide dinlenilebilecek hukuki olaylar olduğunu, hukuki ihtilafın iyi niyetli olarak senede hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davacılar tarafından hukuki dayanaktan yoksun tamamen takibi geciktirmek amaçlı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Davacılar davaya ve icra takibine konu senede yönelik sahtelik iddialarının da bulunduğunu bildirerek işbu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmışlardır.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının … İnşaat ve İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti, borçlularının … Grup Beton Yapı Elemanları Nak. San. Ve Tic. A.Ş ile Şahsan Enerji Hafriyat Madencilik San. Ve Tic. A.Ş olup, toplam 1.035.020,55-TL üzerinden … tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının … Grup Yatırım A.Ş olduğu, davanın iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda … tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacılarının … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş ile Şahsan Enerji Hafriyat Madencilik San. Ve Tic. A.Ş, davalısının … İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti olup, davanın takibin taliki veya iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucu … tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; müştekilerin … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş ile Şahsan Enerji Hafriyat Madencilik San. Ve Tic. A.Ş, şüphelilerin ise … ile … olduğu, atılı suçun zincirleme olarak resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçu olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; müştekinin … Grup Beton Yapı Elemanları İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş, katılanın …, sanıkların …, …, …, …, …, …, … ile … olduğu, atılı suçun kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu olup yapılan yargılama sonucu … tarihinde sanıklar … ve …’ın 12 yıl hapis ve 160.000,00-TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık …’ın 7 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar …, …, …, … ve …’ın ise ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından verilen … tarihli … Esas – … Karar sayılı kararla mahkememizce verilen müteferrik karar kaldırılmış olup, mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda HMK madde 208-209 hükümleri gereğince davacıların sahtecilik iddiasına dayalı inceleme ve değerlendirme yapılarak … tarihli müteferrik karar ile icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı şirketlerin sicil dosyalarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri … Noterliği’ne müzekkere yazılarak … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir fotokopisi dosyamız arasına celbedilmiştir.
Dava konusu senette davalının ciranta olması nedeniyle davacı şirketler ile davalı şirket arasında direkt ilişki olmadığından taraf defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmemiştir.
Davacılar davaya ve icra takibine konu senede ilişkin sahtelik iddiasında bulunmuş olup, buna ilişkin olarak savcılık soruşturma dosyasının ve ceza dosyasının mevcut olduğu, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sanıklar …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde, davaya konu edilen senedin tanzim tarihi olan … tarihi itibarı ile davalı … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisinin … olduğu, 2022 yılına kadar da davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, dolayısıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilen kişilerin davalı şirketi temsile yetkili kişiler olmadıkları, davalı şirketin menfi tespite konu senette ciranta 3. Kişi olup lehtar da olmadığı, verilen mahkumiyet kararının 3 kişi durumundaki davalı şirketi alacak talebi yönünden bağlamayacağı anlaşılmakla, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin mahkemece verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından İİK md. 72/4 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 17.675,57-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 17.594,87‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 130.801,64-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır