Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın Kurum bünyesinde …- … tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.112 hükmü doğrultusunda müvekkil Kurum tarafından dava dışı işçiye 23.743,02 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini, toplu iş sözleşmesi farkı olarak 6.612.15 TL/brüt kıdem tazminatı farkı ödendiğini ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 6.528,88 TL ihbar tazminatı ödendiğini, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, kıdem tazminatı farkı ve ihbar tazminatının toplamı oları 36.884,05 TL’nin 950,18 TL’sinin … Özel Güvenlik Şirketinden, 16.482,51 TL’sinin …-… Özel Güvenlik Şirketlerinden, 3.800,73 TL’sinin …-… Özel Güvenlik Şirketlerinden, 7.031,35 TL’sinin …- …- … Özel Güvenlik Şirketlerinden, 8.619,28 TL’sinin … Özel Güvenlik Şirketinden olmak üzere; 23.740,02 TL’nin … , 6.612,15 TI.’nin …., 6.528,88 TL’nin … tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri ve faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle – birlikte faizin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yürütülebileceğini, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı olduğunu, davacının emir ve talimatıyla çalıştığını, müvekkil şirketin sadece işçinin ücretinden sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin” 7. Bendinde açıkça “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” şeklinde hüküm bulunduğunu, muhtelif emsal yargı kararlarında görüleceği üzere müvekkilli şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, müvekkil tarafından imzalanan bir TİS bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti., … Özel Güvenlik Hiz, Ttd. Şti. ve … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, 6552 sayılı Kanun’un amacı ve gerekçesi itibariyle davalı şirketler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının TİS farkı talebinin hukuka aykırı olup TİS’den kaynaklanan ek ödemelerin idarenin yükümlülüğünde olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hizmet alım sözleşmesi, şartnamaler, toplu iş sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl işverenin davalı alt işverenlere yönelik yasal olarak ödemek durumunda kaldığı ve davacı kurum nezdinde istihdam edilen işçiye ait işçi alacak ve tazminatlarının rucüen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın iş hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle; Davacı idarenin ödediği ihbar tazıminatı bakımından 8.567,81 TL/brüt davalı … Ve Özel Güv. Hiz. Tic.Ltd. Sti.’ye rücu edebileceği, davacı idarenin ödediği kıdem tazminatı bakımından … Guv. Danışmanlık Ltd.Şti ve … Öıel Cuvenlık Hiz Ltd. Şti.’ye (… İş Ortaklığı) 4.572.,95 TL/brüt rücu edebileceği, davacı ile davalılar arasında akdedilen teknik şartaamelerde öngörülen açık hüküm karşısında davacının dayahlara iş mevzuatından kaynaklanan ve işçiye ödenen tüm alacakları için rücu edebileceği, fakat vukarıda belirtilen miktarlar dışımda dava konusu kıdem tazminatı bakımından rücu edemeyeceği, Mahkememiz tarafından davalılara işçinin çalıştığı tüm süre bakımından kıdem tazminatı bakımından rücu edilebileceği hükmü verilmesi durumda davalılardan; … Güv, Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd. Şti.’ne 2.804,08 TL/brüt – İşçinin … Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti Ve … Özel Güvenlik Hiz Ltd.
Şti.’ne (… İş Ortaklığı) 16.218,62 TL/brüt, … Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti ve … Güvenlik İstemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’ne 3.034,10 TL/brüt, … Özel Güvenlik Şirketi’ne 2.101,08 TL/brüt Rücu edilebileceği, Davacının ödemiş olduğu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı olan 6.612,15 TL/brüt tutarın rücu edilip edilemeyeceği Dava Dosyasında TİS mevcut olmadığından ve TİS’nin yürürlük süresi, kıdem tazminatıyla ilgili hükümleri incelenmediğinden ve dolayısıyla tespit edilemediğinden , davacının söz konusu miktarı rücu edip edemeyeceği hususunda bir kanaate ulaşılmadığının tespit edildiği bildirilmişitr.
Kök rapora yapılan itirazlar doğrultusunda, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu … tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen hususlarda bir değişikliğin olmadığını, Davacı idarenin ödediği ihbar tazıminatı bakımından 8.567,81 TL/brüt davalı … Ve Özel Güv. Hiz. Tic.Ltd. Sti.’ye rücu edebileceği, davacı idarenin ödediği kıdem tazminatı bakımından … Guv. Danışmanlık Ltd.Şti ve … Öıel Cuvenlık Hiz Ltd. Şti.’ye (… İş Ortaklığı) 4.572.,95 TL/brüt rücu edebileceği, davacı ile davalılar arasında akdedilen teknik şartaamelerde öngörülen açık hüküm karşısında davacının dayahlara iş mevzuatından kaynaklanan ve işçiye ödenen tüm alacakları için rücu edebileceği, fakat vukarıda belirtilen miktarlar dışımda dava konusu kıdem tazminatı bakımından rücu edemeyeceği, Mahkememiz tarafından davalılara işçinin çalıştığı tüm süre bakımından kıdem tazminatı bakımından rücu edilebileceği hükmü verilmesi durumda davalılardan; … Güv, Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd. Şti.’ne 2.804,08 TL/brüt – İşçinin … Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti Ve … Özel Güvenlik Hiz Ltd. Şti.’ne (… İş Ortaklığı) 16.218,62 TL/brüt, … Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti ve … Güvenlik İstemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’ne 3.034,10 TL/brüt, … Özel Güvenlik Şirketi’ne 2.101,08 TL/brüt Rücu edilebileceği, Davacının ödemiş olduğu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı olan 6.612,15 TL/brüt tutarın rücu edilip edilemeyeceği Dava Dosyasında TİS mevcut olmadığından ve TİS’nin yürürlük süresi, kıdem tazminatıyla ilgili hükümleri incelenmediğinden ve dolayısıyla tespit edilemediğinden , davacının söz konusu miktarı rücu edip edemeyeceği hususunda bir kanaate ulaşılmadığının tespit edildiği bildirilmişitr
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki teknik şartnamede “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” hizmet personelinin maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemlerinin yüklenici sıfatı taşıyan davalılar tarafından sözleşme kapsamında yapılacağı hükmünü içerdiği; dolayısıyla kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun, davalı yüklenicilere bırakılmadığı, diğer bir deyimle kıdem tazminatına ilişkin hususların hizmet alımı yapan davacıya ait olduğu ve fakat dava konusu rücuen tazminat isteminin dava dışı özel güvenlik görevlisi olarak çalışan kişiye ödenen kıdem tazminatı alacağı olduğu, teknik şartnamenin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu gözetildiğinde, davacının dava konusu ettiği kıdem tazminatı alacağının davalı yüklenicilerden rücuen tahsili isteminde bulunmasının uygun düşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90 TL olup, peşin alınan 629,89 TL’den mahsubu ile artan 449,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar … Özel Güvenlik…Şti., … Güvenlik Sistemleri …Şti., … Özel Güvenlik …Şti ve … ve Özel Güv… Şti vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır