Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/474

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … -…..
DAVALI :… (T.C. …) …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin dava konusu faturayla birlikte davalı …’ya mal teslimi gerçekleştirmiş olduğunu ancak davalının satın aldığı ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında icra takip işlemi başlatması üzerine davalı icra takip işlemine hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı hakkında 21.06.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi …. esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe dayanarak 18.872,48 TL’ nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olup; davalı 08.07.2021 tarihinde borca itiraz ederek işbu takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı, davacı şirkete borcu olmadığını iddia etmekte ise de takip dosyasından da anlaşılacağı üzere takip dosyasına sunulan 27.01.2021 tarih ….numaralı fatura ile davalının davacı şirkete borcu olduğu ve tarafların arasında borç doğuran bir ilişkinin olduğu sabit olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borcunu ödememekte ısrar etmiş olduğunu, davalının itirazı haksız, yersiz ve kötü niyetli olup bu nedenle borçlunun itirazın iptali gerekli olduğunu, TTK’nin ilgili maddeleri uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturalardaki mal ve fiyatı kabul edilmiş sayılacağını, bu bağlamda davalı, borç konusu faturalara ve cari hesap ekstresine süresi içerisinde itiraz etmeyerek ve mezkûr faturaları ticari defterlerine işleyerek takibe dayanak faturaları, cari hesap ekstresini, borç ilişkisini ve borcu kabul etmiş sayılmakta olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah olunan sebeplerle davalı tarafından likit olan bir alacağa kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı her ne kadar takibe itiraz edip takibi durdurmuş olsa da borcun kendisine ait olduğu, kötü niyetli olarak takibi erteleyip ödemeyi geciktirmek istediği aşikâr olduğunu, tüm bu sebeplerle; taraflar arasında borç doğurucu bir hukuksal ilişkinin varlığı, davacı tarafında malın teslim edilmiş olması ve teslim edilen malların bedellerinin ödenmediği hususları açıkça ve bariz bir şekilde belli olduğundan haksız ve yersiz itirazın iptal edilmesini isteme zorunluluğumuz hâsıl olmuş olduğunu, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/5192 Karar No: 2018/6672 kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ……. olduğu, borçlunun ……olduğu, takibin 18.872,48 TL 27/01/2021 tarih …. numaralı 18.872,48 TL bedelli e-fatura (istenen yıllık TTK.1530. Madde temerrüt faizi) olmak üzere toplam 18.872,48 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Bilirkişinin sunmuş olduğu…. havale tarihli raporda özetle; “Davacının 2021 yılı yevmiye ve kebir defteri e-defter olup geçerli beratları mevcuttur. 2021 yılı envanter defterleri ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davacının 2021 yılı defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olup olmadığının takdiri sayın Mahkemededir. Davalıın defter ibrazı yoktur. Takip ve davaya konu fatura, davacı kayıtlarında davalı hesabının borcuna kayıtlıdır. Faturaya karşılık herhangi bir tahsilat kaydı yoktur. Dosya kapsamında yer alan davacıya ait Form BS ve davalıya ait Form BA da takip ve daya konu faturanın yer aldığı tespit edilmiştir. Faturanın davalı Form BA’sında yer alması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturanın davalıya teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Bununla birlikte dosya kapsamında takibe konu faturaya ilişkin davalı tarafça süresinde yapılmış bir itiraza rastlanmamıştır. Bu durumda takdir sayın Mahkemede olmak üzere fatura ve içeriğinin davalıya teslim edildiği, davalının davacıya 18.872,48-TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının, takip öncesi davalıyı yazılı olarak temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belgeye rastlanmadığı ve takip talebinde de takip öncesi işlemiş faiz talebi bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının bilanço usulüne göre defter tutup tacir olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacının başlatmış olduğu takibe borcu olmadığı iddiası ile itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının defterlerinin incelenmesi ile 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, rapora göre davacının davalıdan defter kayıtlarına göre takip konusu fatura alacağı nedeni ile 18.872,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini inceleme için mahkememize ibraz etmediği, davacı ile davalının vergi dairesinin yazı cevabı gereği birbiri ile uyumlu form BS, BA beyanında bulundukları, bu şekilde davacının mal teslimini ispat etmiş olması nedeni ile ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılmakla HMK madde 222/3 gereği davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına mahkememizce itibar edilmiş olup davalının delil olarak yemin deliline de dayanmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve böylece davacının davasında haklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …… sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 18.872,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 18.872,48 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 18.872,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 18.872,48 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.289,18 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 227,94 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.061,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 227,94 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 135,30 TL tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır