Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2022/74
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/780
KARAR NO : 2022/74

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAHİLİ DAVALILAR : 1- …
2- …
3-…
4- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
KARAR SONUCU : RED ( GÖREVSİZLİK)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …’e ait, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … – … plakalı araç ile sigortalı …Şti. tarafından nakliyat işi üstlenilen sigortalı emtianın, 14.11.2014 tarihinde Mersin’de bulunan … A.Ş. deposundan yüklenip aynı firmanın Gaziantep’deki deposuna nakliyesi gerçekleştirilirken aracın ve emtianın hırsızlandığı ve alıcıya ulaşmadığının anlaşıldığı, söz konusu olay nedeniyle; zarara uğrayan şirketin müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde; sigortalının hasarının tazmin edildiği ve davacı şirketin rücu hakkı doğduğu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporları, polis ve kolluk ifade tutanakları, irsaliyeler, sözleşmeler incelendiğinde; işbu emtianın nakliyesi sırasında, aleyhine Kayseri … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip sürdürülen dava dışı …’ın, sigortalı emtiayı hırsızlayarak kaçırdığı, emtiayı alıcıya teslim etmeyerek alıcının zarara uğramasına neden olduğu, Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca “Taşıyıcı, malları teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği tarihe kadar malların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak kusurlardan dolayı sorumludur.” Hükmü nedeniyle; sigortalı emtianın hırsızlandığı aracın maliki olan davalının oluşan hasardan sorumluluğu bulunduğu, Karayolu Taşıma Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Özel ve Genel Şartları, TTK 1472. vd. maddeleri, BK ilgili maddeleri, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi uyarınca; sigortalıya ödenen 61.713,85 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi 01.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte zarara sebep olan sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen rucuen tazmini için Kayseri … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine; davalı hakkındaki takip dosyasının Tomarza İcra Müd. … esasına kaydedildiği, davalıya yeniden gönderilen ödeme emrine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, araç sürücüsü … aleyhine başlatılan Kayseri … İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasının kesinleştiği, ancak herhangi bir tahsilât yapılamadığı, davalı aleyhine yapılan takipte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; icra takibi başlatıldığı ve eldeki davanın açıldığı, davalı aleyhine başlatılan takibin usule ve hukuka uygun olduğu, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek tazminatından indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahibinin gerçek zararının tespit edilmesi, gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 61 .113,85 TL alacak ve ferilerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıdan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilleri 21.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde; TTK uyarınca; sigorta şirketlerinin sigorta ettiren yerine geçerek onun haklarına halef olarak, üçüncü kişilere tazminat davası açabilmesi için; Sigorta şirketinin, sigorta ettiren ile arasında sigorta sözleşmesinin bu zararı ödeme yükümlülüğü kapsamında olması, tazmin talebinde 3. Kişinin, sigorta sözleşmesine konu zararın ödenmesinde sigortalıya karşı hukuken sorumluluğunun olması gerektiği, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu belgeler sunulduğunda, dava konusu iddia edilen zararın davacı ile 3. Kişi arasında varlığı iddia edilen sigorta sözleşmesi kapsamında ödenmesi gerekip gerekmediğinin ortaya çıkacağını, Tazmin talebinde bulunulan 3. Kişinin sigorta sözleşmesine konu zararın ödenmesinde sigortalıya karşı hukuken sorumluluğu olması gerektiğini, müvekkili ile dava dışı 3. Kişi sigortalı … Şti. İle taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığı, müvekkilinin maliki olduğu …-… plaka sayılı aracın, 10.11.2014 tarihinde Kayseri/Tomarza İlçesi Kızıldağ Mevkiinden Mersin’deki dava ile ilgisi olmayan 3. firmaya maden taşıması yaptığı, maden taşıması işi bittikten sonra, dava dışı …’ın, aracı Kayseri/Tomarza’ya geri getirerek müvekkiline iade etmesi gerekirken, telefonlara bakmayarak, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın, dava dışı … Şti. ile belli bir emtianın taşınması konusunda; anlaştıklarının dava dilekçesi ile anlaşıldığını, bu konuda müvekkilinin; Hizmet Sözleşmesi Görevini kötüye kullanma konusunda; müdahil olarak şikâyetçi olduğu Kayseri …. Ceza Mah. görülen davada; Mahkeme’nin 17.12.2015 tarih, … Esas- … Karar sayılı kararında; …’ın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın gerekçesinde “,..Sanığın suç tarihinde katılan …’in yanında şöför olarak çalıştığı, katılan…’e ait … plakalı tır ve … plakalı beyaz dorseyi kullandığı, olay tarihinden önce Tomarza’da … adına aldığı maden yükünü Mersin İline götürdüğü, burada katılan …’in bilgi ve rızası dışında, katılan …’ya ait malı Mersin ilinden Gaziantep iline götürmek hususunda anlaştıkları…” denildiği, katılan …’nın beyanında; müvekkili … ile taşıma konusunda herhangi bir görüşme yapmadıkları, anlaşmadıkları, taşıma konusunda dava dışı … ile sözleşme akdettikleri, diğer bir anlatımla … ile sigortalı arasında Taşıma İlişkisi mevcut olup; taşıma sözleşmesi taraflarının … Şti. ile … olduğu, müvekkili ile taşınacak emtia konusunda bir taşıma sözleşmesi mevcut olmadığını, davacı sigorta şirketinin, sigorta sözleşmesi uyarınca ödediğini iddia ettiği zararını, müvekkilinin taşıma sözleşmesi tarafı olmadığından; tazmin etmekle yükümlü olmadığını, takip konusu alacak likit olmadığından; davacının İcra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına ve bu karar ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek 16/09/2021 tarihli gerekçeli karar ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar vermiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında;Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Buna göre, yeni bir mahkeme kurulurken veya mahkemenin yargı çevresi yeniden belirlenirken, o mahkemenin kuruluş yasasında ya da yargı çevresini yeniden belirleyen idari kararda zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla, her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.
Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Örneğin; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi, “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.
Nitekim,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile;…Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yürütülen dava dosyasının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi” olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun kabulü ile Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2021 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Yine Nitekim Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile;… Davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararından önce açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu davada doğal hakimlik ilkesi ve kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı düzenlemesi gereğince uyuşmazlığın Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiğine karar verilerek dosyanın yargı yeri olarak tespit edilen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Kayseri Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememiz yargı çevresini yeniden belirleyen kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile mahkememize gönderilmesine olanak yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin iş bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiği değerlendirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin TOMARZA ASLİYE HUKUK(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK’ nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re’sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır