Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : ..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLİ :.
DAVALI :.
VEKİLİ : .

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı şirket arasında …. tarihinde sözleşme yapıldığını, makine üretimi konusunda anlaştıklarını, ana sözleşmede ödeme planı yapıldığını, ödemelerin yapıldığını, davacının yapılan makinadan verim alamadığını, sürekli arıza verdiğini, garanti kapsamında olmasına rağmen kesin bir çözüm bulunamadığını, arıza kaydı oluşturulduktan aylar sonra davalı tarafça servis hizmeti sunulduğunu, arızanın giderildiği söylense de çok kısa zaman sonra yine benzer problemler oluştuğunu, davacının makinayı kullanamaması nedeniyle menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu, müşterilerine ürünleri teslim edemediğini, makinadan kaynaklı işleri fason olarak başka alt işletene devrettiğini, davalıya …. Noterliği … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, davalıdan ayıpsızı ile değiştirilmesi veya ayıplı malın iadesi ile bedelin geri verilmesinin talep edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ayıplı malın iadesini ve ödenen bedelin geri verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde makinenin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi halde ayıp oranında indirime gidilmesini, davacının maddi ve manevi zararlarının tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalı firma arasında 1 adet makine imalatına teslim şartlarına ve garanti şart ve süresine ilişkin sözleşme kurulduğunu, sözleşmeye binaen yüklenilen sorumluluğun davalı tarafça zamanında yerine getirildiğini, davacının öne sürdüğü iddiaların gerçeklikle ilgisi olmadığını, davalıya gönderilen ihtarnameye karşı …. Noterliğinin ….tarih ….yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davacıya gerekli eğitim ve desteği vermek amacıyla defalarca gidildiğini, destek ve eğitimin yerine getirildiğini, ancak davacı tarafça ilgili makineyi kullanılabilecek yetkinlik ve donanımda bir makine operatörü istihdam etmediğini, davalı firma tarafından davacı firma yetkilileri, yetki ve sorumluluk belgesi olan CNC makine operatörü ihtihdam etmeleri konusunda uyarıldıklarını, aksi halde verimli şekilde makinenin kullanılamayacağının izah edildiğini, ilgili makinenin tesliminde, geçen süre içerisinde verimli şekilde çalışmasını engelleyecek herhangi bir teknik donanım eksikliği ve arızasının bulunmadığını, bu nedenlerle meydana gelecek aksaklıkların kötü niyetli olarak davalı firmaya yansıtılmaya çalışıldığını, makinenin teknik donanım ve çalışabilirliğinden herhangi bir sorun bulunmadığını, tamamen operatör eksikliğinden makineyi davacı firmanın verimli kullanamadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Ticaret Odası Kayıtları, Vergi Kayıtları, Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcıya satım ve teslim edilen malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın davalı satıcıya iadesi ile ödenen bedelin davacı alıcıya iadesi, sözleşmenin ayıplı olarak ifası nedeniyle uğranılan maddi zararların (50,00-TL makine bedeli, 50,00-TL ticari zarar kapsamında yoksun kalınan kar) tazmini (giderimi) istemine ilişkin olduğu, terditli talebin ise malın ayıplı olduğu oranda satış bedelinden ayıp bedelinin tenzili (indirilmesi) istemine ilişkindir.
Mahkememizin …tarihli kararının 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilecek bir mekanik, otomasyon ve kaynak konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında yapılan “Makina İmalat ve Hizmet Sözleşmesi’de” dava konusu makinenin teknik özellikleri husunda bir tanımlama yapılmadığından Davacı tarafın iş yerinde bulunan söz konusu makinenin sözleşmeye konu edilmiş olan delme-kesme-ezme-bükme makinesi olup olmadığı husunda net bir kanaate varılması mümkün olmamıştır. Bununla birlikte makinenin sürülmesini sağlayan ve donanıma entegre çalışan yazılımın açılış ekranında davalının logosu ve adı görüldüğü, Bu logo yazılıma entegre olduğundan ve davacının bunu oraya yerleştirecek yetenek ve kabiliyeti olmadığından heyetimizde makinenin davalı tarafından imal edildiği ve davacıya teslim edildiği, ayrıca makine üzerinde yapılan incelemede makine üzerinde farklı firmalara ait marka ve isim etiketlerinin bulunduğundan ve etiketlerin bulunduğu kısımların genel görünümleri dikkate alındığında mevcut bir makinenin revize edilerek üretilmiş bir makine olduğu, Makine mekanik, elektronik, pnömatik ve hidrolik sistemleri sistemleri çalışır durumda olmakla birlikte, düzenli olarak delme, somun takma ve kaynak işlemleri ile eşit ebatlarda profil kesme işleminin yapılamadığı, makinenin kesim işlemlerini düzgün yerine getirmediği, hatalı imalatlarda bulunduğu, zamana göre farklı parçalar çıkarttığı görülmüş, yazılımın makine ile uyum içerisinde çalışamadığı anlaşıldığı, Makinede bulunması gereken kaynak kısmının hali hazırda eksik olduğu bunun sebebinin defalarca arızalanması ve yeni parça bekleniyor olması olduğu davacı tarafça belirtildiği, makinenin bu haliyle çalışır ancak işlevini tam yerine getiremez durumda olduğu, zaman zaman gereksiz malzeme israfına neden olduğu, hatalı parçalar ürettiği görüldüğü şeklinde rapor sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının davalıdan satın almış olduğu kutu profil kesme, somun takma, kaynaklama ve bükme otomasyon tezgahının … tarihli makine imalat ve hizmet sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edildiği, kullanıcı hataları hariç bir yıl elektrik, bir yıl mekanik olmak üzere satıcı davalının garantisi altında olduğu, makinanın ihtiyacı olan kaynak makinesi ve kalıplarının alıcı davacı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin hesaba havale edilmesinin akabinde 45 iş günü içerisinde alıcı davacı tarafından satıcı davalıya verilen şahit numunelerin her birinin imalatları teker teker satıcının imalathanesinde denendikten ve kalite kontrolleri uygunluğu, kontrol edilip mutabık kalındıktan sonra satıcının atölyesinde kabülü yapılıp alıcının temin edeceği araçla alıcının fabrikasına sevk edileceği ve kurulum işleminin gerçekleştirileceğinin aynı sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırıldığını, davacıya teslim edilen otomasyon tezgahının ayıplı olduğunun sözleşme ve teslim tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra davalıya ihbar edildiği ve ardından sözleşmeye konu otomasyon tezgahının gizli ayıplı olduğundan bahisle bu davayı açtığı, davaya konu otomasyon tezgahının mahiyeti itibariyle uzmanlık gerektirdiği ve arızası konusunda davalının birçok defa servis hizmeti sağladığı davacının dava dilekçesinde açıkça beyan edildiği, davalının bir yıllık garanti taahhüdünün dolduğu tarihten sonra otomasyon tezgahının beklenen ekonomik menfaati sağlamadığı, ticari faliyetinde aksamalar yaşandığından bahisle ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde malın iadesine ve ödenen satış bedelinin kendisine geri verilmesini talep ettiği, sözleşmede kararlaştırılan bakım, muayene ve diğer servis hizmetlerinin davalı tarafından eksiksiz olarak davacıya sunulduğu, ihtiyacı olan destek ve eğitimi yerine getirdiği, otomasyon tezgahının belli bir eğitim ve destek sağlanması suretiyle teknik donanımda ve yetkinliğe sahip bir makine operatörünün istihdam edilmesinin gerektirdiği bilirkişi raporuyla sabit olup, davalı tarafın savunmasında yetki ve sorumluluk belgesi olan CNC makine operatörü istihdam etmeleri hususunda davalının davacıyı defaatle uyardığı, ancak davacının dava konusu otomasyon tezgahının verimli bir şekilde çalıştırılmasını sağlayacak personel istihdam etmediği savunmasında bulunduğu, davacının ise davalının bu savunmasını çürütecek bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı, defalarca arıza veren bir makinenin arıza bildirim kayıtları, servis bakım ve onarım kayıtlarının davacı tarafından eksiksiz olarak tutulması ve delil olarak mahkemeye sunulması gerektiği, defalarca arıza veren ve beklenen ekonomik faydayı sağlamayan otomasyon tezgahının tesliminden itibaren gerçekleşen tüm arıza kayıtlarının tutulması ve mahkemeye sunulması gerektiği, sözleşmenin düzenlendiği ve otomasyon tezgahının teslim edildiği tarihten itibaren yaklaşık bir buçuk yıl sonra gizli ayıp olduğundan bahisle talepte bulunulmasının hukuken yerinde olmadığı, davacının beyanlarına itibar edilir ise defalarca arıza veren otomasyon tezgahındaki ayıbın gizli ayıp olduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki sözleşmede de kararlaştırıldığı üzere muayene, kalite kontrol işlemleri yapıldıktan sonra teslim edilen davaya konu otomasyon tezgahının ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceği, taraflara malın ayıplı olup olmadığı konusunda azami yükümlülük yükleyen bu sözleşme hükmü çerçevesinde gerekli muayene, kalite kontrol işlemleri yapılan bir ürün veya hizmet alıcıya tesliminden itibaren bir yıllık garanti süresi de dolduktan sonraki bir aşamada ayıplı olduğunun ileri sürülerek malın iadesi ile birlikte ödenen sözleşme bedelinin iadesi isteminin yerinde olmadığı ayrıca davacının terditli ayıp oranında indirim isteminin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL, tamamlama harcı 2.963,00 harçtan mahsubu ile 2.842,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 27.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır