Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
KARAR SONUCU : FERAGAT NEDENİYLE RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatif üyesi olan …’ün kooperatife olan borcuna karşılık 40.000 TL’lik bono senedini eski yönetim kurulu üyesi olan davalı …’e elden ödediğini ileri sürerek ilgili senedi mahkemeye sunduğunu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada senet bedelinin kooperatif uhdesine geçmediğini, senet arkasında yazan yönetim kurulu üyesi …’ün isim ve imzasının yeterli olmadığını, kooperatifi temsile yetkili en az iki imzanın bulunması gerektiğini, bu nedenle senet arkasındaki yazının kooperatifi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabul edildiğini, ilgili davada icra takiplerine karşı itirazın iptaline karar verildiğini, davalı tarafın kararı istinaf ettiğini, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile senedin davalıya elden ödendiğinin gerçek olamayacağını, senedin aslının davalının elinde bulunması, bedelin ödendiği konusunda yasal kairne teşkil ettiğini, aksinin yazılı bir delille ispatlanabileceği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak reddine karar verildiğini, bahse konu 40.000,00 TL’nin kooperatifin kasasına veya hesabına girmediğini yapılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının davalı … ile ilgili … soruşturma sayılı dosyasındaki … tarihli bilirkişi raporunda üye … tarafından … tarihinde bankaya 97.286,00 TL’nin yatırıldığını söz konusu senet bedeli olan 40.000,00 TL’nin bu ödemeyi kapsadığını, üyenin herhangi bir borcunun kalmadığından ayrıca bir ödeme yapmasına gerek bulunmadığı yönünde sonuca varıldığını, bahse konu senet arkasında “tamamını elden teslim aldım” şeklindeki yazı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ve senet bedelinin kooperatifin aktifine girmemiş olması nedeniyle senet bedelinin davalının uhdesinde kaldığından bahisle 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üye … tarafından kooperatife verilen senedin davalı tarafından tahsil edilmediğini, üyenin kesin maliyet doğrultusunda bankaya ödeme yaptığını, ödemeden sonra senet aslının üyeye teslim edildiğini, üyeden ikinci bir tahsilatın yapılmadığını, yapılan 97.286,00 TL’lik(40.000,00 TL’lik senet bedeli de dahil) ödemenin bankaya yapıldığını, tüm bu ödemelere ilişkin kayıtların kooperatifin muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, senedi davalı tahsil etmediğini ve uhdesine geçirmediğinden bahisle kooperatifin herhangi bir zarara uğramadığından dolayı davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan … olağan genel kurulunda alınan karar uyarınca üyelere tahsis edilen konutların kesin maliyetleri ve üyelerin bakiye borcundan kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde dosyasının mali müşavir ve kooperatif konusunda nitelikli hesaplama uzmanına davaya konu 40.000,00 TL ile alakalı rapor aldırılması için dosyanın bilirkişilere verilmesine karar verildiği, … tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında … tarihli duruşmada davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, fazla harç ve masraf varsa iadesini talep ettikleri, davalı vekilinin de feragate bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin … tarihli son celsede davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Feragat nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 629,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen … tarihli son celsede beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır