Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde dava dışı sürücü … ‘ın idaresindeki … plakalı aracın … Bulvarı istikametinden gelip … Caddesini Takiben … caddesi istikametine doğru seyri sırasında araç … tramvay durağı yanındaki yaya geçidinin bulunduğu ışıklı geçide geldiğinde durakladığını, yolucusu davacı müvekkil …. indirdiğini, araçtan inen yaya … inmiş olduğu aracın önüne geçerek iki şeritli yolda soluna/ tramvay durağı istikametine doğru geçmek isterken aynı istikametten gelen … plakalı araç ile aynı istikamete doğru gitmek isteyen dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile yaya geçici üzerinde … ‘a çarpmasını üzerine yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sebebiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na … sayılı dosya üzerinde soruşturma yapıldığını ve açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulüne ile, kalıcı, geçici iş göremezlik bedelleri ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden teminat limiti sorumlu olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ya göre müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğunun azılmasının gerektiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … karar sayılı soruşturma dosyasında soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı yaya … ‘ın … plaka sayılı minibüsün önünden aniden çıkması sonucu kaza meydana geldiği sürücü … ‘ın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumun’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğinin, bu nedenle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak, davacı … ‘ın kaza tarihinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı hususların bilgi ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Melikgazi Polis Merkezi Amirliği’ne müzekkere yazılarak, davacı … ‘ın sosyal ekonomik durumunun araştırıldığı ve bu hususla ilgili belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Valililiği İl Emniyet Müdürlüğü’ne ve Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak, … plakala sayılı aracın tescil kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı … ‘ın kaza tarihi itibariyle hastanede gördüğü tedaviye ilişkin tüm tedavi evraklarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; mağdur Yaya … olduğu, şüpheli sürücü … ve … olduğu taksirle yaralama ve yaralamalı trafik kazası neticesinde soruşturmanın başlatıldığı ve alınan bilirkişi raporunda yaya …. ‘ın kontrolsüz şekilde geçmeye çalıştığı, yolu kontrol etmeden yolun karşısına geçmeye çalıştığı, caddeye araç trafiği bulunan yerde kontrolsüz geçtiği, kendi güvenliğini ve diğer araçlarının güvenliğini tehlikeye atabilecek veya kazaya sebebiyet verecek şekilde hareket ettiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 68/1-c yaya yollarında geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları maddesini ihlal ettiği kazanın meydana gelmesinde asli tam kusurlu olduğu, şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereği dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranı yönünden rapor alınmasına karar verildiği, ATK tarafından raporun … havale tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın heyet raporuna göre; ” durumun kabulünde sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, davacı yaya … %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, Sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, durumun kabulünde sürücü … ‘ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘ın kusursuz olduğu, sürücü … ‘ın kusursuz olduğu” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davanın davaya konu trafik kazası sonucu davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise bu kalemlerin ne oranda olacağı hususunda açılmış tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dosyamızda … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, bu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, hiç bir kusurunun bulunmadığını ve kalıcı ve geçici iş göremezlik bedelleri ve bakıcı gideri talep ettiği anlaşılmıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında beyanında ise yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek içi trafik lambasına baktığında yayalara yani kendisine yeşil ışık yandığını, sola doğru bakarak yolu kontrol ettiğini, araç gelmediğini görünce de yaya geçidinden karşıya geçtiği esnada sol ayağına … plaka sayılı aracın çarptığını, yere düştüğünü bu kaza neticesinde 6 ay yürüyemeyeceğini, yola servis aracının önünden arkasında aniden çıkmadım şeklinde beyanda bulunmuş ise de dosyada alınan bilirkişi raporunda yaya … ‘ın %100 tam kusurlu olduğu sürücü … ‘ın kusurunun olmadığı, sürücü … ‘ın kusur ve kabahatinin olmadığı kanaatinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, dilekçeler, alınan ATK raporu, gelen müzekkere cevapları ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasın incelendiğinde, olay yeri incelenmenin kazanın olduğu yerde yaptığı incelemede sürekli araçlara yeşil ışık yandığını, kontrollü ışığın üzerinde bulunan butona basıldığında yayalara yeşil yanacağının rapor edildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan raporda bilirkişi dava konusu yeri incelediğini, yerin durumu gereği araçlara sürekli yeşil ışık yandığı, yayanın tramvay tarafına geçmek için kontrollü ışık direği üzerinde bulunan butona basması gerektiği ve butona basması halinde yayaya yeşil yanacağını belirttiği dosyamızda ise davacının ifadesinde ve kendisini yol kenarına bırakan münibüs şoförünün beyanında davacı tarafından butona basıldığı ya da karşıya geçen başka yayalar tarafından butona basılması nedeniyle yeşil yandığı ve bu nedenle araçlara kırmızı olduğu hususunda bir beyanda bulunmadığından ATK raporunun birinci durumun oluştuğu kanaatine varılarak davacının %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış olan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır