Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/764 Esas – 2022/152
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2022/152

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- ….
VEKİLİ : Av. … – …
MÜTEVEFFA : … – …
DAVALILAR : 1- …-…- …
2- …-…- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS ile 06/09/2015-06/09/2014 tarihleri arasında davalı … adına sigortalı olduğunu, sigorta aracın 11/04/2015 tarihinde davalı … tarafından yasal sınırları üzerinde alkollü olarak ve güvenli sürüş yeteneği kaybedilmiş bir şekilde kusurlu olarak karşı yöne geçerek kendi şeridinde seyreden … plakalı araca çarpmak suretiyle ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada vefat eden …’ün desteğinden yoksun kalanlar tarafından müvekkili şirkete tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 145.825,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödendiğini, aynı kazada yaralanarak sürekli olarak sakat kalan ….’nın müvekkili şirkete başvurusu üzerine aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen 39.187,00 TL maluliyet tazminatının da müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödendiğini, trafik kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporu ile de davalının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle noterlikten veya mahkemelerden veraset ilamı alabilmeleri için taraflarına yetki verilmesini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında ödediği toplam 185.012,00 TL’nin davalı mirasçılarından tahsilini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında adı geçen …’ın anne ve babası olan davalıların murisin 15/05/2015 tarihinde ölümünden sonra Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/07/2015 tarih …Esas …Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ve bu suretle mirasa intikal yoluyla murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını, davanın reddini karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davacı sigortacının davalı sigortalı aleyhine açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizin 18/03/2021 tarih 2020/494 Esas 2021/191 Karar sayılı gerekçeli kararına karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih 2021/1496 Esas 2021/1718 Karar sayılı ilamıyla “6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden ve H.M.K.’nun 30. maddesi gereğince “Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesi ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” düzenlenmesi karşısında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına…” karar verilmiş olup mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. Ankara BAM 26.HD’nin kaldırma kararı çerçevesinde mahkememizin görevli mahkeme olmadığı, davaya bakma görevinin Kayseri Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır