Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/763 Esas – 2022/570
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/570
HAKİM : ……
KATİP : ……..

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av……..
DAVALI :1- …….
VEKİLİ : Av……..
DAVALILAR :2- … -….
3- … .
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının adına kayıtlı bulunan ve … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2005 model BMW 320d sedan marka araca, ….. Acente No, ….. Poliçe No ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta tarafından sigortalanmış … plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta dilekçede açıklandığı üzere hasarlar meydana gelmiş olduğunu, aracın yaklaşık 1 – 1,5 ay kadar serviste kaldığını, bu süre zarfında kullanılamamış olduğunu, davacının hasara uğrayan aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, davacının aracına dikkatle baktığını, herhangi bir yerinde çizik dahi söz konusu değilken söz konusu kazanın meydana gelmesi ile birlikte nerede ise araç pert hale gelmiş olduğunu, davacıya ait araç 2005 model olmasına karşın kilometresi de 410 bin km kadar olduğunu ve motorunda en ufak bir soru dahi bulunmamakta olduğunu, aracın Türkiye pazarında da tabiri caiz İse hastası oldukça çok olduğunu, çok tutulan bir araç olduğunu, davacı tarafndan 13/07/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile mail yoluyla davalı sigorta şirketine değer kaybı ödemesi için başvurulması üzerine davacıya 02/09/2021 Tarihinde 2.438,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/980 E, 2018/1219 K sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, bu ilam gereğince de davacının aracında yaklaşık 30.000 TL değer farkı oluştuğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı asiller … ile … cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu olay için taraflarına dava açmış olduğunu, … ve … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı kazasına ilişkin dava olduğunu, öncelikli olarak dava zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı için dava şartı yokluğu nedeniyle red edilmesi gerektiğini, taraflarına ait aracın zorunlu trafik sigortacısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alınmış olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zararlar arasında bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca taraflarına ait kaskoda bulunmakta olduğunu, HMK 61.maddesine göre tarafların biri davayı kaybettiği taktirde üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeciğini düşünüyorsa tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar etmeleri gerektiğini, bu nedenle davanın sigortaya ihbar edilmesi ve taraflarına karşı açılan davanın husumet yokluğundan red edilmesi gerektiğini, taraflarına kusur verilse de söz konusu kusur değerlendirilmesi eksik, hatalı ve taraflı olduğunu, mahkemece tarafsız bir bilir kişiye kazanın meydana gelmesinde kusurun hesaplatılarak yeniden bir değerlendirme yapılması zorunlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru iliyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, davacı her ne kadar arabasında cam kırıklarının olduğunu belirtse de dosyaya sundukları kaza resimlerinde de görüleceği üzere davacının arabasında herhangi böyle bir hasar olmadığını, davaya konu araç daha önceden hasarlı olduğunu ve kilometresi çok yüksek olduğunu, bu yüzden aracın önceki hasar kayıtları araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, değer kaybı davası açılması için aracın kilometresinin belli bir miktarı geçmemesi, aracın yaşının büyük olmaması gerekeceğini, davaya konu araç ise hem çok eski hemde kilometretsi çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …’nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait … plakalı araçta 24/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, …… Sigorta A.Ş.’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, … Otomotiv’e, …. Sigorta A.Ş.’ne, …. Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 11/02/2022 tarihinde keşif mahallinde tanık …’nun alınan beyanında; olay esnasında davacıya ait aracı kendisinin kullandığını, trafik ışıklarında beklerken yeşil ışık yandıktan sonra, aracını hareket ettirdiğini bir kaç metre gitmeden karşı taraf, hızla gelip aracının sağ tarafından orta kısımdan bulunduğu araca çarptığını, o zamanda trafik, trafik ışıklarıyla yönlendirildiğini, olaydan sonra karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu ve kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, olayın gündüz saatlerinde meydana geldiğini, söylemiş olduğu gibi aracı yeni hareketlendiği için henüz hızlanmadığını, karşı tarafın ise kırmızı ışıkta durması gerekirken durmayarak gelip araca çarptığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 11/02/2022 tarihinde yapılan sonucu Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 23/03/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı araç araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı K.T.K Madde 47/b ve Madde 84/a kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, … plaklı plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, söz konusu trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle … plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 14.900,00 TL artırarak 15.000,00 TL’ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Davalılar … ile …’ın arabuluculuk itirazının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/2847 E, 2021/2357 K sayılı kararı gereğince, davalılar yönünden arabuluculuğa başvurulması zorunlu olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine 02/09/2021 tarihinde 2.438,00 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden davacının toplam zararına ilişkin yetersiz ödemenin yapıldığı bu tarihin temerrüt tarihi olduğu anlaşılarak davalı şirket yönünden bu tarihten itibaren kararda faize hükmedilmiş ve yine sigorta poliçe limitinin 43.000 TL olduğu, sigorta şirketinin 40.000 TL hasar bedeli ile 2.438,00 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi yapması/ mutabık kalınması( 31/05/2021 tarihli davacının imzası bulunan mutabakatname gereği) ile limitten 562,00 TL kaldığı anlaşılmakla sigorta şirketinin 562,00 TL’den sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı ait aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülerek kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve 11/02/2022 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK madde 47/b ve 84/a ihlali ile kural ihlali olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun ise kural ihlalinin olmadığı ile davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Dava konusu değer kaybı tazminat bedelinden, davalı kusurlu araç sürücüsünün, aracı işletenin ve olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KABULÜ İLE, 15.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta şirketinden davalının limiti itibariyle sorumlu olduğu 562,00 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 15.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta şirketinden davalının limiti itibariyle sorumlu olduğu 562,00 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 254,46 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 710,89‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 26,63 TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 254,46 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 13,98 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 99,40 TL tebligat gideri, 156,00 TL müzekkere ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL taksi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.907,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 71,46 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (iş bu vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 562,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 49,45 TL ile sorumlu tutulmasına)
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2022

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)