Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Kayseri … Şubesi arasında Kredi Genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, davalıların işbu söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun ve kefillerin geri ödeme konusunda edimlerini yerine getirmediklerinden banka tarafından hesapların kat edilerek borçlulara Beşiktaş … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların bu takibe itirazlarının haksız olduğunu, asıl borçlu firmanın konkordato projesinin onaylanmasının davalılar aleyhine takip yapılmasına engel olmadığını beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamında, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Türkiye … Bankası … vekili tarafından dava dışı … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu ile kefiller arasında dava arkadaşlığı bulunmadığının beyan edildiğini, aslı borçlu hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosya ile konkordato kararı verildiğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato tasdik projesi kapsamında bankanın borçlarının asıl borçlu tarafından ilk taksidin … tarihinden başlamak üzere ödeneceğini, bu nedenle diğer borçlular için takip yapılamayacağını beyan ederek açılan davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın Kayseri … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme davalılar … ve … ile dava dışı … … Akaryakıt Dağ. Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın … tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Türkiye … Bankası … tarafından borçlular …, … … Akaryakıt Dağ. Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. ŞTi, … ve … aleyhine toplam 1.070.396,09-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince … tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Beşiktaş … Noterliğine müzekkere yazılarak … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun … tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, taraf vekillerinin rapora itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller … ve …’ye hitaben Beşiktaş … Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller … ve …’ye … tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 1 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine muhataplar açısından temerrüt tarihi … (pazar) gününe denk geldiği, ancak ödeme günü ve temerrüt tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle tatilden sonraki ilk iş günü … ödeme günü olarak belirlenmiş olup temerrütün … tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde; ” Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için BANKA’nın … ’ye TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası dikkate alınacaktır.” hükmü yer aldığından banka tarafından yayınlanan … tarihli duyuruya göre ilan edilen kredi faiz oranının %23,00 olduğu görüldüğünden temerrüt faiz oranının %30,00 * 1,30 = %39,00 olarak talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, %39 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan … tarihli ek raporda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma … Oto Yedek Parça Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmekle, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu firmadan 6500260971 nolu taksitli KGF Kredisinden kaynaklanan 1.007.772,79 TL asıl alacak + 17.468,06 TL işlemiş temerrüt faizi + 873,40 TL BSMV olmak üzere toplam 1.026.114,25 TL nakit alacağına davalılar … ve …’nün müteselsil kefaletlerinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince ihtarname masraflarına ilişkin makbuzlar dosyaya ibraz edilmekle, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ve ihtarname masrafları hususunda dosyaya sunulan makbuzların da ayrıca değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ikinci bir ek rapor aldırılmış olup, … tarihli ek raporda; davacı vekilince dosyaya ibraz edilen makbuzların incelenmesi neticesinde davacı bankanın 1.320,00-TL masraf yönünden da davalılardan alacağının bulunduğu, masraf kalemi dışında asıl alacak ve faiz hesaplamaları yönünden herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, Kayseri … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasında davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, 1.007.772,79-TL asıl alacak, 17.468,06-TL işlemiş faiz, 873,40-TL BSMV ile 1.320,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.027.434,34-TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekili her ne kadar cevap dilekçesinde dava dışı … Oto Yed. Par. Gıda ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato talebinde bulunduğunu ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyası kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, işbu tasdik kararının istinaf incelemesi sonucunda da konkordato projesinin tasdik kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verildiğini, kararının temyiz aşamasında olduğunu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas -… Karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda …”konkordatonun tasdiki ile, konkordato projesi kapsamında kalan tüm adi borçlarını … tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödemesine…” şeklinde karar verildiğini, alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket yönünden henüz borcun vadesi gelmeden, ilk taksitin başladığı … tarihinden önce, davalılar aleyhine ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, ilk taksit ödemesi dahi başlamadan ve alacak muaccel olmadan davalılar aleyhine ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirket lehine verilen konkordato tasdik kararı doğrultusunda alacağının proje kapsamında ödenecek olması nedeniyle davalılar aleyhine de icra takibi yapılamayacağını, dava konusu borcun asıl borçlusunun … Oto Yed. Par. Gıda ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, konkordatonun amacına uygun olarak davalılar … ve … yönünden takip yapılamayacağını, dolayısıyla davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin bütün borçlular yönünden iptaline ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ise de; konkordatonun tasdikine ilişkin kararın ancak lehine karar verilen şahıs için geçerli olacağı, projenin tasdikinde olumsuz oy kullanması yahut olumlu oy kullansa dahi kanundaki sair şartların yerine getirilmesi bunun yalnız konkordato isteyen borçlu yönünden geçerli olacağı, alacaklı, var ise borçtan birlikte sorumlu olan diğer borçlulara karşı alacağın tamamı için icra takip işlemlerine devam edebileceği, İİK’nın 303. maddesinin birinci fıkrasında “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.” hükmünden de anlaşılacağı gibi konkordato projesi tasdik edilmiş olsa dahi konkordatoda olumlu oy kullanmayan davacı bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden alacağının tamamını isteme hakkı bulunduğu, somut dosya bakımından davalıların borcun güncel faizli bakiyesinin tamamından sorumlu oldukları ve davacı bankanın bu alacağı cebri icra yolu ile tahsil hakkı bulunduğu, asıl borçlunun proje kapsamında yaptığı ödeme nispetinde davalıların da borcunun eksileceği, ancak projeye göre ilk taksit tarihinin henüz gelmemiş olması sebebi ile alacağın talep edilemeyeceği yahut asıl alacağa faiz işletilemeyeceği gibi hususlardan mevcut yasal düzenlemeler uyarınca davalıların faydalanma imkanı bulunmadığı gözetilerek davalıların bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 1.027.434,34-TL alacağın %20’si (205.486,87-TL) oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasında davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, 1.007.772,79-TL asıl alacak, 17.468,06-TL işlemiş faiz, 873,40-TL BSMV ile 1.320,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.027.434,34-TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline,
2-İtirazın iptaline karar verilen 1.027.434,34-TL alacağın %20’si oranında (205.486,87-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 70.184,03-TL karar ve ilam harcı ile davacı banka harçtan muaf olduğundan dava başında alınmayan 80,70-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 146,20-TL tebligat ve posta gideri ile 1.050,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.196,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.148,19-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 130.194,75-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.305,41-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 54,59-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır