Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … üye numaralı üyesi olduğunu, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin … tarihli olağan genel kurul toplantısında ihracının gündem maddesinde yer olmamasına ve bakanlık temsilcilerinin şerh koymasına rağmen 11. Madde kapsamında kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesine yönelik karar alındığını, Kooperatifler Kanunu’nda da açıkça belirtildiği üzere ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağını, bu nedenle çıkarılma sebebinin açık ve net bir şekilde ana sözleşmede belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ortaklıktan çıkarılma nedenlerinin başında ortağın parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ortaklık şartlarını yitirmesinin geldiğini, kooperatif ana sözleşmesinde ihraca ilişkin nedenlerin yer almadığını, bu nedenle kooperatiften ihracının hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatif tarafından ihraç nedenleri yer alır şekilde kendisine uyarı mahiyetinde bir ihtar da gönderilmediğini, ihraç kararının tamamen usulsüz olduğunu bildirerek davalı kooperatifin ….tarihli genel kurulun kooperatiften ihracına yönelik 11. Maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davacı arasında davacının da hissedar olduğu …. parselde kayıtlı arsa karşılığı anlaşılarak davacı ve diğer hissedarlara aynı yer üzerine müvekkili kooperatifçe yapılan …. Apartmanının 10. Katındaki 44 nolu dairenin teslim edildiğini, davacının müvekkili kooperatife devrettiği arsa üzerinde gecekondusu bulunduğunu, arsayı müvekkili kooperatife devretmesi nedeniyle gecekonduyu tahliye etmesi gerekirken devretmeyerek müvekkili kooperatife devredilen arsayı haksız işgal ettiğini, bu nedenle müdahalenin men’i ve haksız kullanılan süre için geriye dönük 1 yıllık ecrimisil talebiyle… Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, açılan bu davanın da kabul edildiğini, …’un gecekondudan tahliyesine karar verildiğini, davacının oturduğu binadaki komşularıyla sorun yaşadığını, gecekonduyu çöplüğe çevirdiğini, topladığı eski eşyaları buraya depolayarak görüntü ve çevre kirliliğine sebebiyet verdiğini, bina sakinleri yani kooperatif üyelerinin davacıyı defaten uyarmalarına rağmen binada huzursuzluğa sebep olduğunu, her bir kooperatif üyesinin kooperatifin menfaatini gözetmesi gerekirken davacının aksi yönde davranış sergilediğini, kooperatife karşı haksız şikayetlerde bulunarak kooperatifin güvenilirliğini zedelediğini, bu durumdan diğer kooperatif üyelerinin de rahatsız olduğunu, tüm bu hususlar kapsamında davacının … tarihinde yapılan kooperatif olağan genel kurulunda genel kurulun oy birliğiyle almış olduğu karar ile kooperatiften ihraç edildiğini, yapılan işlem ve genel kurulun usule uygun olduğunu, iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin …. tarihli genel kurulunun 11. maddesinin iptali istemine ilişkindir.
…. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin ana sözleşme örneği, genel kurul tutanakları, çağrıya ilişkin kayıt ve belgeler ile hazirun cetvelinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak davacıya ait üyelik dosyasının bir sureti ve davacının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacı tanıklarının beyanlarının alınmasına karar verilmiş olup, duruşmada beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … …. tarihli duruşmada; “Davacı benim babam olur. Babam sürekli olarak kooperatife yazılı olarak dilekçe gönderir, sözlü beyanlarını kabul etmedikleri için yazılı olarak vermektedir. Babam aidatları düzenli olarak ödemektedir. Yazılı dilekçelerini verirken, aidat ödemelerini yaparken de ben hep yanında oluyorum. Babamın sürekli dilekçe yazmasından dolayı işleri zorlaştırıyor diye kooperatiften ihraç ettiler. Oturduğumuz evi de çöp ev olarak kullanıyoruz diye iddia etmişler ama çöp ev olarak kullanmamız yoktur, temizliğini yapmaktayız. …. yılı Eylül ayında yapılan genel kurul toplantısına ben babamın yanında üye olmadığım için katılmadım. Sadece üyeleri ya da üye yerine vekaleten katılan kişileri içeri alıyorlar, yoksa babamın yanında ziyaretçi olarak içeri almıyorlar.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … …. tarihli duruşmada; “Davacı benim kardeşim olur. Toplantıya ben gitmiyorum, kardeşim gidiyor. Gitmediğim için genel kurulda ne gibi bir işlem yapıldığını bilemiyorum. Benim kardeşim aidatları düzenli öder. Kooperatiften çıkan evde kardeşim 20 yıldan beri oturmaktadır. Ben de kardeşim olması nedeniyle gider gelirim. Kardeşim bekar olduğu için evini temizlemeye gider gelirim. Bir bayan gibi düzenli değil, ama çöp ev niteliğinde de değil. Eve temizlikçi gelmiyor, diğer kız kardeşim var, bazen kendi kızı gider temizler, evin temizliği yapılır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin genel kurul kararının usulüne uygun olup olmadığı,… tarihli genel kurulun davacının kooperatiften ihracına yönelik 11. Maddesinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Somut davada davacı taraf …. tarihli genel kurulun davacının ihracına yönelik 11. Maddesinin iptalini talep etmiş olup, davalı taraf ise kooperatiften ihraca ilişkin genel kurul kararının usulüne uygun olup iptalinin gerekmediğini iddia etmiştir.
Kooperatifler Kanunu 16. Maddesine göre; “Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar. Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Anasözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu bususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir.”
Yukarıda anılan kanun maddesine göre, bir ortağın ortaklıktan çıkarılması, ancak ana sözleşmede açıkça gösterilen nedenlere dayanması halinde mümkündür. Çıkarılma nedenleri açık ve net bir şekilde ana sözleşmede tek tek sayılmalıdır.
Davalı kooperatif tarafından değişiklik yapılan Tıp Ana Sözleşmesinin ortaklıktan çıkarmaya ilişkin 14. Maddesine göre; “Durumları aşağıda gösterilen hallere uyanlar yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır.
1-Onuncu maddede yazılı ortaklık şartlarını kaybedenler.
2-Parasal yükümlülüklerini bir ay geciktirmeleri üzerine Yönetim Kurulunca elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu mümkün olmazsa ilanla yapılacak ihtarı takip eden on gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılır. İkinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenler.
3-Kura çekimi sonunda kendilerine düşen konutları kabul etmeyenler.
4-Tapuda kendi adlarına tescilinden önce konutlarında yaptıkları tahribat veya tadilatı yazılı ihtara rağmen düzeltmeyenler.
5-Kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı mahkum olanlar.
6-Kuraya katılmak istedikleri halde 62. madde de belirtilen taahhütnameyi imzalamaktan imtina edenler.
7-Kendilerine isabet eden konutun kesin maliyet bedelini kabul etmeyenler.”
Mahkememizce dosya arasına getirtilen tüm kayıt ve belgeler, davalı kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, davalı kooperatiften çıkarılma gerekçesi olarak, sık sık evrak talebinde bulunuyor oluşu, kooperatifi taciz ediyor oluşu gösterilmiştir. İhraç gerektiren haller Kooperatif Kanunu 16. madde ve yine tip ana sözleşme 14. Maddede düzenlenmiştir. Davalı kooperatif tip ana sözleşme 14. maddede değişikliğe gitmiştir ancak davacı hakkında ihraç kararı verilmesine gerekçe gösterilen hususlar anasözleşmede düzenlenmemiştir. Bu nedenle de ana sözleşmede yer almayan gerekçelere dayanarak üyenin ihracı söz konusu olamayacaktır. Bunun yanı sıra, davalı kooperatif davacıya ihraç edileceğine dair herhangi bir ihtarname de göndermemiştir. Davacının ihraç kararı gündemde yer almamakla birlikte Kooperatifler Kanunu 46/son maddesi gereğince azınlık yazılı bir teklifte bulunarak ihraç hususunun gündeme alınmasını talep edebilecektir. Somut olayda ise kooperatif başkanı söz alarak davacının ihracı hususunun oylanması yönünde talepte bulunmuş ve oylama yapılarak davacının ihracına karar verilmiştir. Bu nedenle de gerekli çoğunluk sağlanarak teklifte bulunulması şartı sağlanmamıştır. Genel kurulun gündeminde olmayan bir hususun görüşülerek karara bağlanması iptal nedenidir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı kooperatifin…. tarihli genel kurulunun davacının ihracına yönelik 11. Maddesinin iptalinin gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Davalı kooperatifin…. tarihli genel kurulunun davacının ihracına yönelik 11. Maddesinin İPTALİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 186,00-TL tebligat gideri, 51,20-TL müzekkere ve posta gideri, 50,00-TL tanıklık ücreti ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asil ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ..

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır