Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/750
KARAR NO : 2021/1038
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
KARAR SONUCU : RED ( GÖREVSİZLİK)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in müvekkili kat maliklerinin oturduğu… Apartmanının müteahhidi olduğunu, davalının yaptığı müvekkili kat maliklerine ait … Apartmanı adli binanın, ilgili Belediyece/Yapı Denetim Kurumunca iskan ruhsatı alınması için hukuki ve teknik yönden eksik ve ayıplı bulunduğunu, davalının iskan ruhsatı alma konusundaki edimlerini yerine getirmediğini, tarafların sorunun çözümü için 04/07/2012 tarihli protokol düzenlediklerini, bu protokol gereği davalının anılan taşınmazın mesken izni ruhsatı alma ediminden kurtulmak için Melikgazi İlçesi, …Mah. Cilt no …, sayfa …, ada …, … nolu parselde bulunan zemin kat iki hisseli …’in maliki olduğu dükkandaki hisse miktarını davacı kat maliklerine devretmeyi, devir işlemini altı ay içerisinde gerçekleştirmeyi kabul ettiğini, eğer altı ay içerisinde anılan taşınmazın devrinin gerçekleştirmez ise, teminat olarak, alacak davasına konu 150.000 Euro bedelli ve 04/07/2012 keşide tarihli bononun teminat olmaktan çıkarak tahsil edilebileceğini vaat ettiğini, bu protokolle, davalıya vaat edilen dükkanı verecek ya da altı ay içerisinde dükkanı vermezse 150.000 Euro bedelli bonoyu ödeyeceğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça borçlu olmadığının tespiti hususunda Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bildirerek davanın kabulü ile davalının 150.000 Euro bedelli 21/01/2013 vade tarihli bono bedelini vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme gündeki Euro rayiç TL değer üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan hususlarda dava açma hakkının Kat Malikleri Kurulu’nda değil bizzat kat maliklerinde olduğu için davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müvekkili tarafından yapılan binanın tesliminden bu tarafa 10 yılı aşkın bir zaman geçtiğini, ayrıca arabuluculuk aşamasındaki taraf ile davadaki taraf aynı olmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, karşı tarafın protokole uygun hareket etmemesi üzerine protokole istinaden verilen teminat bonosunun dayanaksız kaldığı iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını, bahsi geçen davanın kesinleşse bile konuları ve yargılama usulleri birbirinden farklı olduğu için bu davaya kesin delil teşkil edemeyeceğini, davaya dayanak gösterilen protokol ve teminat senedinin hukuken geçersiz olduğunu, protokolün ve bononun geçerli sayılması halinde bile davacı tarafın müvekkilinden talep edebileceği alacak miktarının 150.000 Euro olmadığını, derdest olan davalardaki talepler ile icra dosyalarına ödenen bedeller güncellenip bono bedelinden düşülerek karar verilmesi gerekeceğini, ayrıca davacı tarafın faiz talebi ve istediği oranın da dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin … Esas, … sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … sayılı karar ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan … İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … Apt. Kat Malikleri Yönetim Kurulu Adına … ve … tarafından borçlu … aleyhine 354.750,00-TL asıl alacak ve 400,92-TL faiz olmak üzere toplam 355.150,92-TL üzerinden 24/01/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekilince 22/02/2013 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 26/02/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan … İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 150.000 Euro asıl alacak ve 49.093,15 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.093,15 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince 25/07/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 25/07/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar ile kesinleşme şerhinin bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacının …, davalının … Apt. Kat Malikleri Kurulu Başkanlığı olup, davanın menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 13/11/2017 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın 21/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mah. … ada, … pafta … nolu parselde kayıtlı … ve … nolu bağımız bölümler ile … ada, … parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş olup, mahkememizce 12/12/2019 tarihli müteferrik karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince 17/06/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce 08/07/2021 tarihli müteferrik karar ile talebin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu 04/07/2012 tarihli protokol gereği tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan 21/01/2013 vade tarihli 150.000,00 Avro bedelli teminat senedinden kaynaklanan bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda açılmış olan alacak davasıdır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … sayılı karar ilamında da belirtildiği üzere, davalı müteahhit tarafından yapılan binadaki eksik veya ayıplı işer nedeniyle binanın mesken ruhsatının alınamamasından kaynaklı olarak, davalı müteahhit tarafından davacı kat malikleri lehine düzenlenen bonodan kaynaklandığı, davanın da 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı, bilindiği üzere müteahhit ile kat malikleri arasındaki mesken vasıflı taşınmaz satışından kaynaklı uyuşmazlıkların 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (1) bendi uyarınca tüketici işlemi niteliğinde olduğu bu durumda bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davaya konu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Görev hususu HMK’nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … sayılı karar ilamı da dikkate alınarak; görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK madde 114/1-c gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK madde 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır