Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalıların müvekkili bankanın …şubesi müşterilerinden …ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesaplar kat edilerek asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Kayseri …Daire …esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin dayanağının kredi borcu …’nın müvekkili bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığını, davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfıtı ile imzalanmış olduğu, Genel Nakdi ve Galyri Nakdi Kredi sözleşmesinin kefalet başlıklı 9.11 maddesinde asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, aynı sözleşmenin muaaceleyit ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı başlıklı 10. Maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalı tarafından kabul edildiğini, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davalı borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düştüğünü, İİK m 68/b-f.3 gereği, İİK 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan kredi sözleşmesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda ve müvekkili bankanın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda ve müvekkili bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edildiğini, ayrıca TTK 94. Maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faiz, ana paraya dahil edilmekte ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebildiğini, dolayısıyla davalı borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihinden sonra temerrüt faiz oranın uygulanacağını, beyan ederek davanın kabulü ile davalının vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile ya da başka bir sıfat ile herhangi bir imzası bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman kredi borçlusu …’ya kefil olmadığını, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde müvekkilinin ismi altında imza var ise kabul etmediklerini belirterek, davacı bankanın itiraz konusu alacığın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davalı …’in imza örneklerinin alınması hususunda …Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalıya çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davalının belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Kayseri …Dairesi’nin …esas (Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … esas) esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelemesinde; Alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş tarafından, borçlular …, …, …, … aleyhine 42.401,21-TL üzerinden … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar … ve …’in … tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi Türkiye … bankası A.ş’den celp edilmiş, … Bankası A.Ş …Şubesi’den, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Eğitim ve Doktorin Komutanlığı Piyade okulu Komutanlığı’ndan ve … ci Hudut Tugay Komutanlığı … Komanda Tabur Komutanlığın’dan, Türkiye … Bankasından, …. Noterliğinden …’e ait imza asıllarını içerir belge asılları celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce takibe ve davaya konu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle davalıların davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV’si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve masraf yönünden davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması ve takipte talep edilen faiz oranının doğru olup olmadığının belirlenmesi hususunda Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli raporundan özetle; Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.221,75-TL asıl alacak + 671,59-TL işlemiş faiz + 33,58-TL BSMV olmak üzere toplam 30.926,92-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından 50.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.221,75-TL asıl alacak + 671,59-TL işlemiş faiz + 33,58-TL BSMV olmak üzere toplam 90.926,92-TL nakit alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı kefil …’in el ürünü olup olmadığı hususunda, incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle desteklenmiş şekilde rapor düzenlenmesi için dosya Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, Grafolog bilirkişinin …tarihli raporundan özetle; İnceleme konusu Türkiye … Bankası A.Ş tarafından …adına düzenlenmiş … sözleşe tarihli ve 40.000,00-TL (kırkbin) kredi tutarlı 59 sayfadan ibaret Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 37. Sayfasında ”…” isim yazısı altında ”imza” bölümünde atılı bulunan imzanın, …’in elinden çıktığı yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankadan çekilen kredi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde; Davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …arasında … tarihinde … sayfa … maddeden oluşan 40.000,00-TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin limitinin … tarihinde 60.000,00-TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 100.000,00-TL’ye yükseltildiği, işbu sözleşmenin … tarafından … tarihinde 25.000,00-TL ve … tarihinde 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, işbu sözleşmenin diğer davalı … tarafından … tarihinde 50.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …ile kefil …, … ve …’e hitaben … tarihi itibariyle muacel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşe gereğince ödenmesi gereken toplam 40.842,15-TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, Niğde … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin muhataplara …tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile muhataplar açısından temerrüt tarihinin … (cuma) olarak belirlenmiştir. Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan temerrüt tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.292,11-TL asıl alacak + 185,12-TL işlemiş faiz + 9,26-TL BSMV olmak üzere toplam 30.486,48-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.486,48-TL asıl alacak + 677,48-TL işlemiş faiz + 33,87-TL BSMV olmak üzere toplam 31.197,84-TL nakit alacağın bulunduğu belirlenmiştir.
Temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.221,75-TL asıl alacak + 671,59-TL işlemiş faiz + 33,58-TL BSMV olmak üzere toplam 30.926,92-TL nakit alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, her ne kadar davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de, Türkiye … Bankası A.Ş tarafından …adına düzenlenmiş … sözleşe tarihli ve 40.000,00-TL (kırkbin) kredi tutarlı 59 sayfadan ibaret Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 37. Sayfasında ”…” isim yazısı altında ”imza” bölümünde atılı bulunan imzanın, …’in elinden çıktığı anlaşılmış, … tarihli rapordan da anlaşıldığı üzere, Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.221,75-TL asıl alacak + 671,59-TL işlemiş faiz + 33,58-TL BSMV olmak üzere toplam 30.926,92-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından 50.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 30.221,75-TL asıl alacak + 671,59-TL işlemiş faiz + 33,58-TL BSMV olmak üzere toplam 90.926,92-TL nakit alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kayseri …Dairesi’nin …esas (Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … esas) esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile; 30.221,75-TL asıl alacak, 671,59-TL işlemiş faiz ve 33,59-TL BSMV olmak üzere toplam 30.926,92-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtirazın iptaline karar verilen 30.926,92-TL alacağın %20’si oranında (6.185,38) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Reddine karar verilen 315,00-TL’nin %20’si oranında (63,00-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, Davalı …’in kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen 30.926,92-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, reddine karar verilen kısım yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu gözetilerek, davalı …’in kötü niyet tazminat talebi bulunduğu, 315,00-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, davalı …’in kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Kayseri …Dairesi’nin …esas (Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … esas) esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile; 30.221,75-TL asıl alacak, 671,59-TL işlemiş faiz ve 33,59-TL BSMV olmak üzere toplam 30.926,92-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 30.926,92-TL alacağın %20’si oranında (6.185,38) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Reddine karar verilen 315,00-TL’nin %20’si oranında (63,00-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
4- Davalı …’in kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 2.112,62-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 321,53-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.791,09‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 321,53-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 193,60-TL posta müzekkere ve tebligat gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.393,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.379,55-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddine karar verilen kısım yönünden, davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 315,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.346,29-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 13,71-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır