Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI LAR : 1-…
:2- …
3-…-…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde mülkiyete … ait …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç müvekkilinin eşi ve diğer müvekkillerin babası olan …’e çarptığını ve ölümüne sebep verdiklerini, söz konusu kazananın meydana gelmesinde … ve … plakalı araçların sürücülerinin %100 kusurlu olduklarını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, diğer müvekkillerin ise henüz öğrenci olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını,müvekkillerinin maddi ve manevi açıdan çok mağdur olduklarını, müvekkillerinin maddi zararlarından trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca sorumlu bulunan davalı … Sigorta şirketlerine Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … y. Nolu ihtarnamesi ile davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarından sorumlu olduğu ihtar edilmiş ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, iş bu davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduklarını fakat anlaşmanın sağlanamadığını, davalı … Sigortanın … plakalı aracın, … Sigortanın ise … Plakalı aracın sigortacısı olmakla KTK gereğince müvekkilerin maddi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yine … plakalı araç sahibi … ve söz konusu aracın sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’in müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkillere ödenmesi gereken …için 500 TL, … için 250 TLve …için 250 TL belirsiz destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; söz konusu kazada en yakınını kaybeden müvekilleri …için 150.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, …için 100.000,00 TL manevi tazminatın …, … ve …’ten reskont faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ile … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava öncesi yapılması gereken sigorta şirketine müracat ve Arabuluculuk sürecinin usulüne göre yürütülmediğini, 2918 sayılı KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta davalarında ve sigorta tahkim başvurularında sigortacı şirkete başvurma zorunluluğu getirtilmiştir. Ölümlü trafik kazası sigorta şirketine başvuru için gerekli evraklar, trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, trafik kazasına karışan diğer araçlara ait araç ruhsat ve trafik poliçe örneği, epikriz raporu, tedavi masraflarına ilişkin faturalar, vefat edene ait son 3 aylık ücret belgesi, varislere ait banka hesap bilgileri, taleplerini içeren ve kazanın anlatıldığı başvuru dilekçesi şeklinde sıralandığını, davacının sigorta şirketine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini fakat yönetmelik gereği ihtarnameye eklemesi gereken hiçbir belgeyi eklemediğini, bu nenedenle sigorta şirketinden olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap alamadığını, davacının sırf prosedür yerine gelsin diye usulsüz bir müracatının olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir evrak sunulmadığını, hesap yapmaya yeterli verilerin bulunmadığını bu nedenle anlaşamayacaklarını beyan ettiklerini, kaza ile ilgili olarak Kayseri … Asliye Ceza mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yargılama devam ettiği için bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, savcılık dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkiline kusur izafe edilmiş ise de bu raporun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, zira kaza … tarihinde gerçekleşmiş dosya ise rapora … tarihinde verildiğini, trafik kazalarından sonra olay yerinde sıcağı sıcağına yapılan inceleme ve raporların daha sağlıklı olacağını, kamera görüntülerinden hızın hesaplanamayacağı, ayrıca kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ancak hadisenin önüne geçemediğini, nitekim ilk kaza raporunda da müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmediğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin de hayli üzüldüğünü, kazanın olmaması için müvekkilinin tüm gayretini ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil üzerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noterden ihtarname gönderdiğini, müvekkil şirketin kazadan dolayı maddi zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, kaza tespit tutanağı ve hiçbir eki olmayan yalnızca ihtarname suretinden görüleceği üzre dava şartının yerine getirilmediğini, hangi aracın hangi sigorta şirketinden sorumlu olduğunu, hangi aracın hangi oranda kusurlu olduğu, yayanın vefat edip etmediği, destekten yoksun kalma tazminatı için hak sahibi olup olmadıklarını, tazminata esas alınacak gelirin ne olduğunu, ödeme için iban bilgisi verilmediğini, bu bilgilerin sigorta şirketine iletilmediği zaman tazminatı hesaplamanın mümkün olmayacağı ayrıca olayda iki ayrı kazanın söz konusu olduğunu, yayanın vefatının 2. Kazada davalı …’in aracının üzerinden geçmesi ile gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda da yayanın vefatında da herhangi bir kusurunun olmadığını, müteveffanın ölüm belgesinde ölüm nedenlerinin onaylanmadığı yazılı olup kaza ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığından müvekkil şirket yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talepli huzurdaki davayı açmış iseler de haksız ve hukuksuz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava dilekçesinin eklerinin ve hasar başvurusu da olmadağını, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, kazaya karışan plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ceza dosyası, kamera kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, keşif bilirkişi,
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek talimat yoluyla tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … tarihli raporunda özetle; Müteveffa yaya …’in, karşıdan karşıya geçişi sırasında kendisine hitap eden trafik ışıklarının yeşile dönmesini beklemesi gerekirken, trafik ışıklarına riayet etmeyerek, kendisine kırmızı ışık yandığı esnada yola girdiği, yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerine de dikkat etmediği, kontrolsuzca araçların önüne doğru koştuğu, bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü gibi, motorlu araçların ilk geçiş hakkını da ihlal ettiği açıklık kazandığı, bilirkişilerce, müteveffa yaya …’in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik ışıklarına uyma zorunluluğuna ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı davranışının, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili bulunduğu, Müteveffa yaya, yakın mesafeden, davalı sürücü … sevk ve idaresinde, yeşil ışıkta ilerleyen aracın önüne doğru koşmuş, davalı sürücü, kazayı önlemek için sağa direksiyon manevrasında bulunmuş, ancak yaya koşmaya devam ettiği için, kazaya karışmak durumunda kaldığı, bilirkişilerce davalı sürücü …’nın, kazayı önlemek için alabileceği başkaca etkili herhangi bir tedbir bulunmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının da mevcut olmadığı, Davalı sürücü …, önünde seyreden aracın çarpması ile sol şeride, fren emniyet mesafesi dahilinde önüne düşen yayaya, fren tedbirine başvurmuş olmasına rağmen çarpmak durumunda kaldığı, bilirkişilerce, kendisinin, kazayı önlemek için alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığı gibi, olayda etkili etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının da mevcut olmadığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca tanzim edilmiş, … tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen görüşlerin, heyetlerinin kanaati ile örtüştüğü mütalaa olunmakta, buna karşılık, … tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücülere kusur izafe edilmiş olması, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz görüldüğü, sonuç olarak; davacıların murisi olduğu, yaya …’in hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’nın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, davalı sürücü …’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının mevcut olmadığı rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporu, ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağı, şüpheli, mağdur ve tanık ifadeleri, kamera kayıtları mahkememizce usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup buna göre, müteveffa …’ in ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
6098 TBK m.52/1 hükmü uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Anılan yasal düzenleme çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacıların desteği …’ in kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı, kusur oranı da dikkate alındığında, davalıların tazminat sorumluluğunun tümüyle ortadan kalktığı kanaatine varılmış olup; bu sebeple, desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.198,85-TL harçtan mahsubuna,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının maddi tazminat davası yönünden alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.118,15‬-TL’ den mahsubu ile artan 1.037,45-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …. ‘den alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalılar …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalılar …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davalılar …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı Hatice Yaren Demir’den alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,

Dair davacılar vekilinin ve davalı … Sİgorta vekilinin, Davalı … vekilinin, Davalı … ve … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içesinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır