Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/746 Esas – 2022/3
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2022/3

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı kooperatif üyesi olduğunu, Yargıtay kararları ışığında her ortağın kooperatif tasfiye olana kadar yükümlülüğünün devam ettiğini, davalının aidat ve gecikme bedilini bu güne kadar ödemediğini, bu hususta arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ve anlaşamadıklarını, davacı müvekkilini alacağının tahsili için davayı açmak zorunda kaldıklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının özetle; müvekkilinin davacı kooperatife mevcut imkanları ile taahhüt edildiği gibi en geç beş sene içinde bir konut sahibi olmak için üye olduğunu, o tarihten itibaren tüm aidatları ödediklerini, tüm edinimlerini de yerine getirdiklerini, aradan yıllar geçmesine rağmen müvekkile taahhüt edilen konutun bir türlü teslim edilmediğini, kooperatif taahhüdünde yer almamasına karşın hukuki prosedürleri tamamlanmamış yeni yerleri kooperatife dahil ederek genel kurul kararı olmaksızın üye sayısını artırdıklarını, davacı kooperatifin gerek karşılığı olmayan büyümenin sonucu gerekse toplanan aidatların gerektiği zaman ve koşullarda kullanılmamasından kaynarklı konkordato, iflas erteleme vs. Türlü davaların muhatabı olduğunu, bu süre boyunca da talep edilen aidatlar ve sair nakdi talepler müvekkili tarafından ödenmeye devam ettiğini, 15 yıl sonra nihayet bir bağımsız bölümün irtifak tapusu müvekkil adına tescil edildiğini, irtifak tapusu verilmesine rağmen inşaatlar tamamlanmamış, blok halen yarım kalan inşaat halinde çürümeye terk edildiğini, anahtar teslimi yapılmadığını, davacı kooperatifin neredeyse 18 senesini tamamladığını ancak inşaatın hala tamamlanmadığı gibi bitirmeye yönelik hiçbir çalışmanın da olmadığını, bu durumdan müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, davacı kooperatifin haklı olduğu varsayılsa bile bu davanın açıldığı tarih itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kooperatifin kendi faliyetlerini filen durdurduğu döneme denk gelen zaman süresi için davalı müvekkilden işlemiş faiz talep etmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, tüm bu sebeplerden haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kooperatif genel kurul kararları, kooperatifte bulunan evrak ve belgeler, kooperatif ana sözleşmesi, bilirkişi
GEREKÇE: Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsiline ilişkindir.
Davanın ön inceleme aşamasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 10/01/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekâletnamesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine.
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır