Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
FER’İ MÜDAHİL : … – T.C. No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası …’in davalı şirketin %75 ortağı olup, şirketin kalan %25’lik hissesinin ise …’ya ait olduğunu, müvekkilinin babasının … tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin babasının vefatıyla şirketin %11,25 oranında ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının veraset ilamından anlaşılacağı üzere, müteveffanın diğer mirasçıları olan müvekkilinin annesi ve kardeşleri olduğunu, şirketin diğer ortaklarının müvekkilinin annesi, kardeşleri ve eniştesi olmakla, müvekkili ile bu ortakların ciddi sorunlar yaşamakta olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olmasına karşın, şirketin durumuna ilişkin diğer ortaklarca kendisine herhangi bir bilgi verilmediği gibi, ortaklık payının pay defterine işlenip işlenmediği konusunda dahi herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinden şirketteki ortaklık payını bedelsiz olarak kendilerine devretmesi yönünde baskı yaptıklarını, müvekkilinin bu talebi kabul etmediğinden, sırf müvekkili zarara uğratmak ve hisselerini devre mecbur bırakmak için şirketi borçlandırmaları, şirkete ait mal varlığını müvekkilinden habersiz satma/devretme/tasfiye etme yoluna gitmeleri kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkilinin zarara uğramaması için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini ve şirket ortakları ile müvekkili arasındaki anlaşmazlıkların devam etmekte ve ciddi boyutlara ulaşmış bulunmakta olduğunu bildirerek davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmediğinden HMK hükümleri gereği davanın reddine karar verilmesini istediği kabul edilmiştir.
Fer’i müdahil … vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 hisseli ortağı olduğunu, dolayısıyla öncelikle davaya müdahil olmaya karar verilmesini, bunun yanı sıra her ne kadar davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talep edilmişse de ortada şirketin feshini ve tasfiyesini gerektirecek bir durum bulunmadığını, şirket ortağı ve müdürü …’in vefatı ile şirketin %75 hissesinin mirasçılarına kaldığını, …’in mirasçılarının tümünün hisselerine karşılık gelen paranın ödenmesi suretiyle hisselerini müvekkiline devretmeyi kabul etmişse de davacı, hissesini devretmeyi kabul etmişse de, davacının hissesini devretmeyi reddettiğini, davacı tarafın iddiasının aksine şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu, zira davacı tarafın, şirketin yararına olan tüm işlemlere karşı çıkmakta, şirketin faaliyetine devam etmesine engel olmakta olduğunu bildirerek davaya müdahillik taleplerinin kabulü ile işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ana sözleşmesinin ve ticaret sicil dosyasının bir sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiş olup, mahkememizce … tarihli duruşmanın 6 nolu ara kararı ile davalı şirketin tek yönetim kurulu üyesinin vefat ettiği ve şirketin organsız kaldığı anlaşılmakla, şirket genel kurulu toplanıp yeni bir yönetim kurulu oluşturana kadar şirketin sağ olan tek ortağı …’nın yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yönetim ve temsil kayyımı olarak atanan şirket ortağı …’nın ayrıca müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmakla, …’nın Fer’i Müdahale talebinin kabulü ile, davalı … Damper Dorse ve Yakacak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin haklı sebepler bulunduğunu gösteren delil ve emareler bulunup bulunmadığının, öte yandan şirketin feshi dışında alternatif bir çözüm olarak davacı ortağın ortaklık payının belirlenerek bu payın (kâr payı dahil) davacıya ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına yahut kabul edilebilir diğer çözüme hükmedilebileceği 6102 Sayılı TTK madde 636/3 hükmü gereğince fesih dışında verilebilecek bir hükme esas teşkil etmek üzere davalı şirket mal varlığının tüm aktif ve pasifleri ile birlikte şirket değerlemesinin yapılması, davacı ortağın çıkma payının belirlenmesi ve kabul edilebilir diğer çözüm yöntemlerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler …, … ve …’un … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin … tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde davalılar ile davacının anlaştığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, anlaşma gereğince tarafların birbirinden vekalet ücreti, harç ve masraf talebi bulunmadığını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Fer’i müdahil vekilinin ise … tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fer’i müdahil tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Fer’i müdahil … kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak fer’i müdahil lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır