Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve kendisine …numaralı bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, daha önce teknik heyet tarafından ve 27.04.2014 tarihinde yapılan ve genel kurulda kabul edilen 106.303 TL kesin maliyet ile 11.07.2016 tarihinde yapılan ve 143,423,75 TL olarak belirlenen daire kesin maliyetinin ana sözleşmenin 61 ve 63. Maddelerine aykırı olması sebebiyle 09.12.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde iptal edildiğini ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet yapılması şeklinde karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararı çerçevesinde yönetim kurulunun 25.12.2018 tarihli 411 numaralı kararı ile konut kesin maliyetinin yapılması konusunda mali müşavir … ile sözleşme yapıldığını, adı geçen mali müşavir tarafından ana sözleşmenin 61. maddesine uygun olarak 19.03.2019 tarihinde raporun tamamlanarak kooperatife teslim edildiğini, komisyon raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesine yönelik 06.05.2019 ve 10.05.2019 tarihlerinde itiraz komisyonu toplantısı yapıldığını ve buna ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu, alınan karar çerçevesinde davalıya borcunu ödemesi için ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, üye işlem dosyası, taşınmaz tapu kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesi hakkında başlatmış olduğu icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Taşınmazın tapu kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlusunun … olduğu, 10.500-TL kira alacağı, 72.501,35-TL kesin hesap maliyeti, 939,82-TL faiz, 26.064,73-TL faiz olmak üzere toplam 110.005,90-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05/07/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/07/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdi ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli raporda özetle; Davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda önceki kesin maliyetin ana sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olması sebebiyle iptaline ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet çıkartılmasına ilişkin karar alındığı, ayrıca yapılacak kesin maliyetin ödeme usülü ve takviminin belirlendiği, söz konusu kararlarının usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır. Genel kurulda alınan karar doğrultusunda hazırlanan kesin maliyet raporu teknik heyetçe 19.03.2019 tarihinde yönetim kuruluna tevdi edilmiş, belirlenen maliyet tutarlarının üyelere tebliği üzerine itirazlar olmuş, yapılan itirazların ana sözleşmenin 61-63. maddelerinde belirtilen prosedüre uygun olarak değerlendirilmiş ve 10.05.2019 tarihinde ikinci toplantı tutanağı ile maliyet kesinleşmiştir. Genel kurulda alınan karara göre; kesinleşme tarihinden 1 ay sonra (10.05.2019 + lay=10.06.2019) takip ve dava konusu borç muaccel olacak ve davalı temerrüde düşecektir. Söz konusu temerrüt tarihinden sonra genel kurulda alınan karar doğrultusunda aylık %1,5 faiz istenebilecektir. Davacının takip tarihinde davalıdan 70.505,17 TL kesin maliyet alacağı olacaktır. Söz konusu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizi 26.042,48 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı taraf takip talebinde davalıdan 10.500-TL kira talep etmiştir. Kira kararının alındığı tarihten takip tarihine kadar geçen süredeki toplam kira bedeli 33.950-TL olup üyeliği devreden Aziz Gök 24.150-TL ödeme yapmıştır. Bu durumda davalının borcu (33.950 TL – 24.150 TL= ) 9.800-TL olacaktır” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi yeniden tevdi ile talep edilebilecek kira alacağına ilişkin işlemiş faiz miktarı yönünden ve kesin maliyetin tüm inşaatların tamamlanmasından sonra çıkarılıp çıkarılamadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişinin sunmuş olduğu 21/06/2022 tarihli raporda özetle; davacının kira talebine yönelik olarak taleple bağlılık kuralı gereği 700,77 TL işlemiş yasal faiz hesaplandığı, davacı kooperatifçe çıkarılan ve davalıdan talep edilen kesin maliyetin henüz kooperatifin tüm inşaatları tamamlanmadan yapılmış olduğu, davalının 2014 yılı genel kurulunda kabul edilen kesin maliyet bedelini ödediği ve kendisine bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığının tespit edildiği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna itirazları üzerine, dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 02/11/2022 tarihli ek raporda özetle;” davacı vekilinin itirazları doğrultusunda 7410 sayılı Kanun’la Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin işbu raporda belirtildiği, buna göre; davacı kooperatifin 1. Etap olarak isimlendirilen A Blok ve 2. Etap olarak isimlendirilen B Blok olmak üzere 2 ayrı binası olduğu anlaşıldığı, bu bloklar genel kurullarda etap olarak nitelendirildiği, söz konusu hususun takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olacağı, davacı kooperatifçe daha önce oluşturulan teknik heyet tarafından 27.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulun 12. maddesinde görüşülerek genel kurulca kesin hesap olarak kabul edilen 106.303 TL maliyet tutarını davalının ödediğinin anlaşıldığı, Talas Tapu Müdürlüğünün mahkememiz müzekkeresine vermiş olduğu 03.11.2021 tarihli cevap yazısı ekindeki tapu kayıtları incelendiğinde davalıya davacı kooperatiften 24.11.2010 tarihinde ferdileştirme ile tapusunun verildiği anlaşıldığı, dosyadaki belgeler incelendiğinde davalı kooperatifin terkin edilmediği ve faaliyetlerinin devam ettiğinin tespit edildiği ” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 7410 sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ‘na eklenen Geçici 11. Maddenin bu davanın görülüp sonuçlandırılması bakımından uygulanması zorunlu bir kanun hükmü olduğu, kanun hükmünde belirtilen şartları tarafların taşıdığı, alınan bilirkişi raporunda da mevcut yasal düzenleme çerçevesinde tarafların hukuki durumunun değişik göstereceğinin anlaşıldığı, sonuç olarak; Anayasa Mahkemesi’ne somut norm denetimi bakımından başvuru yapılmasının usulü koşullarının sağlandığı anlaşılmış; Anayasa Mahkemesi’ne somut norm denetimi bakımından başvuru yapılmasını gerektiren 7410 sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen Geçici 11. Maddenin içeriği itibariyle Anayasa’nın 2,10,13,35 ve 36. Maddelerine, yasal anayasal ve evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğu ve bu sebeple Anayasa Mahkemesi’ne yapılacak başvurunun ayrıca esas yönünden de yerinde olduğu kanaatine varılarak 19/01/2023 tarihli ara kararla Anayasa Mahkemesine başvurulmuştur.
Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılan başvuru üzerine 7410 sayılı kanunun 2. Maddesi ile değişik 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen geçici 11. Maddenin Anayasa Mahkemesinin yapmış olduğu inceleme sonucu 16/03/2023 tarih 2022/126 Esas 2023/29 Karar (Resmi Gazete 09/03/2023 tarih 32127 sayılı) sayılı kararı ile iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava ve takip konusu kesin maliyet yönünden davacı kooperatifin yetkili organlarında gerekli karar ve işlemlerin yerine getirildiği, usulüne uygun olarak davalıya kesin maliyetin tebliğ edildiğinin bilinmediğini, eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığı, alacağın kooperatif genel kurulu kararına göre kesin maliyetin kesinleşmesinden bir ay sonra muaccel hale geldiği, muacceliyet tarihinin hesabı konusunda bilirkişi raporu ile takip talebi arasında farklılık bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına, kanun ve esas sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve takip konusu kesin hesap maliyeti ve işlemiş faizi yönünden itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan dava ve takip konusu kira alacağı yönünden yapılan incelemede davacı kooperatifin 2013 yılına ait genel kurul kararının 14.maddesinde yapımı bitmiş olan … Parsel sayılı taşınmaz için kira bedelleri tespit edilerek … Parsel sayılı taşımaz için henüz bitmemiş olan bu parsel bakımından da üyelerine kira bedellerinin ödenmesine karar verildiği, davalıya belirtilen yerden daire tapusunun verilmesi diğer bir deyimle taşınmazın devri sebebiyle genel kurula katılan katılmayan tüm üyeleri bağlayıcı olacağı esası çerçevesinde davacının kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatmış icra takibinin yerinde olduğu, talebin 30/06/2020 tarihinden 28/06/2021 tarihine kadar olan kira bedelleri olduğu anlaşılmakla kira alacağı yönünden işlemiş faiz tutarının da yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit nitelikte kooperatif yetkili organlarınca alınmış karar ve işlemlere dayalı olarak davalıya tebliğ edilen bir alacak olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, yasal koşullar oluşmaması nedeniyle kira alacağı yönünden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu kesin hesap maliyeti 70.505,17 TL işlemiş faizi 26.042,48 TL, kira alacağı 9.800,00 TL işlemiş faiz 700,077 TL olmak üzere toplam 107.048,42 TL alacak üzerinden kesin hesap maliyeti alacağına yıllık %18, kira alacağına yıllık %9 olmak üzere asıl alacak tutarlarının takip tarihinden itibaren işleyecek belirtilen oranlarda faiz ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, kesin hesap maliyeti yönünden asıl alacağın (70.505,17TL) %20’si tutarında olmak üzere 14.101,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kira alacağı yönünden icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 7.312,47-TL karar ve ilam harcından, 1.328,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.983,87‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.328,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 67,8‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 228,70-TL, bilirkişi ücreti 1.150,00-TL olmak üzere toplam 1.446,5‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.407,61-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.057,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 2.957,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 35,49-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.284,51-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır