Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :…
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/10/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların dava dışı …, …, … … … Enerji San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, 34.000,00-TL kıymetinde şirket sermayesinin her biri 25,00-TL kıymetinde 1.360 adet hisseye ayrıldığını, davacı …’in 28 hisseye tekabül eden 700,00-TL kıymetindeki, davacı …’ın 28 hisseye tekabül eden 700,00-TL kıymetindeki hisselere sahip olduğunu, dava dışı …’nun 1298 hisseye tekabül eden 32.450,00-TL kıymetindeki, dava dışı …’ın 6 hisseye tekabül eden 150,00-TL kıymetindeki şirket hisselerine sahip olduklarını, davalı şirketin başka bir şirketin bölünmesiyle bölünen kısmını … tarihinde devraldığını, … tarihli bölünme sözleşmesine istinaden mal varlığının tespitini, sermaye azaltımına gerek olup olmadığını, kısmi olarak bölünen şirketin bölünme sonrası kalan net mal varlığı ile sermayenin karşılıksız kalıp kalmadığını ve şirketin öz varlığının tespitine dair rapora istinaden bu şirketin bir kısmının bölünerek davalı şirkete devrolunduğunu, davalı şirket Kayseri İli … İlçesi … Köyü … Pafta … Parsel sayılı arsa ile bu arsa üzerinde tesis, makina ve cihaz, … elektrik üretim panelleri ve aparatları, külliyet halinde eksiksiz olarak davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket yetkilisinin şirketin işleyiş ve ticari faaliyetleri hakkında davacılara hiçbir bilgi vermediğini, hisselerin çoğunluğunu elinde bulunduran şirket yetkilisi olarak tek malik gibi hareket ettiğini, davacılara hiçbir suretle bilgi verilmediğini, davacıların şirket merkezine girilmelerine izin verilmediğini, bilgilere erişilemediğini, davacıların maliki olduğu menkul ve gayrimenkul malların neler olduğu ve değerlerinin tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların mağduriyet yaşadıklarını, davalı şirketten çıkma haklarını kullanırken çıkma ve kar payı alacaklarını teminen davalı şirketin … ve Civarı Elektrik TAŞ de doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmasını, bu nedenlerle davalı şirkette keşif ve uzman bilirkişiler marifetiyle incelenmesini, çıkma hakkının kullandırılmasını ve karar tarihine en yakın tarihteki davacılara ait payların gerçek değerlerinin tespiti ile taksimini, aksi taktirde davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacıların dilekçede belirtilen tüm hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin davanın muhatabı olmadığını, dava değeri ve eksik harç bulunduğunu, eksikliklerin giderilmesi gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, esasla ilgili olarak davalı şirketin faaliyetine … tarihinde başladığını, mali yıl tamamlanmadığından ticari defterlerin hazır olmadığını, hesap dönemi kapanmadan şirketin finansal tabloları da hazırlanmadan şirketin kar payı dağıtamamasını bilmesi gerektiğini, şirketten çıkma için haklı sebep ileri sürmesi gerektiğini, dürüstlük kuralına uyulmadığını, şirket yetkilisinin şirketin işleyici ve ticari faaliyetleri hakkında bilgi vermediği iddiasının yerinde olmadığını, bilgi istenebileceği, verilmediği takdirde TTK m.614/3 hükmü uyarınca genel kurula başvurulacağı ve genel kurul bilgi alınmasını haksız yere reddetmesi halinde ortakların mahkemeye müracaat edeceğinin düzenlendiğini, davacıların ön görülen yollara başvurmadığını, davacıların söz konusu iddialarının yerinde olmadığını, şirketin kısmi bölünmesine ilişkin şirketin öz varlığının 3.269.627,81-TL olarak tespit edildiği rayiç değerin altında olduğu, bölünme işlemi kapandığından sonra haklı sebeplerle çıkma hakkında ileri sürmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını, davacıların iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle usul ve yasalara aykırı davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ticari defter, kayıt ve belgeler, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, … ve Civarı Elektrik TAŞ kayıtları, banka kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık, isticvap, yemin
GEREKÇE: Dava; TTK m.638/2 kapsamında açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tespit ve tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden … tarihli feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının Feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2–Alınması gerekli harç 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 200.00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Kayseri BAM İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip … Hakim … ¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır.