Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … plakalı aracın davalı şirkette bileşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın … tarihinde geçirdiği kaza sonrası ters dönmesi ile ciddi hasar görüp pert hale geldiğini, zarar nedeni ile davalıya başvurulduğunu, davalının kısmi ödemede bulunabileceğini söylediğini ve 31.791 TL ödeme yaptığını ancak davacının bakiye zarar talebinden feragat etmediğini, davalı ile arabuluculuktada anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile poliçeden kaynaklı 20.000 TL tazminatın kısmi dava ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça bileşik kasko sigortası yapılmış olan … plakalı aracın … tarihinde tek taraflı hasarlanması ile hasarın davalıya ihbar edildiğini, aracın kiralama işinde kullanıldığını fakat davacı tarafından bu durumun davalıya bildirilmediğini, söz konusu aracın … Lojistik A.Ş’ye … -… tarihleri arasında geçerli olan sözleşme gereği 1 yıllığına kiralandığını, bu kiralama nedeni ile davacıdan farklı prim alınması gerektiğini, bu pirim dikkate alınarak tazminatta proporsiyon uygulaması yapılarak ödeme olduğunu, aracın ikinciel piyasasına göre tarafların anlaşması ile hesap yapıldığını, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının haklarını saklı tutmadan mutabakatnameyi imzaladığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kasko poliçesinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin davadır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne Allianz Sigorta A.Ş’ye, Bereket Sigorta A.Ş’ye, Mapfre Sigorta A.Ş’ye, Axa Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda özetle; ” Davacı ile davalı geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğu sırada aracın operasyonel olarak kiralandığı ve kira sözleşmesi dahilinde iken aracın tek taraflı kaza ile zarar gördüğü, zararın sigorta teminatı içinde olduğu, bunun sigortacı tarafından kabul edilmekle birlikte, kiralamanın bilinmidği bu nedenle ödenmesi gereken primle ödenen prim arasında proporsiyon uygulanarak ödeme yapıldığı, ancak sigorta sözleşmesinin ispatı olan poliçenin 4. Sayfasında aracın operasyonel kiralanmanın teminat dahilinde olduğunun sözleşme yapılırken kabul edildiği, davacının da aracını kira sözleşmesi ile başka araçları ile birlikte operasyonel kiraladığı, buna göre tam tazminatın ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bununla birlikte davacının davalıya karşı imzaladığı mutabakatname ve taahhütnamesi başlıklı bir belgenin takdirin mahkemede olduğu, aracın kaza anındaki rayiç değerinin 55.000 TL olarak taraflarınca belirlendiği, bunun ekspertizdeki değerle yakın ve uyumlu olduğu (54.600,00 TL)” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişme olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda özetle; ” BAM kararı gereği, TTK m. 1439/2’nin uygulanması gerektiğine karar verildiği, dosyaya gelen diğer sigorta şirketlerine ilişkin yazışmalarda prim farkı ve buna bağlı TTK m. 1439/2’nin uygulanmasına ilişkin yeterli ve net bilgi olmadığı, bu konunun uzmanlık alanımız olmadığı, sigorta şirketlerinden net bilginin gelmesi veya bu konuda aktüer bir sigorta uzmanının değerlendirme yapması halinde prim farkına bağlı olarak hesaplanın yapılabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Aktüer Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda özetle; ” 28.800 TL hurda değeri, 14.213,50 TL bakiye zarar + 43.013,50 TL toplam talep edilebilecek tutar, 31.791,00 TL önceki ödemenin mahsubu – 11.222,50 TL talep edilebilir bakiye zarar olarak hesaplandığı, davacı talebinin 23.209,00 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, 20.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 3.209,00 TL artırarak 23.209,00 TL’ye çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.
Davacı tarafça her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin yapıldığı … tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, kaldırma kararı doğrultusunda çeşitli sigorta şirketlerinden aracın kiralanarak ya da hususi kullanılması durumuna karşı yapılan sigortalar ile ödenmesi gereken primler hakkında cevap istenmiş ve bilirkişi heyetinden … tarihli rapor alınmıştır. Raporda sigortalardan alınan cevaplar gereğince yapılan değerlendirme sonucu davacının 11.222,50 TL talep edilebilir bakiye alacağının olduğu belirtilmiş olmakla, bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 11.222,50 TL tazminat bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 11.222,50 TL tazminat bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 766,61 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 341,55 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 425,06‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ile 54,81 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 191,50 TL tebligat, 30,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.722,40 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.316,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 53,35‬ TL yargılama giderinin ret oranına göre hesaplanan 27,55 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 638,27 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 681,73 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır