Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2022/39

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2-…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacının 23/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında, Kayseri …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 28.000 Euro luk icra takibi başlattıldığını, takibin halen devam etmekte olduğunu, takip konusu bonoyu kendisinin yoğun olduğu bir sırada yardım talebi üzerine o an ki ruhsal durumu nedeniyle vakfın başkanı …’e vakfa yardım etmek için verdiğini, ancak daha sonra vakfa yardım etmekten vazgeçtiğini, senedin tarafına iade edilmediğini, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, borç para verme ve alma durumunun da olmadığını, sadece yardım için verilen bir senet olduğunu, davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek öncelikle takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, kötü niyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hizmetleri Hizmet Vakfı vekilinin 09/01/2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından, davacı borçlu … aleyhine, düzenleme tarihi 09.02.2016, vadesi 27.02.2017 olan 28.000 Euro’luk bonoya dayalı olarak, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla, 05.04.2018 de kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı borçlu, 24.04.2018 tarihinde , Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı ilamı ile borca ve imzaya itirazın reddine karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, kendisinin bizzat imzaladığı senedi reddederek, kötüniyetli bir şekilde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, davacı borçlunun, alacaklı müvekkil ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz etmekte olduğunu, senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisinin , asıl ilişkiden mücerret olduğunu, asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermediğini, kıymetli evrakın soyut (mücerret) oluşu, Ticaret Hukuku’nun kendine özgü bir kavram olduğunu, senet düzenleyenin, düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan, temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali; yani soyutluk ilkesi, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, davacının, müvekkili Vakfa daha önce bir bağış yaptığını belirtmekte olduğunu, davacının, …’e senedi imzalayarak verdiğini, …’in senedi müvekkili vakfa ciroladığını, senedin protesto edildiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığını, borçlu davacının, senedin farklı bir hukuki ilişkiye dayandığını iddia etmekte olduğunu, davacının müvekkili vakfa bağış yapma niyetinde ise ; neden senede bu kaydı koymamış ve neden vakfı lehtar olarak göstermediğini, davacı borçlunun iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek borçlu davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGI LAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarı hususlarına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosyanın ilk olarak Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemenin … Esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın ile mahkememizin iş bu esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … icra sayılı dosyanın celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … olduğu, borçlunun ise … olduğu, 150.618,60-TL harca esas değer, 28.000,00-EURO 126,65-TL protesto gideri, 2.775,45-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 126,65-TL, 30.775,45-EURO üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığı Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Manisa Soma Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının … olduğu, davalının … olduğu, davanın imzaya itiraz olarak açıldığı, mahkemenin … karar sayılı kararı ile imzaya ve borca itirazın reddi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı doyasında alınan bilirkişi raporuna göre; ” incelemeye konu alacaklısı … Borçlusu … olan 09/02/2016 tanzim ve 27/02/2017 vade tarihli 28.000,00-EURO değerindeki senedin ön yüzündeki borçlu adına atılı bulunan imzaların, …’nun elinden çıktığı “şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizin 27/11/2020 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı her ne kadar 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini beyan etmiş ise de HMK madde 123 gereğince davanın geri alınmasının davalı tarafın açık muvaffakatine bağlı olması ile davalı tarafça muvaffakat verilmediği, söz konusu dilekçenin duruşma günü verilmemesi nedeni ile davanın takip edilmeyeceği şeklinde de değerlendirilmediği ve bu nedenle yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kararı gereğince eksik harcın yatırılması için davacı asile süre verildiği ve davacı tarafından süresi içinde eksik harcın yatırılmış olduğu görülmekle yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Davacının delilleri arasında yemin delili olmasına rağmen yemine başvurmayacağını mahkememizin 19/01/2022 tarihli celsesinde yine beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konu bono nedeni ile davalılara borçlu olunmadığı belirtilmiş ise de, sebepten mücerret olan kambiyo senetleri yönünden ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına yönelik yapılan yargılama neticesinde Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine karar verildiği, davacının iddiası gereği senedin bağış için verilmesi halinde davalı vakıf adına verilmesinin hayatın olağan akışı içinde gerekmesine rağmen bu şekilde vakfın senette lehtar olmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki iddiasının da bulunmadığı, davacının senedi bağış için verdiği iddiasını ve diğer tüm iddialarını yazılı deliller ile ispat edemediği görülmekle davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemin delilinin hatırlatılmasına rağmen yemine başvurmadığı ve bu şekilde davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından dava başında davacıdan peşin olarak alınan 478,17 TL peşin ile 2.986,48 TL tamamlama harcında mahsubu ile artan 3.383,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı … ‘na verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL maktu ücret takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … ‘na verilmesine,
8-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır