Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas – 2022/609
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2022/609
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tarım ve zirai aletler ile traktör satımı işi ile uğraştığını, davalının 09/07/2020 tarihinde gelerek … plakalı Massef Fergusaon 5455 serisi 2013 model traktörünü takas etmek istediğini aynı markanın 2020 model 7718 S serisi dava dilekçesinde belirtilen tarktörü almak istediğini söylediğini, bu şekilde davalı ile traktörün 760.000 TL ye satılması konusunda anlaşma olduğunu, ödemenin 300.000 TL’sinin davalının takas için fiilen teslim ettiği traktör ile geri kalan 460.000 TL’sinin ise vade günü yazılı olmayan bono ile yapıldığını, anlaşmaya göre davalının kredi çekip ödeme yapması ile noter satışı yapılacak ve bono bu şekilde davalıya teslim edilecek olduğunu, 14/07/2020 de traktörün davalıya teslim edildiğini, davalının kredi başvurusunun reddini kendilerinden saklayarak araçta sorun olduğu bahanesi ile aracın 14/08/2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, karşılığında takasa konu traktörün geri alındığını ve bononunda 03/11/2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, yaklaşık 1 ay boyunca davalının traktörü kullanması nedeni ile araçta hasar ve buna bağlı değer kaybı oluştuğunu, bunun tespiti için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, burada araçta 83.763,16 TL toplam değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun yetkilisi olduğu … şirketi tarafından Kayseri 13. Noterliği’nin 01/09/2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarının zararları olduğu konusuda ihtar gönderildiğini, bu ihtara davacı tarafça Kayseri 13. Noterliği’nin 15/09/2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini, sözleşmenin davalı ile yapılıp ilgili şirket ile yapılmış bir sözleşme olmadığının belirtildiğini, davacının tespit edilen zararının giderilmesi için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yazılı yapılmayan sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile tarafların sebepsiz zenginleşmeye göre aldıklarını iade etmeleri gerektiğini, davalının traktörü kullanmasından kaynaklı davacının zararı oluştuğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 200 TL için itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça belirli olan icra takibine konu edilen alacak miktarının kısmi olarak 200,00 TL üzerinden itirazın iptali davası açılması HMK ya aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılmasını teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı aleyhine aynı ticari ilişki nedeniyle açılan dava Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/38 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, huzurdaki dava ile hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyanın belirtilen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarının hem hukuki olmaktan uzak olduğu gibi hem de ticari teammül, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira kredi reddedilmemiş olduğunu, Ayrıca davacı tarafın traktör satmadan önce hem satış yapacağı şahsı veya şirketi hem kredi durumunu araştırıp traktörü teslim etmeden bankaya kredi başvurusu alıcı adına evrakları teslim edip onay durumuna göre satış işlemini ve traktörün teslimini gerçekleştirmekte olduğunu, çıkıp çıkmayacağı belli olmayan 460.000,00 TL gibi kredi miktarı muallak durumda iken traktörü teslim ettiğine dayalı beyanların gerçeklikle bir ilgisi olmadığını, banka şubesinden kredi çıkacağına dair bilgi almadan bayi satış ve teslim işlemini gerçekleştirmemekte olduğunu, kaldı ki davalının kendi traktörünü teslim etmiş ve üzerine 460.000,00 TL bedelli bono vermiş olduğunu, Bononun davalının traktörüne davacı tarafça el konulduktan ve davalının bedelsiz kalan bononun iadesi ve uğradığı zararların tazmini için dava açmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesi sonrasında davalıya iade edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından işletilen çiftlik mevcut olduğu, Arızalı ve ayıplı olan traktör zaten bayi tarafından da satışı verilmediği ve traktörün kendilerine ait olduğu gerekçesiyle serviste el konulmuş ve davalıya verilmediğine göre dava dilekçesinde davalı şirketi kusurlu göstermeye yönelik asılsız beyanların gerçeklik ,basiretli tacir ve hayatın olağan akışına uygunluk ile bir ilgisi olmadığını, Traktörün bono verilen 460.000,00 TL lik kısmı için … Bankası Kayseri Yeni Sanayi Şubesine kredi başvurusunda bulunulmuş ve bayi tarafından da Proforma fatura kesilip bankaya verilmiş olduğunu, Traktör 14.07.2020 tarihinde bayi tarafından davalı şirkete ait çiftliğe getirilerek teslim edilmiş olduğunu, Traktörü 29.07.2020 tarihinde rampa olan yerde kullanıldığında çıkmadığı, 4 çeker konumuna geçmediği ve alındığı günden beri arızalı olduğu, düzde kullanıldığında bu arızanın fark edilmediği, rampada ortaya çıktığı davalı şirket yetkilisi tarafından anlaşılmış olduğunu, Traktörün kısa sürede 4 kez arıza vermesi nedeniyle servise götürülmüş olup iki sefer servise götürüldüğüne dair servis İş Emri belgesi ekte sunulmuş olduğunu, Servis İş Emrinde aracın 4 çekere çekmediği gerekçesiyle işlem yapıldığı açıkça yazmakta olduğunu, Bayii kendisi kamyon göndererek traktörü aldırmış ve Kayseri ili Ambar mahallesinde bulunan Uğur oto isimli yetkili olmayan bir servise götürülmüş olduğunu, tamir edilerek 30.08.2020 tarihinde bayramın birinci günü gece servisten alınarak sürerek çiftliğe getirilmiş olduğunu, 4 gün sonra Sarıoğlan İlçesi Gaziler Mahallesinde çalışırken yine 4 çeker konumuna geçmeyerek arıza vermiş olduğunu, Traktör ile Sarıoğlan ilçesi Karpınar mahallesine traktörün getirtilmesi istenildi ve bayiinin gönderdiği aynı servis bu mahallede tekrar traktörün aynı arızasını tamir etmiş olduğunu, Traktör yine 2 gün sonra Bünyan ilçesinde aynı arızayı vermiş olduğunu, tekrar servis gelerek traktörü olduğu yerde parçasını sökerek götürüp tamir edip getirmiş olduğunu, 14.08.2020 tarihinde de önceki küçük traktörün değiştirme nedeni olan balya makinesini kullanırken kuyruk milinin ekonomi dişlisini kırmış olduğunu, Yine bayii Pınarbaşı ilçesinin Kaynar mahallesinde bulunan traktör için kamyon göndermiş ve traktör yüklenerek servise götürülmüş olduğun, Aynı serviste traktörün arka kısmı sökülmüş ve parçaların daha önce değiştirilen 5455 Serisi olan ve iki sekment küçük olan traktörün aynı parçaları olduğu görülmüş olduğunu, (110 beygir olan davalının eski traktörü arkasındaki ekonomi dişlisi ile iki sekment üstü ve sıfır olan 180 beygirlik traktörün ekonomi dişlisi aynı olması ve yeni traktörün beygirinin güçlü olması nedeniyle parça kırmaktadır.) Sezon bitince traktörün değiştirileceği davalı şirketin yetkilisi tarafından söylenince bayii sahibi … davalıya hitaben yüksek sesle “Sen kimin malını kime iade ediyorsun, bu traktörün hala faturası benim adıma” demiştir ve yeni alınan traktör teslim edilmemiş, önceki traktör davalıya teslim edilmiş ancak traktörün ruhsatı ve yeni alınan traktör için verilen bono iade edilmemiş, davalıdan yeni satın alınan traktör kullanıldığı gerekçesiyle 150.000,00 TL para talep edilmiştir. Davalı şirket tarafından çekilen ihtarname ve yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonra haricen sadece alınan 460.000,00 TL bedelli bono iade edilmiş diğer talepler reddedilmiş ve ayrıca bir de sıfır traktör kullanıldığı ve ikinci el haline geldiği gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde zarar talebinde bulunulmuş olduğunu, Traktör Euro üzerinden satın alınmış olduğunu, Euronun TL karşısında yükselmesi nedeniyle davalının satın aldığı ve teslim aldığı traktör elinden alınmış olduğunu, davalının elinden alındığında traktör yaklaşık 200 saatte olduğunu, Davalının elinden alınması Ağustos ayının 14’ ü olduğunu, davalının elinden alınan traktör bayii tarafından yaptırıldıktan sonra … isimli bir kişiye verilmiş (bu şahıs tarafından traktör kaç saat kullanıldığını bilmiyoruz) , tekrar iade alınılmış ve daha sonra Sarıoğlan ilçesinde … isimli bir şahsa verilmiş ve bu şahıs tarafından da 100-150 saat arası kullanılmış olduğunu, … traktörü beraber çalıştığı … isimli şahıs adına tescil ettirmiş olduğunu, İlgili Proforma Fatura sureti ekte olduğunu, Ekte resimleri sunulduğu gibi … isimli birine 830.000,00 TL bedelle satılmış olduğunu, bu şahıs tarafından da (…-…) davalı şirket tarafından lastik için tespit yaptırılmadan önce en az 100-150 saat kullanılmışt olduğunu, davalının elinden traktör alındıktan bir ayı geçkin süre sonra traktör 3 el değiştirmesine rağmen … isimli şahsın elindeyken tespit yaptırılıp traktörün lastiklerinin eskidiği ve traktörün ikinci el olduğu için zarar edildiği gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yokun talepler ile davalıdan hak arayışına karşılık verilmeye çalışılmış olduğunu, kaldıki zararı kabul etmemekle birlikte 4 çeker traktörün sık sık 4 çekere geçmemeye dayalı arızası nedeniyle ön tekerlerin çekiş kuvveti olmadığı yokuşlarda traktörün bayır aşağı arkasında remorkla kaçmaması için arka lastiklerin zarara uğraması kullanıcı kusuru değil satışa konu traktörün kusuru olduğunu, Zarara uğrayan mağdur edilenin davalı şirket olduğunu, Traktörü davalının teslim etmediğini, davanın hukuki dayanağı olmadığını, uyuşmazlık konusu davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olmadığını, edimlerin yerine getirilmiş olduğu bir sözleşme söz konusu olduğunu, satış sürecinde asıl davalının zararı oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 83.713,16 TL asıl alacak (istenen faiz; yıllık Adi Faiz), 743,10 TL işlemiş faiz toplamı 84.456,26 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 13. Noterliği’ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, … bankası A.Ş. Kayseri Yeni Sanayi Şubesi’ne, … Oto’ya, Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/38 Esas sayılı dosyasına ait evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş dosyasında, tespit talep edenin …, aleyhine tespit istenilenin … olduğu, tespit talep edenin 2020 model Massef Fergusen Marka 7718 S serisi olan … TİP onay numaralı … şasi no’lu traktörün kullanılıp kullanılmadığı, aracın ikinci el konumuna gelmiş olması nedeni ile araçta oluşan değer kaybının miktarı, kullanılamaz durumdaki lastiklerin ve bedellerinin tespitinin talep edildiği ve mahkeme tarafından yapılan tespit sonucu Makine Mühendisi bilirkişiden 08/10/2020 tarihli rapor alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Niteliklik Hesap Uzmanı ile Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinden alınan 21/03/2022 tarihli raporda özetle; Dava konusu traktörün bir aylık kullanımı nedeniyle sıfır olma özelliğini kaybettiği ve yine araçta 1 aylık süre zarfında bazı hasarlar meydana geldiği bu nedenle değer kaybına uğradığı ve meydana gelen değer kaybının 82.500,00 TL olduğu, Traktördeki 4WD çalışmama arızasının, servis iş emirlerinde de belirtildiği üzere garanti kapsamında ücretsiz tamir edilmiş olması dikkate alındığında aracın kullanımından kaynaklı olmadığı, Traktörün 4WD çalışmaması (arızalı olması) durumunda traktörün ön tekerleri hareket edemez, traktörün toprağa tutunması zayıflaması ve güç dengeli bir şekilde toprağa aktarılamaması, Engebeli arazi şartlarında çalışma performansının zayıflaması, aşırı yüklenme durumunda dümenlemede zayıflama ve meyilli arazilerde kaymanın artması gibi sorunlara yol açacağı, Davalının sözleşmeden dönmüş olması ve dava konusu araç uhdesinde iken araçta hasarlar ve değer kaybı meydana geldiği, bu nedenle davacının, davalıdan değer kaybını talep etmesinde yasal bir engel olmadığı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusunu ve taleplerini toplamda 82.300,00 TL artırarak 82.500,00 TL’ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın ikmal edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu aracın traktör olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delili olmasına rağmen dosyadaki mevcut davacının sunduğu deliller itibari ile husumet durumunun davalı yönünden değerlendirilmesi sonucu davacı tarafın yemine başvurmasını gerektirecek bir durum olmadığı gözetilerek yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu hasar ve değer kaybı alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip yapılmış ve davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de, 09/07/2020 tarihli satış sözleşmesi adı altında dosyaya sunulan evrakta davalının imzasının bulunmaması, 07/07/2020 tarihli proforma faturanın dava dışı … Şirketi adına kesilmiş olması, anlaşma gereği takasa verilen … plakalı aracın dava dışı … Şirketine ait olması, aracın alınması için gerekli olan paranın temini için dava dışı … Şirketi’nin başvuruda bulunmuş olması, davacının davalıya mal satımına ilişkin beyannamesinin bulunmaması hep birlikte dikkate alındığında takibe konu alacağa ilişkinin davalı ile kişisel alım satıma ve kullanıma yönelik bir durum olmadığı, dava dışı şirket adına davalının hareket ettiği anlaşılmakla davalının kişisel sorumluluğunu gerektirir, kendisini borç altına sokan herhangi yazılı bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulmaması dikkate alınarak davalının borcunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 1.405,48 TL ıslah harcından mahsubuyla artan bakiye 1.384,08‬ TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan, 25,83 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 11.525,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)