Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ :Av….
DAVALI :1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :2-…
VEKİLİ :Av….
DAVALI :3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda davacılar … ve …’ün oğulları, davacı …’ün kardeşi … hayatını kaybetmiş olduğunu, … günü, davalı … Radyo Televizyon Basın Yayın San. Ve Tic. A.ş. ‘ne ait olan ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; Kayseri ili … İlçesi … Mahallesi … Bulvarı üzerinde … Önünde davacıların çocuğu/kardeşi (yaya) …’e çarpmasından kaynaklı ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda, davacıların oğlu/kardeşi … (yaş: 9; TC: … ) vefat etmiş olduğunu, kaza nedeniyle davalı … hakkında Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile cezalandırılması talepli Kamu Davası açılmıştır ve davalı sanık … ceza almış olduğunu, kazadaki kusur, araç sürücüsü hüzeyfe ulu’da olup; mezkur araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, mezkur kaza, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nun hız kurallarına riayet etmemesi, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak seyir etmemesi sonucunda meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda kazada asli ve tam kusurlu kişi, davalı araç sürücüsü … olduğunu, davalı sürücü …’nun kullanmış olduğu … plaka sayılı araç davalı sürücünün çalıştığı şirket olan … Radyo Televizyon Basın Yayın San. Ve Tic. A.ş. adına kayıtlı olduğunu, yine bu araç kaza tarihinde davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye 69108996 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Sigortalı olduğunu, mezkur elim kaza, poliçe süresi devam ederken meydana gelmiş olduğunu, KTK’e göre meydana gelen zararlardan işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonrasında Trafik ekipleri tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, kaza, …’nun dikkatsizlik, tedbirsizlik ve aşırı hız nedeniyle yolda menfez üstü tümseğininde etkisi ile direksiyon hâkimiyetini kaybederek çarpması sonucu meydana gelmiş olup, tutanakta davalı sürücü tali kusurludur denilmiş olsa da; kazaya esas sebebiyet veren sürücü olduğundan, kusur oranının da mahkemece yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, davacılar, oğullarının/kardeşinin vefatı ile onun desteğinden yoksun kalmış olduklarını, davacılar … ve …’ün, oğullarını kaybetmesi nedeniyle maddi zararları meydana gelmiş ve bilhassa onun desteğinden yoksun kalmış olduklarını, ölüm nedeniyle Maddi tazminat talepleri bakımından TBK’nın haksız fiile ilişkin kısmının ölüm başlıklı 53.maddesi dikkate alınacak olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişi tarafından hesap edilecek olan destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan tahsili ile davacılara verilmesini talep ettiklerini, Yine müteveffanın cenaze giderlerini de ölüm nedeniyle uğranılan zarar kapsamında talep etmekte olduklarını, Cenaze giderlerinden sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, bu kapsamda Y. … Hukuk Dairesi E. … K. … T. … tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacıların oğullarının/kardeşinin henüz 9 yaşında hayatını kaybetmesi, ailesini derinden etkilemiş ve çok üzmüş olduğunu, davacıların, ruhsal ve psikolojik olarak son derece yıpranmış olduklarını, bu husus, davacıların duygusal ve sosyal kişilik değerlerine açık bir saldırı niteliğinde olduğunu, davacı anne ve babada oğullarının kaybı sonrası panik atak başlamış olduğunu, Psikolojik olarak tedaviye ihtiyaç duymakta olduklarını, günlük yaşam içerisinde meydana gelen olaylara ani tepkiler vermekte ve diğer çocuklarının da yine bu denli büyük bir kazaya uğrayacağından bahisle olağan dışı korku duymakta olduklarını, diğer davacı … ise anne ve babasının gerek ilerleyen yaşları gerekse de kaza sebebiyle anne ve babasının yaşadığı travma sonucunda artık bir daha kardeşi olmayacağı/olamayacağı için ömrünün sonuna kadar kardeş sevgisinden, desteğinden, ihtiyacından mahrum kalacak olduğunu, davacıların oğullarının/kardeşleririn geçirdiği trafik kazası neticesinde manevi yönden zarar gördüğü çok açık olan davacı baba, anne ve kardeş için Borçlar Kanunu 56.maddesi gereği davalılar … ve … Radyo Ltd. Şti’den Manevi tazminat talep ettiklerini, Yargıtay … HD. … E. … K. … sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, ayrıca … tarihinde davalı sigortaya karşı kep aracılığıyla başvuru yapılmış; ancak davalı sigorta tarafından davacıların talepleri karşılanmamış olduğunu, bu kapsamda davalı Sigorta Şirketinden arabuluculuk sürecine ilişkin vekalet ücreti talebimiz de bulunmakta olduğunu, davacılara ödenmesi gereken alacağa ticari avans faiz uygulanması gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi gereğince değerlendirme yapılması ile, trafik kazası tespit tutanağı göre sürücü davalı …’nun kusuru bulunmakta olduğunu, davacıların şu anda gerek maddi yönden gerek manevi yönden oldukça mağdur durumda olduklarını, davacıların psikolojik tedavisi devam ettiği için ayrıca masrafları olmakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 76.maddesi uyarınca davalılardan alınarak davacılara verilmek üzere 30.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini öncelikle talep ettiklerini, Fazlaya ilişkin talep, dava, ek dava, ıslah, bedel artırım haklarımız saklı tutulmak kaydı ile; (6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın daha sonra artırılmak üzere); davalı … Radyo Televizyon A.ş. adına kayıtlı olup kazaya karışan … plaka sayılı araca ve işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları (… ,…, Talas ve Yahyalı Tapu Sicil Müdürlüğü) ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava sonunda sayın mahkeme tarafından takdir edilecek tazminatların sonuçsuz kalmaması için takdiren teminatsız olarak ve duruşma günü beklenmeksizin alacak para alacağı olduğu için İhtiyati haciz kararı verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu aracın üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi için duruşma günü beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı tutulmak kaydı ile, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın daha sonra artırılmak üzere; Şimdilik 10.000,00TL … İçin 10.000,00TL … İçin Destekten Yoksun Kalma Tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; davacıların uğradığı manevi zararlar için … İçin 50.000,00TL … İçin 50.000,00TL; … İçin 30.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … ve diğer davalı … Radyo Televizyon A.ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine, Cenaze ve Defin Giderleri kapsamında şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … vekili cevap: Davacıların hak düşürücü süreye ve zaman aşımına uğramış taleplerine itiraz ettiklerini, Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan kararı, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığı gibi, TBK’nun 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı olmadığını, bu kapsamda Yargıtay … Hukuk Dairesi E. … K. … T. … tarihli, E. … K. … T. … tarihli, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. … , K. … T. … tarihli ilamlarının dikkate alınması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde davalının tam ve asli kusurlu olduklarına ilişkin beyanları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ceza soruşturması ve kovuşturması sırasında müteveffanın asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalının en alt dereceden tali kusur isnat edilmişse de bu tespit hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olaya ilişkin Kayseri … ACM … E sayılı Ceza dosyasına davalının hızı ile ilgili olarak yapılan tespit MOBESE kamera görüntüsüne dayandırılmakta olduğunu, ancak dosya incelendiğinde görülecektir ki kameranın görüş açısı kaza mahallinin tam zıt yönüne doğru olduğunu, bir başka ifade ile kameranın sırtı olay mahalline dönüktür, kameranın bakış açısı ise kaza mahallinin tam zıt istikametine doğru olduğunu, olay mahallinin ters istikametine bakan (sırtı olay mahalline dönük olan) kamera ile yapılan hız tespitinde, davalının hızının tespit edildiği nokta ile kaza noktası arasında 473 metrelik bir mesafe olduğunu, hız tespiti yapılan nokta kaza noktasından 473 metre geride olduğunu, yani davalının 473 metre önceki hızı kaza anında da koruduğuna ilişkin olarak bir varsayımda bulunulmuş olduğunu, halbuki davalının bu 473 metrelik mesafede hızını düşürmüş olması, hızında değişiklik olması mümkün olduğunu, bu durumda davalının hızına ilişkin tespit bir varsayıma ve bir akıl yürütmeye dayanmış olduğunu, davalının kaza anındaki hızı mevcut yöntem ile tespit edilebilecek durumda olmadığını, kazaya ilişkin olarak Kayseri … ACM … E sayılı dosyasının … tarihli celsede tanık …, davalının hızı ile ilgili olarak şu ifadeyi kullanmıştır: ”Hızının tam olarak ne olduğunu bilmiyorum ancak tahmini 50 km idi” aynı tarihli duruşmada dinlenen, olay esnasında davalının kullandığı araçta bulunan tanık … davalının hızı ile ilgili olarak ”Olay sırasında aracın hızını tam olarak bilemiyorum ancak yavaş olarak ilerlemekteydik” ifadesini kullanmış olduğunu, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda kaza noktası ile aracın son bulunduğu nokta arasındaki mesafenin 28 metre olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu mesafenin kısa oluşu davalının hızının düşük olduğunun bir göstergesi olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan Durma ve İntikal Süreleri Tablosu her ne kadar kesin bir sonuç vermese de yaklaşık olarak davalının hızı ile ilgili fikir verecek olduğunu, bu tabloya göre bilirkişi raporunda iddia edildiği gibi davalının hızı 88.2 km/s olsa idi kaza noktası ile aracın son bulunduğu nokta arasındaki mesafe 70 metre civarı olması gerektiğini ancak raporlarda yer alan 28 metrelik mesafe ve bahsi geçen tablo bize göstermektedir ki davalının hızı 50 km/s civarı olduğunu, bu durum tanık beyanları ile de desteklenmekte olduğunu, söz konusu tablo ortalama bir binek araca göre hazırlanmış olup, davalının aracının kamyonet oluşu ve sair hususlarda göz önünde bulundurulduğunda davalının aracının hızının bu tabloda belirtilen hızdan bile daha düşük olduğu aşikar olduğunu, müteveffa yaya geçidi olmayan ve yaya geçişini engellemek için demir bariyer ile ayrılmış olan bir yola kontrolsüz bir şekilde atlamış olduğunu, müteveffanın çocuk oluşu ve boyunun araç boylarından kısa oluşu trafikte seyreden diğer araçlar tarafından perdelenmesine neden olmuş olduğunu, davalının müteveffayı fark eder etmez frene basmasına rağmen kazaya engel olamamış olduğunu,müteveffanın perdelenmesine ilişkin olarak ceza davasının … tarihli celsesinde tanık … şu ifadede bulunmuştur: ”Biz yolda ilerlemekteyken önümüzde bir araç yoğunluğu oluştu daha sonra öndeki araç perdelediği için karşıya geçen çocuğu göremedik.” aynı celsede tanık … ise müteveffanın perdelenmesini destekler şekilde ”Sanığın kullandığı aracın sağ tarafında bir araç bulunmaktaydı. Sağ taraftaki araç çocukları görünce çocuklara yol verdi…” beyanında bulunmuş daha sonra ifadesine ”Çocukları görse de zaten durma ihtimali bulunmamaktaydı.” şeklinde devam etmiş olduğunu, her ne kadar kabul etmeselerde ceza davasında alınan Adli Tıp Raporunda davalının alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, davalının kusursuz olduğu yönündeki savunmamızın kabul görmemesi halinde sadece tali kusurlu değil, alt düzeyde tali kusurlu olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalının yaşanan kazadan dolayı psikolojik olarak ağır bir süreç geçirmektedir, psikolojik destek ve ilaç tedavisi görmekte olduğunu, davalının kusursuz olduğu bir olay neticesinde yaşadıkları psikolojisini tamamı ile yerle bir etmiştir, davalı yaşadığı depresyondan dolayı çalışamamaktadır, işinden ayrılmış olduğunu, yaşanan olayın vahameti, müteveffanın asli kusurlu oluşu, davalının çektiği manevi ızdırap yargılama sürecinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalının yaşanan olayda kusursuz olduğunu, böyle bir olaya şahit olmaktan ve kusuru olmaksızın böyle bir olayın ortasında kendini bulmaktan dolayı elem ve acı içerisindedir, yaşamını yitiren çocuğun acısını bütün kalbinde hissetmekte geride kalanlara sabır ve güç dilemekte olduğunu, davacıların ticari avans faizi, avans faizi taleplerinin reddini talep ettiklerini, Şartları oluşmayan ihtiyati hacze itiraz etmekte olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Radyo vekili cevap: … tarihli ölümlü trafik kazasının gerçekleşmesinde davalıya ait aracı kullanan …’nun kusuru bulunmamakta olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin keşif yapılıp, tanıkların dinlenilmesi suretiyle ve Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının celp edilerek, dosya içerisinde keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının dikkate alınması kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, diğer davalı …, trafikte seyrederken müteveffanın yaya geçidi olmayan ve yaya geçidini engellemek için demir bariyer ile ayrılmış yola, …’nun kullandığı araca ilk geçiş hakkını vermeden ve yeterli kontrolleri sağlamadan çıkması, müteveffanın çocuk olması ve boyunun araç boyundan kısa oluşu sebebiyle trafikteki diğer araçlar tarafından perdelenmesi sonucu her ne kadar …, kendisini fark eder etmez frene basmışsa da bu elim kazaya engel olamamış olduğunu, nitekim davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan trafik kaza tutanağında da bu husus; “Kazanın oluşumunda yaya …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan 68/b (Taşıt yolundan karşı tarafa geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçidi ile kavşak girişi ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmek yasaktır. Ancak yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartıyla yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu kullanabilirler.) maddesini ihlal ettiği ve Asli kusurlu olduğu” demek suretiyle açıklanmış olduğunu, Trafik kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğine sahip olması, yine kaza nedeniyle sürücü … ile ilgili açılan Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda; (EK-1) “Mağdur yaya …’ün yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde etken olduğu” kanaati bildirilmiş olması göz önünde tutulduğunda asli kusurun müteveffada olduğu anlaşılmakta olduğunu, kusuru kabul etmemekle beraber Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda, …’nun “dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu” olduğu kanaati bildirilmiş olduğunu, bu tespit MOBESE kamera görüntülerine dayandırılmakla birlikte; kamera görüş açısının tam zıt yönde olması, hız tespiti yapılan nokta ile kaza yeri arasında 473 metrelik mesafe olması dolayısıyla tespitin 473 metre önceki hızın korunduğuna ilişkin olarak varsayıma dayanılarak yapılması, ceza dosyasında dinlenilen tanık beyanlarında …’nun yavaş ilerlediğinin belirtildiği, kaza noktası ile aracın son bulduğu nokta arasındaki mesafenin 28 metre olduğunun tespit edildiği Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yayınladığı durma ve intikal süreleri tablosuna göre müvekkil şirket aracının hızının 50 km/s civarında olduğu da dikkate alındığında …’nun trafik kazası ile ilgili kusuru olmadığının kabulü gerekmekte olduğunu, davacıların çocuklarını trafik kazası sonucu kaybetmesi ile duydukları acı ve üzüntü tartışmasız olduğunu, davalı şirketçe de kendi araçlarının karıştığı kaza sonucu küçük bir çocuğun toprağa verilmesinden oldukça üzüntü duyulmakta olduğunu, bununla beraber manevi tazminatın cezalandırma yöntemi olarak kullanılmaması gerektiği de Yargıtay kararlarında benimsenmiş olduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, Yüksek Mahkeme kararlarında, manevi tazminatın tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek, tazminat borçlusunu da yoksul duruma düşürmeyecek, tarafların kusuru, olayın gerçekleşme şekli dikkate alınacak şekilde verilmesi gerektiği kabul edilmiş olduğunu, tarafların kusuru durumu dikkate alındığında davalı şirketin ve aracı kullanan diğer davalı …’nun kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru olmadığı dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … E. … K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları talep edebileceklerini, ölenin küçük çocuk olması halinde ölmeseydi anne babasına bakması muhtemel olan çocuğun 18 yaşına gelmesi ile gelir elde edebileceği varsayılmakta olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 185. maddesi hükmü gereğince anne ve baba çocuklarının bakımından beraber sorumlu olduklarını, Aynı yasanın 327. maddesi gereği “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” Dolayısıyla çocuğunun gereksinimlerini belli bir yaşa kadar karşılamak her anne ve babanın ödevi olup, çocuğun vefat etmesi durumunda artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerektiği Yargıtay kararlarında mevcut olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, …E. …K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacılar vekilince dava dilekçesinde, ticari avans faizi talep edilmişse de, kazaya karışan araç, ticari amaçla kullanılmamakta olduğunu, aracın ticari olmaması durumunda alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … E. … K. Sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Trafik kazalarında kazaya karışan aracın Zorunlu Trafik Sigortası var ise sigorta şirketi maddi zararlarda sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç, … Sigorta A.Ş. ile yapılan … başlangıç- … bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … Poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, Davacılar vekilince dava dilekçesinde, ihtiyati haciz veya kazaya karışan aracın üçüncü kişilere devir ve satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, mahkemece … tarihli ara karar ile hukuka uygun olarak, söz konusu dava para alacağına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla beraber … tarihli itiraz dilekçemizde de ayrıntılı şekilde açıkladığımız gerekçelerle maddi tazminat yönünden 20.000,00 TL alacağın tahsili için müvekkilimizin borca yeter miktarda malvarlığına ihtiyati haciz konulması hukuka uygun olmadığını, nitekim davacı tarafça geçici koruma tedbirleri, dava sonucu bir alacak elde etmeleri halinde alacağa kavuşmanın imkansız hale gelmemesi için talep edilmiş olmakla davalı şirket alanında bilinen Kayseri’de önemli bir yere sahip bir şirket olup, dava sonucu bir alacak elde edilmesi halinde davacıların alacağına kavuşmasını zorlaştıracak bir durum mevcut olmadığını, İhtiyati haczin şartları, 2004 S.K. madde 257’de düzenlenmiş olmakla, işbu davada bu şartlar gerçekleşmemiş, Mahkemece belirlenen teminat da yatırılmamış olduğunu, bu sebeple … tarihli itiraz dilekçemizdeki talepleri doğrultunda maddi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacıların desteği …’ün … tarihinde vefatı nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri zararları olup olmadığı, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminat oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliği’ne, Davalı … Sigorta A.ş’ye, Kayseri Sgk’ya, Kayseri … . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne Kayseri … Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili belgelerin dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Davacı tanığı …’ün Mahkememizin … tarihli celsede; kazadan davalı tarafın herhangi bir maddi ve manevi desteğinin olduğuna şahit olmadığını, yeğninin 9 yaşında olduğunu, olaydan dolayı davacı olan abisinin büyük açık ve üzüntü yaşadığını, ölen yeğninin kardeşi olan …, abisinin vefatı nedeniyle okula gitmek istemediğini, 2 senedir okula gitmediğini, çocuğun babasının uyuşturucu tedavisi gördüğünü, 2 senedir halen kendisine gelemediğini, kendi imkanlarıyla destek olmaya çalıştıklarını, abisinin kazadan önce uyuşturucu kullandığına dair bir bilgisinin olmadığını, kazadan 3-4 ay sonra uyuşturucu kullanmaya başladığını ve yaşanan üzüntülerin etkisi ile 3.defadır boşanma aşamasına geldiğini ve tanıklık ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı …Mahkememizin … tarihli celsede ; Ölen …’ün yeğeni olduğunu, davacı kardeşi olduğunu, davacının oğlunun vefatından sonra uyuşturucu almaya başladığını, psikolojik durumunun çok kötü olduğunu, akrabalar olarak kendisine destek olmaya çalıştıklarını, çocuğun kardeşinin okula gitmemediğini, yine çocuğun annesininde psikolojik durumunun da çok kötü olduğunu, davalı tarafın maddi ve manevi desteğinin olmadığını, tanıklık ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … Mahkememizin … tarihli celsede; Daha önce soruşturma aşamasında beyanın alındığını, orada anlattığı hususların geçerli olduğunu, kazayı gördüğünü, taraflar ile herhangi bir akrabalık bağının olmadığını, davacı tarafa herhangi bir maddi ve manevi destek olunduğuna dair bilgi sahibi olmadığını, tanıklık ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın …tarihli raporda özetle;” Davalı sürücü …’nun %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa çocuk yaya …’ün %90(yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,”sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle;Davacı baba …’ün destek zararı :İşleyecek dönemden ibaret zararı 289.521,29- TL, Yetiştirme giderinin mahsubu (289.521,29 – 27.025,91) 262.495,38 TL, %90 kusur indirimi sonucu (262.495,38 x %10 ) 26.249,53-TL olduğu, Davacı anne …’ün destek zararı : İşleyecek dönemden ibaret zararı 345.624,85- TL, Yetiştirme giderinin mahsubu (345.624,85 – 27.025,91) 318.598,94- TL, %90 kusur indirimi sonucu (318.598,94 x %10 ) 31.859,89-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin …tarihli ıslah dilekçesi ile, … yönünden 10.000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 16.249,53-TL artırarak 26.249,53-TL’ye çıkardıklarını, … yönünden 10.000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 21.859,89-TL artırarak 31.859,89-TL’ye çıkardıklarını ve tamamlama harcının mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebin kısmen kabulüne karar verildiği ancak teminatın yatırılmamış olması ve infazın istenmemesi nedeni ile kararın işleme konulmamış ve kendiliğinden kalkmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyadaki mevcut evraklara göre davalı sigorta şirketine … tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmamış olması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan … tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu tarihten itibaren sigorta şirketi yönünden faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, davalı tarafça sigortalanıp olay esnasında kullanılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olarak belirtilmiş olması nedeni ile yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden …tarihli rapor alındığı ve raporda sürücü …’nun kazada %10 oranında, vefat eden çocuk yaya …’ün ise %90 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu rapor ile … tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı kanunun 92 maddesine eklenen g bendi ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …E, …K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli raporunda ise, davacı baba …’ün ölenin kusuru da dikkate alınarak 26.249,53 TL, davacı anne …’ün ise 31.859,89 TL destek tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı …’nun kusurlu araç sürücüsü, davalı … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’nin aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin …tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 31.859,89 TL ile davacı … için 26.249,53 TL olmak üzere toplam 58.109,42 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı … ile davalı … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine ve davacı vekilinin … tarihli cenaze ve defin giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi nazara alınarak Cenaze ve defin giderine ilişkin talebin Feragat nedeni ile Reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile yaşadıkları acı ve üzüntüler, davalının ekonomik ve sosyal durumu, olayın meydana gelmesinde kusur durumu, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL ve davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı … ile davalı … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 31.859,89 TL ile davacı … için 26.249,53 TL olmak üzere toplam 58.109,42 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı … ile davalı … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Cenaze ve defin giderine ilişkin talebin Feragat nedeni ile Reddine,
3- MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL ve davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı … ile davalı … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Cenaze ve defin giderine ilişkin talep yönünden, feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,8‬0 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 512,67 TL peşin harç ile 138,14 TL tamamlama harcından mahsubuna,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.969,45 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 597,01 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.372,44‬ TL harcın davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.707,75‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 597,01 TL harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 166,10 TL tebligat gideri, 71,00 TL posta ve müzekkere gideri, 375,00 TL bilirkişi ücreti, 472,50 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.084,60 TL yargılama giderinin davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 166,10 TL tebligat gideri, 71,00 TL posta ve müzekkere gideri, 375,00 TL bilirkişi ücreti, 472,50 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.084,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 208,58 TL’nin davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat davası yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Maddi Tazminat davası yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Cenaze ve defin giderleri yönünden talep edilen ve feragat yönünden reddine karar verilen dava yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketi lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin Davacılar …, … ile …’ten alınarak davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’e verilmesine,
11-Kabulüne karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 10/1-2-4 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’ne verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 10/1-2-4 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’ne verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 10/1-2-4 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ile … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ’ne verilmesine,
18-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar …, … Radyo Televizyon Basın Yayın San ve Tic. AŞ ile Sigorta Şirketin’den müştereken ve müteselsiline alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı … vekili ile davalı … Radyo vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)